Дело № 2-22-2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 г.                                                                                                      г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием представителя истца Т., представителя ответчика Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к НОУ ДПО «Д» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

А. обратился с иском к НОУ ДПО «Д» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал на то, что * года он приобрел по договору купли-продажи моторную лодку «К» с заводским номером *, * года выпуска и зарегистрировал ее в установленном порядке на свое имя. Лодка находилась на территории лодочной станции ответчика по адресу: *. * года истец обнаружил отсутствие лодки по указанному адресу, по поручению руководителя ответчика она была вывезена по адресу: *. Требования истца возвратить принадлежащую ему лодку оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец А. не явился, доверив представление своих интересов своему представителю Т., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Г.  исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нахождения его имущества у ответчика.

Третье лицо – О. в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление направлялось по адресу проживания и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неизвестность места пребывания третьего лица и его отказ от получения судебного извещения не может нарушать права истца и ответчика на защиту прав и законных интересов. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, мировой судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от * г. (л.д. 25), заключенному между истцом А. и третьим лицом О., истец приобрел моторную лодку «К», номер кузова *, год выпуска *, стоимостью * рублей. Указанное имущество передано ему по акту приема-передачи от * г. (л.д. 26). Выдан судовой билет маломерного судна Д № *.

 В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика истцом не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное выше истребуемое  имущество во владении ответчика не находится, каких-либо договоров, в том числе о хранении данного имущества, между сторонами не заключалось, приказов руководителя о вывозе имущества не издавалось.  

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Согласно материалам дела, в частности акту технического освидетельствования маломерного судна от * года, моторная лодка «К», номер кузова *, год выпуска *, с двигателем ПЛМ В. мощностью * л.с. б/н, была осмотрена гл. специалистом-экспертом отдела ГИМС ГУ МЧС России по Чувашской Республике Я. 

Из пояснений истца А. в судебном заседании 28.02.2013 года следует, что данный осмотр производился на территории лодочной станции ответчика, на каком основании лодка находится там, имелся ли у продавца лодки договор хранения данного имущества с ответчиком, он не интересовался, сам договора хранения с ответчиком не заключал.

Из пояснений Я., допрошенного в качестве свидетеля, видно, что территория лодочной станции ответчика огорожена забором, указанная осмотренная им лодка находилась на берегу.

Однако ни из указанного акта, ни из показаний свидетеля не следует, что имущество истца, указанное в исковом заявлении, в настоящий момент находится у ответчика.

Не подтверждает факт нахождения у ответчика указанного в иске имущества и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. по заявлению А. Ссылка в нем на пояснения М., о том, что по указанию руководителя «Д» лодка «К», хранившаяся с * года, была вывезена с территории лодочной станции в * года по адресу: *, не может являться объективным доказательством доводов истца о том, что указанная лодка находится у ответчика, так как факт ее нахождения на территории «Д» при рассмотрении заявления А. органами полиции не устанавливался.

Также не подтверждает факт нахождения на момент рассмотрения дела у ответчика указанного в иске имущества и запись, наличие которой не оспаривается представителем ответчика, в журнале приема-сдачи дежурств о вывозе лодки.  

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела не предоставлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А. к НОУ ДПО «Д» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2013 года.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.