Дело № 2-170-2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 г.                                                                                                          г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием истицы А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о защите прав потребителя,

установил:

А. обратилась с иском к ООО «Х»  (далее ООО "Х ") о признании недействительным условия кредитного договора № * от * года в части возложения на нее обязанности уплаты страховых взносов, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно взысканных взносов в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период *, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на юридические услуги в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что * года она и ООО "Х " заключили кредитный договор на сумму * руб., с ежемесячным начислением *% годовых. В результате этого она получила * рублей. Сумма в размере * рублей была удержана банком и включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере * руб.,  страховой взнос от потери работы в размере * руб. Однако, указанное условие противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет ее права как потребителя, поскольку банк вынудил ее оплатить дополнительную услугу под условием выдачи кредита.

Истица А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела, представитель ответчика с требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что истицей добровольно было изъявлено желание о страховании, что подтверждается ее подписью, условия договора предусматривали выдачу кредита при отсутствии согласия на страхование.

Мировой судья, выслушав доводы истицы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что согласно кредитному договору N * от * года, заключенному между ООО "Х " (Кредитор) и А. (Заемщик), Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере * рублей с годовой процентной ставкой *%. При этом условиями Кредитного договора предусмотрено, что страховой взнос на личное страхование составил * рублей, страховой взнос от потери работы – * рублей, поэтому сумма, подлежащая к выдаче в виде заемных средств, составляет * рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что возложение Банком на А. обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховых взносов ущемляет ее права как потребителя, что предлагаемая Банком форма кредитного договора исключает возможность Заемщика заключить договор на иных условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании и страхование от потери работы не является обязательным.

Суд оценивает указанные условия договора как ущемляющие права заемщика, как потребителя, поскольку установлено, что ответчиком сама возможность заключения договора и получения кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования и страхования от потери работы, что недопустимо в силу требований Закона "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства содержатся в заявке заемщика на открытие банковских счетов, анкете заемщика.

Условия о страховании содержатся в форме кредитного договора, которая предлагается банком, а у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях.

Доводы представителя ответчика о разъяснении заемщику положений добровольного страхования не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям.

В связи с изложенным исковые требования условия кредитного договора № * от * года в части возложения на истицу обязанности уплаты страховых взносов недействительным (ничтожным) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца незаконно уплаченная сумма страховых взносов в общем размере * рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из выводов о ничтожности части сделки, которая ничтожна изначально, независимо от признания ее таковой судом, и не влекущей никаких иных последствий, кроме как обязанности вернуть все полученное по сделке, обязанность по возврату полученной банком комиссии за выдачу кредита возникает с момента ее получения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25%.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: *.  

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в * рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, * года истица обратилась за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, за что заплатила * рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности,  продолжительности рассмотрения дела в суде), а также принципов разумности, мировой судья считает разумным возмещение  расходов в указанной сумме * руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

признать недействительными условия кредитного договора № * от * года в части возложения на А. обязанности уплаты страховых взносов и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» в пользу А. неосновательно полученные денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек за период * и далее, начиная с * года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * рублей * копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2013 года.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.