Дело № 2-89-2013/8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                                                                                                          г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием представителя истца М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ОСАО «Р» в лице филиала в г. Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ф. обратился с иском (с учетом уточнения наименования ответчика) к ОСАО «Р» в лице филиала в г. Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы следующим. * года возле * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с гос. рег. знаком * под управлением А., * с гос. рег. знаком *, принадлежащего И., и принадлежащего истцу автомобиля * с гос. рег. знаком *, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. В совершении ДТП признан виновным водитель А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Р». Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере * руб. Однако причиненный материальный ущерб составил * руб. согласно отчету № * ИП И., стоимость услуг оценщика составила * руб. разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составила * руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в * рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили * руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Ф. не явился, его представитель М. исковые требования поддержала за исключением требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере * руб.  ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в данной части после подачи иска по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ОСАО «Р» Ч. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, полагая, что к данным отношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третьи лица А. и И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились, о причинах не известили.

Мировой судья, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от * года, * года возле * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с гос. рег. знаком * под управлением А., * с гос. рег. знаком *, принадлежащего И., и принадлежащего истцу автомобиля * с гос. рег. знаком *, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. В совершении ДТП признан виновным водитель А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Р».

Указанный случай ОСАО «Р» признан страховым и истцу Ф. выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с отчетом № * от * года ИП И. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет * руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере * руб. была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке * года после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением № *. 

В данной части исковые требования представителем истца не поддержаны.

Поскольку расходы истца в размере * рублей, которые подтверждены договором на проведение оценки и соответствующей квитанцией, понесены в связи с проведением независимой оценки фактического размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья учитывает характер причиненных ему как потребителю нравственных и физических страданий и исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер в компенсации в * рублей. 

 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, в частности не возмещены расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба, и только после предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец вел данное дело в суде через представителя М., на имя которой оформил доверенность. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы.

В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от * г. и соответствующую расписку. С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности,  продолжительности рассмотрения дела в суде), а также принципов разумности, мировой судья считает разумным возмещение  расходов в сумме * руб.

 Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОСАО «Р» в лице филиала ОСАО «Р» в г. Чебоксары в пользу Ф. в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба * рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с ОСАО «Р» в лице филиала ОСАО «Р» в г. Чебоксары в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 года.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.