Дело №2-8/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» января 2013 года п.Вурнары
Мировой судья судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики Музыкантов С.Н.,
при секретаре Орешкиной Н.В.,
с участием истца Шалина Э.Ю.,
ответчицы Одинцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Эдуарда Юрьевича к Одинцовой Анне Владиславовне о взыскании денежных средств за выданный заем в размере 30000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 1100 рублей,
у с т а н о в и л:
Шалин Э.Ю. обратился в суд с иском к Одинцовой А.В. о взыскании денежных средств за выданный заем в размере 30000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 1100 рублей по тем мотивам, что ИП Шалин Э.Ю. является займодавцем, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства, выданного Межрайоной ИФНС №3 по ЧР. В соответствии с п.1.4 договора займа от 16 октября 2012 года, Одинцова А.В. обязана вернуть сумму в размере 30000 рублей в срок до 16 ноября 2012 года.
В судебном заседании истец Шалин Э.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в 2012 году Одинцова А.В. и ее <ФИО1> неоднократно получали у него и его <данные обезличены> - <ФИО2> в займы денежные средства. Поскольку Одинцова А.В. и ее <данные обезличены> перестали возвращать, полученные в 2012 году денежные средства с предусмотренными по договорам займа процентами, то 16 октября 2012 года между ним и ответчицей Одинцовой А.В. был заключен договор займа на сумму 28000 рублей, в которую были включены денежные суммы с процентами по предыдущим договорам займа Одинцовой А.В. и ее <данные обезличены>. В случае уплаты ответчицей Одинцовой А.В. части долга по договору займа от 16 октября 2012 года, то предыдущие договора займа перестали бы иметь юридическую силу.
В судебном заседании ответчица Одинцова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что в 2012 году она неоднократно обращалась к Шалиным за получением в займы денежных средств. В октябре 2012 года она подписала пустой бланк договора займа и расписку в получении займа, однако не получала от Шалина Э.Ю. в займы денежную сумму в размере 28000 рублей.
Свидетель <ФИО2> пояснил, что в 2012 году Одинцова А.В. и ее <данные обезличены> <ФИО1> неоднократно получали у него в займы денежные средства по договорам займа. Поскольку Одинцова А.В. и ее <данные обезличены> перестали возвращать, полученные в 2012 году денежные средства с предусмотренными по договорам займа процентами, то 16 октября 2012 года между Шалиным Э.Ю. и ответчицей Одинцовой А.В. был заключен договор займа на сумму 28000 рублей, в которую были включены денежные суммы с процентами по предыдущим договорам займа Одинцовой А.В. и ее <данные обезличены>. 16 октября 2012 года Одинцова А.В. денежную сумму в размере 28000 рублей не получала.
Свидетель <ФИО1> пояснила, что в 2012 году они с <данные обезличены> неоднократно получали от Шалиных в займы денежные суммы под большие проценты. В виду отсутствия денежных средств они не могли своевременно возвращать долги. Хотя она не присутствовала при оформлении договора займа в октябре 2012 года, однако ей известно, что Одинцова А.В. не получала от Шалина Э.Ю. в займы денежную сумму в размере 28000 рублей.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы
По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в договоре займа как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.
Истец Шалин Э.Ю. указывает, что 16 октября 2012 года между ним и Одинцовой А.В. был заключен договор займа на сумму 28000 рублей, в которую были включены денежные суммы с процентами по договорам займа Одинцовой А.В. и ее <данные обезличены> <ФИО1>, заключенным в 2012 годам.
Относимых и допустимых доказательств передачи Шалиным Э.Ю. денежных средств Одинцовой А.В. 16 октября 2012 года суду представлено не было.
Оценивая договор займа №5 от 16 октября 2012 года и расписку в получении займа, как доказательство заключения договора займа и передачи денежных средств по нему, суд приходит к следующему.
Пояснения ответчика об обстоятельствах написания данной расписки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Свидетель <ФИО2> подтвердил, что в договор займа №5 от 16 октября 2012 года были включены денежные суммы с процентами по договорам займа, заключенным в 2012 году с Одинцовой А.В. и ее <данные обезличены> <ФИО1>.
Свидетель <ФИО1> объективно может подтвердить только факт получения в 2012 году от Шалиных денежных сумм по договорам займа.
Между тем, обстоятельства составления данных документов не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку суд оценивает данный договор займа и расписку в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ.
В тексте договора займа указано, что займодавец Шалин Э.Ю. передает Одинцовой А.В. в собственность денежные средства в размере 28000 рублей с условием возврата суммы займа и комиссии по нему 16 ноября 2012 года в размере 30000 рублей. Из расписки в получении займа от 16 октября 2012 года следует, что Одинцова А.В. получила от индивидуального предпринимателя Шалина Э.Ю. по договору займа от 16 октября 2012 года взаймы денежную сумму в размере 28000 рублей. Истец Шалин Э.Ю. отрицает факт передачи ответчику Одинцовой А.В. 16 октября 2012 года денежной суммы в размер 28000 рублей.
Ни в договоре займа, ни в расписке в получении займа от 16 октября 2012 года не указано о включении в сумму займа 28000 рублей денежных средств с начисленными процентами по заключенным в 2012 году договорам займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи Шалиным Э.Ю. Одинцовой А.В. денежных средств в сумме 28000 рублей и существования самостоятельного денежного обязательства между Шалиным Э.Ю.и Одинцовой А.В., истцом не доказан.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
19 марта 2012 года между <ФИО2> и <ФИО1> заключен договор займа №15 на сумму 5000 рублей, с условием возврата суммы 7100 рублей не позднее 16 апреля 2012 года. 19 марта 2012 года <ФИО1> получила от <ФИО2> 5000 рублей.
20 мая 2012 года между <ФИО2> и Одинцовой А.В. заключен договор займа №34 на сумму 7000 рублей, с условием возврата суммы 7600 рублей не позднее 15 июня 2012 года. 20 мая 2012 года Одинцова А.В. получила от <ФИО2> 7000 рублей.
24 мая 2012 года между <ФИО2> и Одинцовой А.В. заключен договор займа №36 на сумму 500 рублей, с условием возврата суммы 800 рублей не позднее 15 июня 2012 года. 24 мая 2012 года Одинцова А.В. получила от <ФИО2> 500 рублей.
24 мая 2012 года Одинцова А.В. получила от <ФИО2> 310 рублей.
16 октября 2012 года между Шалиным Э.Ю. и Одинцовой А.В. заключается договор займа №5 на сумму 28000 рублей, без указания о включении в него денежных сумм с процентами по заключенным с <ФИО2> в 2012 году договорам займа.
Как установлено выше, доказательств передачи денежных средств ответчику Одинцовой А.В. истцом Шалиным Э.Ю. по договору зама №5 от 16 октября 2012 года не представлено.
Более того, договора займа №15 от 19 марта 2012 года, №34 от 20 мая 2012 года, №36 от 24 мая 2012 года были заключены <ФИО1>, Одинцовой А.В. с <ФИО2>, а не с истцом Шалиным Э.Ю.
Изложенные обстоятельства в совокупности, отсутствие доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств Шалиным Э.Ю. Одинцовой А.В. свидетельствуют о том, что между Шалиным Э.Ю. и Одинцовой А.В. не возникло самостоятельное денежное обязательство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шалина Э.Ю. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
В удовлетворении иска Шалина Эдуарда Юрьевича к Одинцовой Анне Владиславовне о взыскании денежных средств за выданный заем в размере 30000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 1100 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вурнарский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2013 года.
Мировой судья: С.Н.Музыкантов