Дело № 5-111/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2013 года                                                                                                 с. Моргауши

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Паймин А.А., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харитончик В.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Харитончик В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца …,  зарегистрированного и проживающего по адресу: …, гражданина …, …, в течение года со дня со дня исполнения последнего наказания по делу об административном правонарушении, не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Харитончик В.А. на автодороге «…- …-..» на ул. …, около д. … управлял автомобилем …, с государственным регистрационным знаком … при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, после установления данного факта сотрудником ГИБДД, Харитончик В.А. доставленный в тот же вечер по адресу: … не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харитончик В.А. вину в совершении административного правонарушения  признал, раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении  составленного в отношении него по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, при этом он также пояснил суду, что он имеет права управления транспортными средствами категории «…», однако он управлял автобусом «…» имеющим для пассажиров более 8 –и сидячих мест.

Вина Харитончик В.А. в совершении административного правонарушения, а именно невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом … № …. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Харитончик В.А. в  с. …, на ул. … управляя автомобилем …, с г.р.з … будучи не имея права управления транспортными средствами категории «…» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно излагает обстоятельства совершения административного правонарушения Харитончиком В.А.;        

- протоколом … № … от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, Харитончик В.А. был отстранен от управления автомобилем ….,  государственный регистрационный номер …., в связи с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка;

- протоколом …. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Харитончик В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Харитончик В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Харитончик В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в протоколе также собственноручно написал «не согласен» и рядом поставил свою подпись, о чем он подтвердил в ходе судебного заседания.

Также, вина Харитончик В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, скрин-справкой ОГИБДД МО МВД РФ по Моргаушскому району, согласно которой Харитончик В.А. имеет действительное водительское удостоверение категории «…», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания Харитончика В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Подходя к вопросу квалификации совершенного Харитончик В.А. административного правонарушения мировой судья считает необходимым переквалифицировать действия (бездействие) Харитончик В.А. со ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ  на ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при этом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Те же действия (бездействия) лица, не имеющего права управления транспортными средствами либо ранее лишенного права управления транспортными средствами, образует специальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Харитончик В.А., его действия инспектором ГИБДД квалифицированы по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, исходя из того, что Харитончик В.А. управлял транспортным средством …, с г.р.з. … отнесенный к категории «…», не имея соответствующей категории в водительском удостоверении, предоставляющей ему право управлять данным транспортным средством, и он отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, в подтверждение указанного к протоколу приобщена скрин-справка, из которой видно, Харитончик В.А. имеет только водительское удостоверение категории «В».

Согласно абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных судом обстоятельства дела, что Харитончик В.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», а также разъяснения вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012), мировой судья считает, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харитончик В.А. квалифицированные инспектором ОГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, как невыполнение водителем Харитончик В.А. будучи управлявшим ТС категории «…»  и не имеющим права управления транспортными средствами категории «….», законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в данном судебном заседании установлен факт отказа лица, управляющего транспортным средством (Харитончик В.А.) от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД ведущего производство по делу об административном правонарушении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а дополнительный признак в его действиях – отказ от медицинского освидетельствования лицом не имеющим права управления ТС, не нашел своего подтверждения. При этом, мировой судья также руководствуется требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 согласно которого, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Переквалификация действий (бездействий) Харитончик В.А. с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушает требований о переквалификации, установленных вышеназванным пунктом Постановления Пленума ВС РФ поскольку, обе части этой статьи имеют единый родовой объект посягательства, исходя из санкций ст. 12.26 ч.1 и ч.2  КоАП РФ и предусмотренных по ним вида и меры наказания, суд констатирует, что положение лица, в отношении которого возбуждено дело в связи с переквалификацией не ухудшается, подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

 Таким образом, оценив совокупность доказательств, мировой судья находит вину Харитончик В.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Харитончик В.А. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характеризующие личность данные.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Харитончик В.А. является признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим  ответственность Харитончик В.А. судом не установлено.

 Также, при назначении наказания мировой судья учитывает, что Харитончик В.А. содержался  как задержанный чуть более 1 суток в ОМВД по Моргаушскому району.      

С учетом изложенного, мировой судья находит возможным назначить Харитончик В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом не усматриваю оснований для его освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельств, указанных в ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Харитончик В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление  направить для сведения в ОГИБДД МО МВД РФ по Моргаушскому  району Чувашской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Моргаушский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики в течение 10 суток со дня  вручения или получения данного постановления.

Мировой судья: подпись                                                                                 А.А. Паймин

Постановление вступило в законную силу.