Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2012 года г.Шумерля
Мировой судья судебного участка № 2 г.Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.,
с участием истца Ш., его представителя Ш.
представителя ответчика ООО «***» Р., действующего на основании доверенности от 01.12.12г.,
при секретаре Даниловой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора в размере 19 200 рублей, неустойки в сумме 8 640 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей
у с т а н о в и л:
В суд с заявлением обратился истец о расторжении договора купли-продажи телевизора с ИП В., взыскании стоимости 19 200 рублей, неустойки в сумме 8 640 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2011 года в торговом отделе «***, расположенном в торговом доме «***» по адресу: г.Шумерля Чувашская Республика, ул.***, д.*** приобрел телевизор марки *** по цене 19 200 рублей, где был установлен гарантийный срок один год. В июле 2012 года в телевизоре выявились недостатки: на экране в правом углу появилась вертикальная полоса шириной 1-2 мм. 31 июля 2012 года сдал телевизор на гарантийный ремонт. Вместе с телевизором была передана техническая документация и товарный чек. Согласно расписке от 31.07.12г. гарантийный ремонт осуществляется 45 дней. Срок истек 14 сентября 2012 года. 11 октября 2012 года обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. С момента получения его претензии истекло 10 дней, продавец не отреагировал на претензию. Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара, что составляет 8 640 руб. за период с 15.09.12г. до момента предъявления иска в суд. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. На основании ст.ст. 13,15, 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит о расторжении договора купли-продажи телевизора с ИП В., взыскании стоимости 19 200 рублей, неустойки в сумме 8 640 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей.
На основании определения мирового судьи судебного участка №2 г.Шумерля Чувашской Республики от 26 ноября 2012 года произведена замена ненадлежащей стороны – ответчика В., в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «***» (л.д.28).
Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске. В суде объяснил, что 13 сентября 2011 года приобрел телевизор Филипс по цене 19 200 рублей в торговом доме «***», который расположен на первом этаже в отделе оргтехники. Он заплатил деньги, и ему выписали товарный чек. Когда сдавал телевизор на гарантийный ремонт, отдал продавцу всю документацию на телевизор, в том числе и товарный чек. Ему дали взамен на время ремонта маленький телевизор ТУ 6581-004 76114195-2006 ***, который смотреть невозможно.
На ремонт сдал телевизор модели 3605, а что с ним произошло, ему не известно. Нарушен срок гарантийного ремонта, свыше 45 дней. С 15.09.12г. по 29.10.12г. неустойка составляет в размере 8 640руб. 31.07.12г. он сдал телевизор на гарантийный ремонт и по истечении 45 дней начисляется неустойка, то есть с 15.09.12г. Расчет неустойки произведен на момент подачи иска в суд. Моральный вред оценивает в 10000 руб., морально пострадала семья и дети. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора с ООО «***», взыскать стоимость телевизора 19 200 рублей, неустойку в сумме 8 640 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей.
Представитель истца Ш. поддерживает требования Ш.
Представитель ответчика ООО «***» Р., действующий на основании доверенности от 01.12.12г., иск не признает. В суде объяснил, что ответчик приобрел телевизор 13.09.11г. модели *** 42 3605, а в ремонт отдал другой модели – *** 42 3606. По закону о защите прав потребителя при расторжении договора купли – продажи истец должен вернуть ответчику – продавцу телевизор той модели, которую купил. Поступивший на ремонт телевизор не соответствует технической документации. Они установили, что телевизор приобретался в магазине ООО «***», расположенном в торговом доме «***» г.Шумерля.
В соответствии с п. 5 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей был привлечен орган государственного надзора –Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР –Чувашии в г.Шумерля. Согласно письменному заключению, Роспотребнадзор полагает, что в данном споре нарушен срок устранения недостатков товара, который не должен превышать 45 дней. Требование потребителя Ш. по существу продавцом должно быть рассмотрено в срок не позднее 13.09.12г. Однако, в установленные сроки требования потребителя не удовлетворены (л.д.22).
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: В., В., Я., которые допрашивались в предыдущих судебных заседаниях для определения надлежащего ответчика.
Свидетель В. в суде показал, что с ноября-декабря 2011 года работает в магазине «***» продавцом-консультантом. 31 июля 2012 года принял телевизор у Ш. на ремонт, марку и модель телевизора не помнит, выписал сохранную расписку по гарантийному талону. Телевизор был направлен на ремонт в г.*** в Сервисный центр «***». Затем выяснилось, что гарантийный талон не совпадает с фактической моделью телевизора. Техническая документация находится в г.*** вместе с телевизором. Когда телевизор покупал Ш., он не работал. В октябре 2012 года Ш. выписал повторный товарный чек, так как истец якобы потерял.
Свидетель В. в предыдущем судебном заседании до установления надлежащего ответчика в суде показал, что иск Ш. был первоначально оформлен на ИП В., который является продавцом другого магазина – «***» (л.д.40-44).
Свидетель Я. подтверждает, что Ш. приобрел телевизор в торговом доме «***» г.Шумерля (л.д.49-52).
Итак, в ходе судебного заседания было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «***» г.***. Данное общество арендует торговую площадь в торговом доме «***», которое расположено в г.Шумерля, ул.М.***, д.***. Представитель ответчика Р. данный факт не отрицает.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Рассматривая спор по существу, суд считает, что взаимоотношения как продавца с покупателями регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» (параграф 2 «Розничная купля-продажа» ГК РФ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору. В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В суде установлено, что 13 сентября 2011 года истец приобрел в отделе «***», расположенном в торговом доме «***» в г.Шумерля Чувашской Республики, ул.***, д.*** телевизор марки *** 42 3605 по цене 19 200 руб. На телевизор установлен гарантийный срок на 1 год.
На основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки;
потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное право покупателя предусмотрено в ч.3 ст.503 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» таковые требования предъявляются потребителем продавцу.
В данном случае потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (п. 10).
31 июля 2012 года истец обратился к ответчику с требованиями: провести гарантийный ремонт. Жалобы на неисправность: полоса на экране. Срок выполнения гарантийного ремонта осуществляется в течение 45 дней, о чем свидетельствует сохранная расписка, телевизор принял продавец В. (л.д.5). В суде факт принятия на ремонт телевизора и срок проведения гарантийного ремонта свидетель В. подтверждает.
Недостатки, обнаруженные в товаре, продавец должен устранить незамедлительно, если иной срок не определен соглашением сторон в письменной форме (п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей»).
Та же статья 20 Закона допускает заключение соглашения об устранении недостатка в течение срока, максимальная продолжительность которого равна 45 дням. Итак, соглашением сторон установлен срок проведения гарантийного ремонта 45 дней. Следовательно, требования потребителя Ш. должны быть рассмотрены в срок не позднее 14.09.2012г.
Как в суде установлено, на день подачи иска в суд - 29.10.12г. требования потребителя не рассмотрены.
После принятия на ремонт товар находился в распоряжении продавца, что практически исключает возможность установить, была ли последним обеспечена сохранность товара, а также были ли соблюдены условия, не допускающие произвольное вмешательство в его механизм.
В суде установлено, что истец приобрел у ответчика телевизор марки *** 42 3605, о чем свидетельствует гарантийный талон, техническая документация, сохранная расписка о принятии на ремонт телевизора, книга учета продаж, где значится, что 13.09.11г. продан телевизор *** 42 3605 по цене 19 200 рублей (л.д.76).
Представитель ответчика утверждает и не признает иск по мотиву, что истец приобрел телевизор 13.09.11г. модели *** 42 3605, а в ремонт отдает другой модели – *** 42 3606. Данный довод не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчик, приняв 31.07.12 г. от истца телевизор модели *** 42 3605, фактически взял на себя обязательство по выполнению ремонта, устранению выявленных недостатков, в связи с чем, должен был выполнить ремонт с соблюдением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков.
Ответчик ненадлежащее качество телевизора, нарушение сроков проведения гарантийного ремонта не оспаривает.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приобретенный истцом телевизор имеет неисправность дисплея – наличие вертикальной полосы в правой части экрана. В суде представитель ответчика подтверждает, что телевизор имеет неисправность, в проведен ремонт- замена матрицы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Суд принимает доводы истца в качестве доказательств и полагает, что истец приобрел телевизор модели Филипс 42 3605.
Таким образом, требование истца о проведении ремонта в срок 45 дней не исполнено.
Далее, 11 октября 2012 года истец обращается к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи за нарушение сроков проведения ремонта. Претензию принимает менеджер магазина «***» В. (л.д.7).
Требования истца в этой части являются правомерными.
Согласно п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы не требуют от потребителя наличия каких-то особых условий, кроме того, что обнаружено ненадлежащее качество товара и нарушены сроки проведения ремонта.
Поэтому если товар бракованный и нарушены сроки проведения ремонта, то по требованию покупателя его стоимость должна быть возвращена.
В связи с тем, что в деле отсутствуют достоверные доказательства вины истца в ненадлежащей эксплуатации телевизора, приобретенного у ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что истцу был продан товар с недостатком, проявившимся в период гарантийного срока эксплуатации, что не оспаривается ответчиком, кроме того, нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права, предусмотренного ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд полагает, что требования Шмакова в этой части заявлены правильно.
По требованию - о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара до момента предъявления иска в суд.
В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение ст.20 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Просрочка исчисляется с 15 сентября по 29 октября 2012 года – по день подачи иска в суд. По делу установлено, что истец передал телевизор на ремонт 31.07.12г., срок гарантийного ремонта истекает 14.09.12г.
Таким образом, неустойка будет составлять в сумме 8640 руб., за период с 15 сентября по 29 октября 2012 года (45 дней) или (19 200 руб. х 1% х 45 дней).
По требованию о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то суд удовлетворяет частично в сумме 1700 рублей.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, не вызывает сомнения то обстоятельство, что безуспешные переговоры с ответчиком, нарушение сроков проведения ремонта, ненадлежащее качество, обращение истца в суд с настоящим иском с целью разрешения спора, отказ ответчика от удовлетворения правомерных требований истца в добровольном порядке, доставили истцу нравственные переживания, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1700 рублей, считая, что размер компенсации является разумным.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обратился к ответчику об удовлетворении требований с претензией 11 октября 2012 года, начиная с данного периода, требования истца остались не удовлетворенными до настоящего времени.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Итак, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (19 200 руб. стоимость товара + 8 640 руб. + 1 700 руб.) х 50% = 14 770 руб.
Что касается взыскания судебных расходов, то они подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1678, 30 руб. ( требование – компенсация морального вреда - 200 руб. + 1478,30 руб. - имущественный спор).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора модели *** 42 3605 от 13 сентября 2011 года, заключенный между ООО «***» и Ш.
Взыскать с ООО «***» в пользу Ш. стоимость телевизора 19 200 руб.,
неустойку за период с 15 сентября по 29 октября 2012 года в сумме 8 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 14 770 рублей. Всего 44 310 рублей.
Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета города Шумерля Чувашской Республики госпошлину в размере 1678, 30 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года.
Мировой судья - И.В. Таранова
Решение обжаловано и вступило в законную силу