Дело № 5-50/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
хх.хх.хххх года г. Канаш
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Истомина М.С., родившегося (данные изъяты) года в г. (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), сведения о привлечении к административной ответственности (данные изъяты),
у с т а н о в и л:
Около хх часов хх.хх.хххх года около д. хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) водитель Истомин М.С., управляя транспортным средством модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Истомин М.С., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился.
Судебная повестка, направленная по указанному Истоминым М.С. в протоколе об административном правонарушении месту жительства, возвращена почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. Объявленный в отношении него привод явился безрезультатным. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС (данные изъяты) РОСП УФССП России по (данные изъяты) следует, что подвергнуть Истомина М.С. приводу не представилось возможным по причине того, что его не оказалось дома. Со слов соседа С., по адресу: (данные изъяты), длительное время никто не проживает, Истомин М.С. также по указанному адресу не проживает и никогда не проживал.
Мировой судья расценивает факт неполучения Истоминым М.С. заказного письма при отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно как его уклонение от получения судебной повестки и нежелании являться к мировому судье. Учитывая то, что мировым судьей предприняты все меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом сама по себе неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу, независимо от причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вина Истомина М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
На основании ст. 26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершенного Истоминым М.С. административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года, из которого следует, что Истомин М.С. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: около хх часов хх.хх.хххх года около д. хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты), управляя транспортным средством модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Истомин М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Истомин М.С. отказался.
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником полиции в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил Истомину М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Истомин М.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные критерии состояния опьянения давали сотруднику полиции достаточные основания для сомнения в трезвости Истомина М.С. и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.
Ввиду наличия факта отказа Истоминым М.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного при исполнении служебных обязанностей, у сотрудника полиции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года, из которого усматривается факт отказа Истоминым М.С. от прохождения медицинского освидетельствования, засвидетельствованного собственноручно Истоминым М.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года, из которого следует, что основанием для отстранения Истомина М.С. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.ххххгода.
Согласно рапорта инспектора ДПС х взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР И. хх.хх.хххх года около хх часов хх минут около д. хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) была остановлена автомашина модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением Истомина М.С. При общении от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, от чего он отказался. Тогда водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также от этого отказался. Ввиду отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Истомина М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, являющегося должностным лицом и находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей.
Из письменных объяснений Ф. следует, что во время несения службы около хх часов хх минут хх.хх.хххх года была остановлена автомашина модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением Истомина М.С. В связи с тем, что от водителя Истомина М.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта, последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, но он отказался. После этого водителю Истомину М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель также не согласился. По причине отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своих письменных объяснениях Г. и П. подтвердили, что около хх часов хх.хх.хххх года они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии водителю Истомину М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался.
Приведенные объяснения Ф., Г. и П. были даны с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных ими в своих письменных объяснениях сведений.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений мировым судьей не установлено.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.
При вынесении постановления по данному делу мировой судья принимает за основу письменные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим административным законодательством.
При таких обстоятельствах действия Истомина М.С. мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Истомина М.С., мировой судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Признать Истомина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок х (данные изъяты) год х (данные изъяты) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
И.о. мирового судьи О.Н. Григорьева