№ 2-30-13/6

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля  2013  года                                                                                       город Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,

с участием  представителя истца ФИО (доверенность от 16.01.2013),

представителя ответчика  ФИО (доверенность от 01.03.2012),

при секретаре судебного заседания  Семеновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулешовой М. В. к ИП Матуз Е.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кулешова М.В. через своего представителя ФИО обратилась в суд с иском к ИП Матуз Е.И.  о  расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости дубленки, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, судебных расходов и штрафа. Исковые требования  мотивированы тем, что ДАТА она у ответчика приобрела женскую дубленку  стоимостью ЦЕНА. В процессе носки в купленном товаре обнаружились недостатки в виде осыпания меха с отворотов и воротника дубленки, по причине чего ДАТА  она обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денег, дубленку вернула продавцу, впоследствии - ДАТА ею ответчику была направлена повторная претензия. Ответчиком с указанием на результаты проведенной экспертизы в возврате денег было отказано. Данный отказ считает неправомерным, ввиду продажи ей товара ненадлежащего качества просит расторгнуть договор с ответчиком, вернуть ей уплаченные за товар деньги, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ее требований за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере СУММА, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА и взыскать штраф за отказ в добровольном  удовлетворении требований в размере ХХХ% от цены иска.

Истец Кулешова М.В. на судебное заседание не явилась, поручив представление своих интересов ФИО. В представленном суду заявлении изложила свои доводы относительно несогласия с выводами проведенных по инициативе ответчика и по определению суда экспертиз, указав, что экспертами по-разному определена степень износа дубленки, при этом не определено, с чем это  связано.  Считает, что экспертами не установлено время, когда изделие подверглось термической обработке, повлекшей изменение его потребительских свойств – во время носки  дубленки истцом либо во время перевозки и доставки в Чебоксары и хранения до момента продажи.

На судебном заседании представитель истца ФИО поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, указав, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе носки с меха дубленки стали осыпаться ворсинки. В течение 14 дней после покупки истица обратилась к продавцу с заявлением о возврате денег либо замене товара, однако ей было отказано, чем были нарушены ее права как потребителя. С результатами судебной экспертизы она не согласна, поскольку экспертом не установлена причина  дефектов, проявившихся в дубленке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признала,  считая их необоснованными. По обстоятельствам дела дала следующие пояснения. После предъявления истцом  претензии относительно ненадлежащего качества товара ответчиком была проведена экспертиза, которая не установила в товаре наличие дефектов производственного характера, ввиду чего истцу в ее требованиях было отказано. Находит несостоятельными доводы истца о том, что ее права нарушены отказом ответчика обменять  товар либо вернуть деньги, поскольку указанное возможно при  предъявлении претензии до истечения 14 дней только в случае, если товар не был в употреблении  и сохранены  его товарный вид  и  ярлыки, чего не было соблюдено в случае с Кулешовой М.В.. Проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой установлено, что товар надлежащего качества,  заявленных Кулешовой М.В. дефектов в нем не обнаружено, выявленные дефекты носят  эксплуатационный характер, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что требования истца вызваны тем, что истец больше не нуждается в товаре и хочет его вернуть продавцу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается товарным чеком, истец ДАТА  приобрела у ответчика дубленку женскую по цене ЦЕНА (л.д.8).

ДАТА Кулешова М.В. обратилась к ИП Матуз Е.И. с претензией на ненадлежащее качество товара, указав, что в «процессе носки  из дубленки начала вылезать шерсть, оставаясь на самом изделии и на одежде». Просит вернуть уплаченные за товар СУММА или заменить дубленку на аналогичный товар (л.д.8). Дубленка оставлена у ответчика.

Согласно со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель  в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;  потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.6 ст.8 данного закона, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со  ст.ст. 56, 57 ГПК РФ,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами  доказательств,  суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Основанием для предъявления иска истец указывает ненадлежащее качество товара.

В подтверждения своих возражений относительно исковых требований  и указывая на надлежащее качество товара, ответчик ссылается на выводы проведенного по своей инициативе в ООО «Бюро потребительской экспертизы» экспертного исследования, согласно которому в товаре  имеются  эксплуатационные дефекты, производственных дефектов не обнаружено.

По ходатайству истца определением суда назначена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта  Торгово-промышленной палаты  Чувашской Республики №НОМЕР от ДАТА  установлено, что представленное на экспертизу изделие –полупальто из овчинно-шубного полуфабриката (дубленка)  имеет дефекты непроизводственного характера в виде изменения структуры ворса на отворотах рукавов, которые могли образоваться  только в результате термического воздействия на волос, наличия пятна розового цвета на спинке изделия. Данные дефекты образовались в процессе эксплуатации. Дефект  «осыпание меха» - «теклость волоса» отсутствует. Выделка меха не нарушена. Дефектов производственного характера в изделии не выявлено (л.д.60-77).

Данное заключение эксперта,  предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ, у суда не вызывает сомнения, и суд находит  указанное заключение объективным и полным. При этом следует учесть, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы самими сторонами, относительно назначения в указанном экспертном учреждении также возражений при назначении экспертизы не возникало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при покупке товара истцом каких – либо претензий на ненадлежащее  качество дубленки не предъявлялось. Не представлены указанные доказательства истцом и на судебное заседание. Не установлено  наличие дефектов производственного характера и заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами установлено отсутствие в товаре дефектов, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований истца по причине продажи ей товара ненадлежащего качества.

Следующим  нарушением ее прав как потребителя истец  указывает на отказ ответчика в удовлетворении ее  требований, заявленных  в течение 14 дней, установленных для обмена товара у продавца.

Действительно, статья 25 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя  на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Поскольку ответчиком было установлено, что истцом в возвращенном товаре не были соблюдены данные условия, что впоследствии нашло подтверждение проведенными экспертными заключениями, которыми выявлено наличие в товаре дефектов эксплуатационного характера, Кулешовой М.В. в удовлетворении требований было отказано.  При таких обстоятельствах, суд находит данный отказ в удовлетворении претензии истца  обоснованным.

Согласно ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, указывающие на наличие вины  ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд требования Кулешовой М.В. о взыскании с ИП Матуз Е.И. уплаченных за товар денег, как и остальных производных от основного требования, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Кулешовой М.В. к ИП Матуз  Е.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Дубленку  женскую вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары в  течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

 Мировой судья                                                                                               В.А.Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года