Дело №2- 287-13/2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2013 года. г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Павлова Е. Н.
при секретаре судебного заседания Маслюк Н. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаброва В. А. к Краснову Ю. В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Шабров В. А. обратился в суд с иском к Краснову Ю. В. о защите прав потребителей, указав, что 06 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по изготовлению и доставке межкомнатных дверей № 255/ММ. Цена договора составила 12081 рублей. Согласно условий указанного договора, ответчик обязался в течение 15 рабочих дней передать ему двери согласно заказа, то есть в срок до 27.12.2012 года.
27.12.2012 года в ходе телефонных переговоров работник ответчика сообщил ему, что двери ранее 09.01.2013 года изготовлены и доставлены не будут.
Однако, в последующем, ответчик 03.01.2013 года доставил ему двери по месту жительства. При этом при проверке дверей было установлено, что ответчиком были доставлены двери ненадлежащего качества, а именно двери не соответствовали заказу в части размеров, а также не соответствовали заказу стойки дверей. В связи с выявленными недостатками ответчик 09.01.2013 года забрал у него некачественные двери и повторно изготовил и доставил двери лишь 21.01.2013 года, то есть нарушил сроки исполнения договора на 25 дней.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения условий договора оказания услуг в сумме 9 060, 75 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Шабров В. А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и суду пояснил, что 06.12.2012 года при заключении договора он оплатил в кассу ответчика предоплату в сумме 5 000 рублей. При этом ему пояснили, что оставшуюся сумму он должен будет оплатить перед непосредственной доставкой ему двери.
27.12.2012 года работник ответчика информировал его о том, что двери не будут готовы в течение новогодних праздников, на что он возмутился. В последующем, 29.12.2012 года, к нему на сотовый телефон позвонила работница ответчика и сообщила, что двери будут изготовлены и доставлены 03.01.2013 года, при этом 02.01.2013 года ему необходимо оплатить в кассу ответчика остаток суммы по договору. Указанный разговор он записал на телефон. 02.01.2013 года он произвел оплату оставшейся суммы в размере 7081 рублей.
Поскольку двери ему были доставлены ненадлежащего качества, он устно заявил требование об устранении недостатков дверей. Данное требование ответчиком было удовлетворено. 09.01.2013 года некачественно изготовленную дверь ответчик забрал и 21.01.2013 года доставил ему дверь согласно принятого заказа.
Представитель ответчика Коннова Ю. А., действующая на основании доверенности от 07.03.2013 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и суду пояснила, что между сторонами был заключен договор не об оказании услуг по изготовлению и доставке дверей, а договор купли – продажи, поскольку Краснов Ю. В. не занимается изготовлением дверей, а осуществляет дистанционную продажу товара по образцам.
Кроме того, в силу договора от 06.12.2012 года, заключенного сторонами, истец обязан был за день до истечения срока исполнения договора, а именно 26.12.2012 года оплатить полную стоимость дверей. Однако истец этого не сделал. 03.01.2013 года истцу был доставлен товар – двери. Однако Шабров В. А. обнаружил, что доставленная ему дверь не соответствует представленным им размерам. Действуя в соответствие с требованиями ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик Краснов Ю. В. ввиду отсутствия у него необходимого для замены товара, произвел замену дверей в сроки, установленные вышеуказанной статьей закона.
Таким образом, в действиях Краснова Ю. В. не усматривается каких – либо нарушений прав истца, в связи с чем требования последнего не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 года истец Шабров В. А. заключил с ответчиком Красновым Ю. В. договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательство изготовить по заказу истца межкомнатные двери и доставить их по месту жительства последнего. При этом из договора, а также из приложенного к договору бланка заказа № 355/мм следует, что истцом межкомнатные двери были заказаны по индивидуальному нестандартному размеру дверных полотен, с индивидуальными размерами доборной доски, индивидуальным выбранным потребителем цветом и породы древесины (в данном случае стойки и порог должны были быть изготовлены из сосны).
Таким образом, сторонами был заключен договор бытового подряда (договор оказания услуг по изготовлению дверей). О том, что в данном случае имеет место бытовой подряд, свидетельствует и сам договор, согласно п. 6.3 которого при отказе от уже изготовленного по заказу товара, аванс покупателю не возвращается.
Довод представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен договор купли продажи, причем розничной купли – продажи товара по образцам дистанционным способом, поскольку истец ознакомился с товаром в буклетах и на выставленных образцах по месту нахождения торговой точки ответчика, суд находит несостоятельным.
Ст. 497 ГК РФ определяется продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара.
Согласно указанной статье ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров ( продажа товара по образцам)
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Из смысла вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что при продаже товаров по образцам заключение договора происходит на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом и выставленными в месте продажи образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах. В случае продажи товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары.
При продаже товаров дистанционным способом договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными способами,
исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
При продаже товаров по образцам или дистанционным способом договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового (товарного) чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи либо с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.
Таким образом, при приобретении товара по образцам или дистанционном способом между сторонами заключается договор купли – продажи конкретного товара, конкретной вещи с индивидуально- определенными признаками.
В случае же заключения договора между Шабровым и Красновым, истцом не приобреталась конкретная межкомнатная дверь, выставленная в демонстрационном зале, не приобреталась конкретная дверь, указанная в каком- либо каталоге с уже имеющимися параметрами. Истцом был произведен заказ ответчику Краснову на изготовление пока еще не существующего товара по индивидуальным размерам и параметрам, из конкретного вида древесины и т. д.
При этом не имеет значения, сам ответчик занимается изготовлением дверей либо поручает исполнение заказа третьему лицу.
Истец Шабров В. А. заключил договор на изготовление дверей не с фабрикой – производителем, а с ответчиком, в кассу которого также внес денежные средства по договору, в связи с чем ответственность за исполнение договора в установленные сроки лежит на ответчике Краснове Ю. В.
Согласно договора № 255 от 06.12.2012 года, заключенного сторонами (п. 2.1.1) продавец обязуется в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего Договора, передать покупателю товар в ассортименте и комплектности, указанной в заказе.
В силу указанного пункта договора последним днем исполнения договора по изготовлению и поставке двери был 27.12.2012 года.
В указанный срок ответчиком договор исполнен не был.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2012 года между работником ответчика и истцом Шабровым В. А. по телефону состоялся разговор, в ходе которого работник ответчика проинформировал истца о необходимости оплаты оставшейся суммы по договору 02.01.2013 года, поскольку доставка двери по месту жительства истца будет осуществлена 03.01.2013 года.
Телефонный разговор, записанный истцом на телефон, был прослушан в судебном заседании. Факты, установленные из телефонного разговора, состоявшегося между истцом и работником ответчика, представителем ответчика не оспаривался, несмотря на иное изложение событий в отзыве на исковое заявление.
Также в судебном заседании установлено, что 03.01.2013 года истцу была доставлена дверь ненадлежащего качества, что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем дверь была возвращена ответчику для устранения недостатков. Дверь надлежащего качества была передана истцу лишь 21.01.2013 года, что подтверждается актом приема - передачи товара, представленным в суд истцом.
В соответствие со ст. ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как было установлено, срок исполнения договора был определен до 27.12.2012 года.
С учетом устранения недостатков выполненной работы, ответчик исполнил условия договора по изготовлению и доставке двери лишь 21.01.2013 года, то есть просрочка составила 24 дня.
Исходя из периода просрочки, неустойка составляет (12081 руб. х 3 % х 24 дн.) 8 698, 32 рублей.
В то же время, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает правильным взыскать с ответчика Краснова Ю. В. в пользу Шаброва В. А. неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда обоснованно. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 2 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Взыскать с Краснова Ю. В. в пользу Шаброва В. А. неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с Краснова Ю. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью.
Мировой судья Е. Н. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2013 года.