Дело № 2-135/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх года г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.В. к Шишкину Е.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Никитин И.В. обратился в суд с иском к Шишкину Е.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что хх.хх.хххх года ответчик, находясь около д. хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты), ударил лопатой по капоту его автомашины модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), чем причинил ему материальный ущерб в размере хххх рубль хх копеек. По данному факту он обратился в отдел полиции с письменным заявлением о привлечении Шишкина Е.З. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту и на проведение экспертизы потратил хххх рублей. До настоящего времени причиненный ему материальный ущерб ответчиком не возмещен. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в испытании переживаний за причиненный ущерб, в отсутствии возможности длительный период времени пользоваться автомашиной по назначению. Моральный вред оценивает в размере ххххх рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере хххх рубль хх копеек, расходы по определению размера ущерба в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей.
Истец – Никитин И.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, в дополнение просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, пояснив, что данные расходы включают в себя как расходы за составление искового заявления, так и за участие представителя в суде. Подтвердил, что иск для обращения в суд был подготовлен его представителем собственноручно.
Представитель истца – П. также иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.
Ответчик – Шишкин Е.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором в качестве возражений на иск пояснил, что умысла на причинение истцу ущерба у него не имелось, в противном случае удар по машине пришелся бы ребром лопаты, а не ее поверхностью. Полагает, что он должен быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба, поскольку действовал в пределах необходимой обороны. Находит взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованными, поскольку исковое заявление оформлено рукописно. Доказательств того, что истец понес физические страдания, не имеется, потому требование о компенсации морального вреда является также необоснованным.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Судом установлено, что истец Никитин И.В. является собственником автомобиля модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). Около хх часов хх минут хх.хх.хххх года Шишкин Е.З., находясь около д. хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты), нанес лопатой один удар по капоту автомашины «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).
Постановлением УУП ОМВД России по г. (данные изъяты) от хх.хх.хххх года в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Е.З. отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. При этом указано, что в действиях Шишкина Е.З. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), но в силу своей малозначительности, поскольку для Никитина И.В. ущерб является малозначительным, не представляет общественной опасности.
В материале проверки имеется заявление потерпевшего Никитина И.В. от хх.хх.хххх года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности Шишкина В. за то, что он около хх часов хх минут хх.хх.хххх года около д. хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) нанес один удар лопатой по капоту его автомашины «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). Кроме того, в материале проверки содержатся пояснения самого Шишкина Е.З., из которых следует, что он нанес удар лопатой по машине по той причине, что Никитин И.В. выкидывал старые кирпичи на дорогу; пояснения Н., согласно которым в тот момент, когда Никитин И. проезжал на своей автомашине, Шишкин Е. ударил лопатой по капоту автомашины; пояснения Ш. (матери ответчика), из которых следует, что в связи с тем, что старые кирпичи были свалены на улицу, ее сын Шишкин Е. в тот момент, когда автомашина проезжала мимо, ударил по машине лопатой.
В представленном суду отзыве на иск ответчик также не отрицал факт нанесения удара по капоту автомашины истца.
Анализируя содержащиеся в материале проверке пояснения и представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Шишкина Е.З. в причинении ущерба транспортному средству истца.
Довод ответчика о том, что ущерб им причинен по неосторожности суд признает надуманным, поскольку опровергается имеющимися в материале проверки и вышеприведенными пояснениями лиц. В связи с этим суд также не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом материального положения ответчика, как того, просит ответчик, поскольку положения ст. 1083 ч.3 ГК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за вред, причиненный умышленными действиями.
Оснований, предусмотренных положениями ГК РФ, при наличии которых лицо освобождается от возмещения вреда, в действиях Шишкина Е.З. суд не усматривает.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен суду отчет об оценке размера ущерба № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет хххх рубль хх копеек.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд доверяет результатам осмотра автомобиля, произведенного специалистом ООО «Ц», и зафиксированным по результатам осмотра повреждениям автомобиля истца, поскольку осмотр транспортного средства произведен компетентным лицом, осуществляющим экспертную и оценочную деятельность на профессиональной основе, чья квалификация подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами, имеющимися в материалах дела, экспертом при его составлении соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе разрешить спор по имеющимся доказательствам.
Суд признает обоснованными представленные истцом доказательства факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик Шишкин Е.З. является причинителем вреда. Между тем, ответчиком Шишкиным Е.З. доказательств его невиновности в причинении вреда, а также причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о возмещении ответчиком материального ущерба в размере хххх рубль хх копеек подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.
В данном случае спор носит имущественный характер.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные истцом в связи с необходимостью проведения оценки ущерба от повреждения его автомобиля в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке размера материального ущерба транспортного средства, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены им в результате причинения ответчиком повреждений его автомобилю.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что истцом за оказание юридических услуг уплачены представителю П. денежные средства в размере хххх рублей.
Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей обоснованными.
На основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая то, что мировым судом удовлетворено требование в размере хххх рубль хх копеек, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Принимая во внимание то, что истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежало оплате государственной пошлиной при обращении в суд в размере ххх рублей, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ххх рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Никитина И.В. к Шишкину Е.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина Е.З. в пользу Никитина И.В. материальный ущерб в размере хххх (данные изъяты) рубль хх копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере хххх (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении иска Никитина И.В. к Шишкину Е.З. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Никитина И.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ххх (данные изъяты) рублей.
Решение может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня принятия решения мировым судом в окончательной форме.
И.о. мирового судьи О.Н. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года.