Дело № 1-  8 /2013                                                                                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года                                                                                 село Комсомольское

Мировой суд судебного участка № 1 Комсомольского района  Чувашской Республики в составе председательствующего – мирового судьи   Волковой А.Ш.,

с участием  государственного  обвинителя –   прокурора Комсомольского района Чувашской Республики  Николаева В.Г.,

потерпевшего Ч. О.В.,

подсудимого  П. Р.З.,

защитника – адвоката  Аверкина Г.А.,  представившего ордер №  000735 от  25 января 2013 года и  удостоверение № 487 от 27 июля 2009  года, выданное управлением Министерства Юстиции РФ по Чувашской Республике,

при секретаре  Тарасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в особом порядке   уголовное  дело в отношении                                                      

П. Р.З.,  ДДММГГ    года рождения, уроженца  и жителя д. ХХХ, ул.  Хххх, д.ХХ  Ххххххх  района  Чувашской Республики, гражданина  РФ,   со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, инвалида 3 группы,  военнообязанного,  не привлекавшегося к уголовной ответственности,

по обвинению в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. Р.З., являясь индивидуальным предпринимателем  на основании свидетельства о государственной регистрации  физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ХХ № ХХХХ и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от ХХ ххх  ХХХХ года за основным  государственным регистрационным номером  записи о государственной регистрации  индивидуального предпринимателя ХХХХ, являясь лицом, ответственным  за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, нарушил  требования законодательства по охране труда и технике безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч. О.В. при следующих обстоятельствах.

Так, индивидуальный предприниматель П. Р.З. (далее ИП П. Р.З.). являясь  работодателем Ч. О.В., в нарушение пункта 1.5 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах   и размещении грузов ПОТ ХХ-ХХХХ (далее –Правила по охране труда), согласно которому ИП П. Р.З., являясь работодателем, обязан был разработать инструкции по охране труда при  погрузочно-разгрузочных работах и складировании грузов и ознакомить с данной инструкцией  работников, в нарушение пункта 1.10 Правил по охране труда, согласно которому ИП П. Р.З., являясь работодателем, своим приказом  должен был возложить ответственность  за организацию погрузочно-разгрузочных работ на специалиста, организующего данный вид работ, в нарушение пункта 1.16 Правил по охране труда, согласно которому ИП П. Р.З., являясь работодателем, должен был организовать контроль за выполнением требований правил по охране труда, в нарушение пункта 8.4 Правил по охране труда, согласно которому ИП П. Р.З., являясь работодателем, обязан был допустить  к выполнению погрузочно-разгрузочных работ работников, имеющих профессиональную подготовку, соответствующую данному характеру работ, в нарушение пункта 8.5 Правил по охране труда, согласно которому ИП П. Р.З., являясь работодателем, обязан был обеспечить обучение работников безопасности труда в объемах программ по профессиям, утвержденным в установленном порядке, в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которому ИП П. Р.З., являясь работодателем и фактически допустив работника Ч. О.В. к работе, обязан был оформить с последним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня допущения Ч. О.В. к работе, в нарушение статьи 68 ТК РФ, согласно которой ИП П. Р.З., являясь работодателем Ч. О.В., должен был оформить прием на работу с последним соответствующим приказом,  в нарушение статей 212 и 225 ТК РФ, согласно которым ИП П. Р.З., являясь работодателем, обязан был обеспечить  обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажей по охране труда, не исполнил вышеуказанные требования ТК  РФ и Правил по охране труда, в результате чего произошло следующее. 

ИП П. Р.З., в нарушение вышеуказанных требований ТК РФ и Правил по охране труда, заведомо зная, что не проводил инструктаж по охране труда со своим работником Ч. О.В., работающим у него на основании устного договора на должности разнорабочего,  действуя по небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ХХ ххх  ХХХХ года, около ХХ часов ХХ минут,  дал  устные указания своим родственникам П. Р.Р. и П. А.Г., а также Ч.О.В. выполнять работы по разгрузке теплоизоляционных плит «ХХХХ» (далее –утеплитель) с грузового автомобиля МАН, который располагался на территории магазина «ХХХХ», принадлежащего ИП П. Р.З. на праве собственности и расположенного по адресу: Чувашская Республика, Хххх район, село Хххх,  ул. Хххх, д. ХХ  ХХ ххх ХХХХ года, около ХХ часов ХХ минут, во время выполнения  данных работ Ч. О.В., П.Р.Р., П. А.Г., ввиду вышеуказанных нарушений техники безопасности и охраны труда, допущенных ИП П. Р.З., порвалась полиэтиленовая пленка, связывающая и удерживающая все утеплители в кузове вышеуказанного грузового автомобиля, после утеплители стали падать из кузова автомобиля марки МАН на землю. Выполняющий в этот момент работу по разгрузке утеплителей Ч.О.В. хотел отбежать, но при этом упаковка с утеплителями в количестве не менее ХХ штук общим весом не менее ХХ кг упала, придавив ноги Ч. О.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде переломов обеих костей левой голени в нижней трети, расценивающееся  как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником  Аверкиным Г.А.   П. Р.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ заявил  ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый П.  Р.З.  согласился  с  предъявленным  ему   обвинением, вину в совершении указанного преступления признал, поддержал  свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия  постановления приговора без проведения судебного разбирательства.   

Государственный обвинитель Николаев В.Г., потерпевший Ч. О.В. и защитник Аверкин Г.А.   согласны   на  постановление  судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого П. Р.З. о   постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, поскольку оснований сомневаться  в том, что подсудимый  признал  вину добровольно, с пониманием предъявленного ему   обвинения и последствий такого заявления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым  согласился  подсудимый  П. Р.З.,  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого П.Р.З.   виновным в  нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч. О.В.,  и его   действия квалифицирует по ч. 1 ст. 143  УК РФ.

При назначении подсудимому П. Р.З.   наказания суд руководствуется требованиями ст.   60   УК РФ.

Совершенное П. Р.З.    преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести.   По месту жительства П. Р.З.   характеризуется положительно/ л.д. 158/, сведений о его  нахождении в момент совершения преступления в состоянии невменяемости в материалах дела не имеется /л.д. 161,162/,  ранее  не привлекался  к уголовной ответственности  /л.д. 152/.

Признание П. Р.З. своей вины, возмещение вреда потерпевшему, наличие на его иждивении малолетнего ребенка признается смягчающим его наказание  обстоятельством,  отягчающих обстоятельств по делу нет. 

При изложенных обстоятельствах, суд  приходит к выводу о назначении подсудимому  П. Р.З.   наказания в виде  штрафа   с учетом требований ст. 46 УК РФ.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой суд

п р и г о в о р и л :

Признать П. Р.З. виновным   в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 143  УК РФ и назначить ему   наказание в виде  штрафа в размере ХХ /хххх/ рублей.

Меру  пресечения  – подписку о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу в отношении  П. Р.З.    оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований    ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                        А.Ш.Волкова.

Приговор вступил в законную силу: 12 марта 2013 года.