Дело №  2-57 /2013                                                                                        

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013   года                                                                                   село Комсомольское                           

Мировой суд   судебного участка № 1 Комсомольского  района Чувашской Республики  в составе председательствующего – мирового судьи  Волковой  А.Ш.,

при секретаре  Тарасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к К. М. А. о возмещении материального  ущерба,  

у с т а н о в и л :

Истец В. А.А. обратился  в суд с иском к К. М.А.    о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.     Исковые требования мотивированы тем, что ХХ хххх ХХХХ года истец припарковал свой автомобиль Ххх транспортер с государственным регистрационным знаком  Х 000 ХХ 21 на рынке «ХХХ» по ул. Хххх, д. ХХ. Около ХХ часов ХХ минут истец подошел к автомашине и заметил, как ответчик с грузовой погрузочной тележки загружал товар на автомобиль Фольксваген транспортер с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ  и его тележка покатилась на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил  механические повреждения. Согласно отчету № ХХ/ХХ об оценке от ХХ хххх ХХХХ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет  ХХ руб. ХХ коп. 

Ссылаясь на ст.ст.  1064, 15 ГК РФ  истец В. А.А. просит взыскать  с К. М.А. ущерб, причиненный повреждением автомобиля  в размере ХХ рублей, расходов на оценку автомашины ХХ рублей, расходов на услуги представителя в размере ХХ рублей, расходов на уплату госпошлины в размере ХХ рублей, и расходов на проезд на судебные заседания в размере ХХ рублей.

В судебном заседании истец В. А.А. исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в иске, и вновь  привел их суду. Суду дополнительно пояснил, что в результате столкновения тележки об его машину, на его машине  содралось красочное покрытие, ранее на его машине таких повреждений не было.

Ответчик К. М.А. иск не признал и суду пояснил, что ХХ хххх ХХХХ года, до обеда, он из рынка «ХХХ», расположенного в г. ХХХ, ул. Хххх, д. ХХ,  на грузовой тележке к своей автомашине  Фольксваген  транспортер с государственным номерным знаком  Х 000 ХХ второй раз вывез товар. В это время за его машиной, перпендикулярно, на проезжей  полосе, между парковочными местами, примерно на 1,5 -2 метра от его машины стояла  автомашина Фольксваген  транспортер синего цвета с  государственным номерным знаком Х 000 ХХ 21, водитель которой нарушил п. 12 Правил дорожного движения РФ.  Он выгрузил товар с тележки и залез с машины, чтобы раскладывать вещи. Когда вышел из машины, увидел  В. А.А., а рядом с ним, у машины,   свою тележку,  которая стояла впритык  с машиной.  Он не видел, как тележка оказалась там. Со слов В. А.А.,  тележка самопроизвольно покатилась  на  его машину.  Сам он тележку не трогал, умысла на причинение имущественного вреда истцу не имел. Водитель В. А.А. вследствие своей неосмотрительности, небрежности и в нарушение  Правил дорожного движения РФ создал опасную ситуацию на месте стоянки транспортных средств. Из представленных истцом доказательств невозможно судить о  его виновности  в причинении истцу имущественного вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК  РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, ХХ ххх ХХХХ года, около ХХ часов ХХ минут, на автостоянке возле рынка «ХХХХ», расположенного в г. Хххх, ул. ХХХ, д. ХХ,  грузовая тележка, с которой ответчик К. М.А. разгружал товар на свой автомобиль марки Фольксваген транспортер с государственным регистрационным знаком  Х 000 ХХ 21,  покатилась на автомобиль Фольксваген транспортер с государственным регистрационным знаком  Х 000 ХХ 21, принадлежащий истцу В. А.А., и столкнулся об  левый бок автомобиля истца В. А.А., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ хххх ХХХХ года.   Указанными доказательствами  опровергаются доводы ответчика К. М.А. о том, что механические повреждения на автомашине В. А.А. могли быть получены в другое время и в другом месте.

При изложенных обстоятельствах, суд  считает,  что между бездействием ответчика К. М.А., которая заключается в том, что он не принял все возможные меры для того, чтобы его тележка самопроизвольно не покатилась и не причинила какой-либо вред,   и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца  В.  А.А. имеется прямая причинная связь.

Согласно экспертному заключению № ХХ от ХХ хххх ХХХХ года, выполненному ООО «ХХХ», рыночная стоимость  услуг по восстановительному ремонту составляет ХХ рублей.  Указанный отчет,  по убеждению суда, является объективным и  обоснованным, поскольку в нем   имеются полные мотивированные и научно - обоснованные исследования, а также полный расчет оценки по определению  стоимости  ущерба.  Заключение дано автоэкспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности./л.д. 10-21/.

Доводы ответчика К. М.А. о завышенной оценке ущерба суд считает голословными, поскольку им доказательства о другой стоимости ущерба в суд не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку других доказательств суду не представлено, суд считает, что исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Истец  В. В.А. просит взыскать с ответчика К. М.А. расходы на производство экспертизы в размере ХХ рублей, что подтверждается представленными договором на оказание оценочных услуг  и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ  и кассовым чеком от ХХ хххх ХХХХ года. /л.д. 7-9, 22/. Кроме того, истец просит взыскать расходы на топливо для личного автомобиля на проезд в с. ХХХХ  на судебные заседания  ХХ и ХХ ххх ХХХХ года  в размере ХХ рублей. Расходы на топливо подтверждается кассовыми чеками ХХ ххх ХХХХ года и ХХ ххх ХХХХ года.  Суд взыскивает расходы на топливо в указанном в  размере.  С ответчика К. М.А.  в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ХХ рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на услугу представителя в размере ХХХ рублей.  С учетом требований разумности и справедливости, также с учетом заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств и объема работы представителя, суд считает правомерным взыскать  в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Взыскать с  К. М.А.  в пользу В. А.А.  материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере   ХХ /ххх / рублей,  расходы на оценку ущерба  в размере ХХ /ххх/ рублей,  расходы на услуги представителя  в размере ХХ /ххх/ рублей,  расходы на уплату госпошлины в размере ХХХ /хххх/  рублей, расходы на проезд в размере ХХ /ххххх/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский  районный суд  Чувашской Республики  через мировой  суд в течение месяца  со дня его  принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено  04 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                А.Ш.Волкова.