Дело № 2- 81/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2013 года пос.Ибреси
Мировой судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.,
при секретаре Михеевой Л.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Л. И. к индивидуальному предпринимателю Сидорову Г. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлов Л.И. обратился в суд с иском к ИП Сидорову Г.В. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
В начале ХХХХХХ ХХХХ года между истцом Михайловым Л.И. и ответчиком Сидоровым Г.В. был заключен устный договор, по которому ответчик обязался смонтировать и установить на приусадебном участке истца теплицу размером 3x4м из металлического каркаса с поликарбонатам покрытием. При этом стороны договорились, что истец передает ответчику три листа поликарбоната приобретенный истцом ранее за свои деньги, на общую сумму ХХХХ рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг.), а металлический каркас, крепежный материал и работа по монтажу теплицы обеспечивается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик поставил теплицу в огороде истца, при этом Сидоров Г.В. еще до начала работы потребовал от истца предоплату денежную сумму в ХХ ХХХ (ХХХХХХХХХХХ ХХХХХ) рублей, которая истцом была выплачены полностью и сразу.
После завершения работы по монтажу теплицы и быстрого отъезда ответчика, при осмотре истец обнаружил, что каркас теплицы 3x4 ответчиком выполнен с явным нарушением ГОСТа Р54157-2012 20*1,2 мм. По требованиям ГОСТа каркас теплицы размером 3x4 всего должен иметь не менее 5 (пять) дуг, также 5 (пять) профильных элементов (направляющих), должен быть изготовлен из стальной профильной трубы 20x20 мм, с толщиной стенки 1,5 мм, что соответствует ГОСТу. В основании каркаса теплицы должна быть труба 25x25мм, с толщиной стенки 1,5 мм, весь металлокаркас должен быть окрашен полимерно-порошковой краской. Расстояние между дугами теплицы должно быть не более 1 (одного) метра.
Ничего из вышеуказанного ответчиком не было соблюдено. Вместо 5 (пяти) дуг каркас выполнен из 3 (трех) дуг, всего 1 (одна) дуга установлена посередине теплицы на расстоянии 2 (два) метра, вместо 1 (одного) метра от последней дуги, всего три профильные направляющие вместо 5 (пяти). В итоге каркас получился крайне непрочным и недолговечным. Всего общая стоимость теплицы с каркасом не соответствующая ГОСТу обошлось истцу в сумму ХХ ХХХ (ХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХ) рублей. В связи с чем считает, что имеются явные нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
В средствах массовой информации, в том числе в Ибресинской районной газете «ХХ ХХХХХХ» в то время размещалась рекламная информация из которой следует, что изготовители теплицы размером 3x4 предлагают их по цене ХХ ХХХ (ХХХХХХ ХХХХХ) рублей, в которую входит: каркас по ГОСТу + поликарбонат + крепеж + доставка по ЧР из г.ХХХХХХХХХ. В итоге получается, что ответчик неосновательно обогатился на Х ХХХ (ХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХ) рублей при условии, что работа выполнена качественно. Тем не менее работа ответчика не соответствует требованиям истца, вследствие недобросовестно выполненной работы по изготовлению каркаса теплицы, три листа поликарбоната стоимостью Х ХХХ рублей стали непригодными для дальнейшего использования в монтаже теплицы на безопасный каркас соответствующий ГОСТу.
Ответчик на направленную в его адрес письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГг. не ответил, недостатки добровольно не устранил.
В период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время истец пытаясь восстановить нарушенное право потребителя, безуспешно добиваясь от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), пребывал в стрессовом и нервном состоянии, при возрасте ХХ-лет, никогда ранее не жаловался на здоровье, а в итоге вынужден был обратиться в Ибресинскую районную больницу и пройти курс лечения, расходы на которое составили ХХХ,ХХ руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, которое он оценивает в ХХХХ руб.
На основании изложенного истец со ссылкой на ст.ст. 9, 11, 12, 150, 151, 395, 1099, 1100, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 15, 29, 36 ФЗ «О защите прав потребителей» просил: 1) Обязать ответчика Сидорова Г. В. демонтировать за свой счет и вывезти теплицу размером 3x4, вместе с поликарбонатным покрытием, с приусадебного участка Михайлова Л. И. расположенного по адресу: Чувашская Республика Ибресинский район, д. ХХХХХ-ХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ; 2) Взыскать с ответчика Сидорова Г. В. в пользу истца Михайлова Л. И. сумму неосновательного обогащения в размере ХХ ХХХ руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ,ХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (270 дней) дней, причиненные убытки (ущерб) в виде стоимости непригодных для дальнейшего целевого использования, трех поликарбонатных листов в размере Х ХХХ руб., причиненные убытки (ущерба) в сумме ХХХ,ХХ рублей на лекарства (лечение), компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., а также возместить судебные расходы.
В последующем заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. истец исковые требования уточнил, указав, что в исковом заявлении ошибочно со ссылкой на ст.395 ГК РФ просил взыскать неустойку в размере ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (270 дней) исходя из ставки банковского рефинансирования равной 8,25% годовых и просил взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» со дня установки теплицы ДД.ММ.ГГГГг. и по день вынесения решения суда (319 дней) за каждый день просрочки в размере 3% от общей суммы выполненных работ раной ХХХХХ руб., что составит ХХХХХХ руб. ХХ коп., и поскольку в соответствии законом сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму выполненной работы (оказанной услуги), то просит взыскать неустойку в размере ХХХХХ руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. истец исковые требования вновь уточнил, указав, что стоимость заказа для истца составила ХХХХХ рублей, дату начала отчета срока устранения недостатков ответчиком и расчета неустойки, следует отчитывать с ДД.ММ.ГГГГг. (претензия выставлена ДД.ММ.ГГГГг., т.е. ДД.ММ.ГГГГг.+ 10 дней=ДД.ММ.ГГГГг.) В связи с чем просит взыскать на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из расчета: ХХХХХХуб. х 3% х 174дн.(количество дней просрочки) =ХХХХХХХруб., и поскольку в соответствии законом сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму выполненной работы (оказанной услуги), то просит взыскать неустойку в размере ХХХХХ руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец Михайлов Л.И. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в начале ХХХХХХ ХХХХ года между ним и ответчиком Сидоровым Г.В. был заключен устный договор, по которому ответчик обязался смонтировать и установить на приусадебном участке истца теплицу размером 3x4м из металлического каркаса с поликарбонатам покрытием, при этом они договорились, что он передает ответчику три листа поликарбоната, приобретенного им ранее за свои деньги, на общую сумму ХХХХ руб., а металлический каркас, крепежный материал и работа по монтажу теплицы обеспечивается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вместе с рабочими приехали и установили теплицу в его огороде, а он за работу в тот же день на месте передал ответчику Сидорову Г.В. денежную сумму в размере ХХХХХруб., как и требовал ответчик. Ответчик никаких документов: чеков, тех.паспорт с указанием срока службы и гарантии, инструкции по эксплуатации, ему не передал. Теплицу установили очень быстро. Он даже ничего не успел проверить, только когда он ответчику заплатил деньги и тот с молодыми людьми, которые помогали устанавливать теплицу, ушли, они с женой вышли посмотреть, при этом он сразу заметил, что у теплицы всего лишь три дуги, и подумал, что теплица некачественная и не выдержит. В последующем он, изучив паспорт качества и руководство по сборке теплиц в соответствии с ГОСТ на аналогичные теплицы из Интернета, а также, изучив рекламные объявления на установку аналогичных теплиц, опубликованные в прессе, убедился и выявил следующие недостатки теплицы, которая была установлена ответчиком: каркас теплицы размером 3x4м всего должен иметь не менее 5 (пять) дуг, также 5 (пять) профильных элементов (направляющих), но у его теплицы всего три дуги, а внутри теплицы вместо трех дуг была установлена лишь одна дуга. Каркас должен быть изготовлен из стальной профильной трубы 20x20 мм, с толщиной стенки 1,5 мм, что соответствует ГОСТу. В основании каркаса теплицы должна быть труба 25x25мм, с толщиной стенки 1,5 мм, весь металлокаркас должен быть окрашен полимерно-порошковой краской. Расстояние между дугами теплицы должно быть не более 1 (одного) метра. Ничего из вышеуказанного ответчиком не было соблюдено, что привело к тому, что каркас прогнулся, и в таком состоянии теплицы непригодна для эксплуатации. Кроме того, теплица должна иметь двери с двух сторон для полного проветривания, а в данной теплице лишь одна дверь, ширина этого дверного проема согласно паспорта качества должна быть 90 см., а в данном случае ширина составляет 70 см. ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ответчику, просил добровольно устранить недостатки, но Сидоров Г.В. наотрез отказался, и в последующем перестал отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ года, он отправил ответчику письменную претензию, но от ответчика никаких действий по устранению недостатков не поступило. От такого отношения к нему со стороны ответчика, он переживал и расстраивался, в результате вынужден был обратиться в Ибресинскую районную ЧР больницу и пройти курс лечения, а также испытал моральные страдания. В связи с изложенным, требования изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Михайлова Л.И. – Михайлов О.Л. исковые требования также поддержал по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и позиция истца обоснована на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанным Законом продавец (исполнитель, изготовитель) обязан предать товар, выполнить работу и оказать услуги надлежащего качества. В соответствии с со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, в том числе вправе требовать полного возмещения убытков, в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Помимо недостатков, указанных истом в иске и в судебном заседании, обращает внимание, что за осенне-зимний период ХХХХ-ХХХХ годы каркас теплицы не выдержал даже годичной эксплуатационной нагрузки. Каркас теплицы прогнулся, поликарбонатное покрытие теплицы покоробилось, крепежные болты на поликарбонатном покрытии выдрались из листов, испортив их, без возможности дальнейшего использования по назначению. Сам металлический каркас теплицы при изготовлении и монтаже ответчиком не подвергался грунтовому покрытию, лакокрасочное покрытие впоследствии вздулось, и металл сегодня подвергается интенсивной коррозии. Все изложенное свидетельствует о том, что работа ответчиком, заключающаяся в установке и монтаже каркаса теплицы 3х4 выполнена некачественно, ненадлежащим образом. Довод ответчика о том, что не выполнял указанную работу, не оказывал услуги несостоятелен и опровергается его же объяснениями, данными УПП ОМВД РФ по Ибресинскому району ХХХХХХХХХХ Х.Х., где он признает тот факт, что изготовил и установил Михайлову Л.И. теплицу, и что получил от Михайлова за это ХХХХХ руб., а также Михайловым был предоставлен поликарбонат для покрытия теплицы. Доказательств того, что работа была выполнена качественно не представлено. В связи с изложенным, требования изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сидоров Г.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не сварщик, теплицы делать не может и не умеет, в его свидетельстве индивидуального предпринимателя нет такого пункта, по которому он вправе изготавливать и устанавливать теплицы. Истец Михайлов Л.И. говорит, что встретил его в п. ХХХХХХ, но он в п. ХХХХХХ бывает редко и пешком не ходит, ездит только на машине. Истец Михайлов Л.И. с ним никакого соглашения и договора не составлял. Он теплицу истцу не изготавливал, истец сам показал, что теплицу делала бригада. Действительно в тот день он был в пос.ХХХХХХ и лишь помогал установить теплицу. Теплицу делали под руководством истца, истец дал им этот поликарбонат, сказал что нужна одна дверь в теплице, и теплица должна быть размера 3х4 м. Деньги он от истца не получал, получала бригада. Кроме того, считает, что истец изначально предоставил некачественный поликарбонат, на который нет сертификата, и поликарбонат толщиной ни 2 мм ни 4 мм на покрытие теплицы не применяется, толщина его должна быть не менее 6 мм. Что касается объяснений, данных им в полиции, то он от них отказывается, так как был выпивший, что там написал участковый, он не читал и не соображал, что там написано, в настоящее время также сомневается, под объяснениями стоит именно его подпись. Никаких экспертиз проводить не собирается, ему это не нужно.
Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. суду пояснил, в ХХХХХХ ХХХХ года Михайлову Л.И. была установлена теплица, кто именно ее устанавливал, не знает, но Михайлов Л.И. жаловался, что каркас у теплицы неправильно сделан, что дуг мало, расстояние между дугами большое, что должно быть по инструкции не более одного метра, а у него больше. В ХХХ он заходил к Михайлову Л.И. и осмотрел данную теплицу, убедился, что действительно имели место недостатки, указанные Михайловым. Затем составили акт, который он подписал. Также он заходил к Михайлову Л.И. в ХХХХХХХ ХХХХ года, и заметил, что покрытие теплицы прогнулось.
Свидетель ХХХХХХХХХ Х.Х. суду пояснила, что весной, в ХХХХХХ ХХХХ года на их участок какие-то ребята вместе с Сидоровым Г.В. привезли и установили теплицу. Было их четверо, Сидоров Г.В. у них был главный, а также помогал устанавливать телицу. Выйдя на улицу, она видела, как Михайлов Л.И. отдал Сидорову Г.В. деньги в сумме ХХХХХ руб. Михайлов Л.И. осмотрел теплицу, сказал, что дуг у нее мало, а расстояние между дугами большое, т.е. не по инструкции сделана теплица была. В настоящее время теплица в двух местах прогнулась. Михайлов Л.И. обращался к Сидорову В.Г. с просьбами об устранении недостатков, то тот не устранил.
Свидетель ХХХХХХХХХ Х.Х. суду пояснил, что в Отдел МВД РФ по Ибресинскому району ЧР поступило заявление от Михайлова Л.И. о том, что Сидоров, инициалы не помнит обязался сделать ему теплицу. По данному заявлению он проводил проверку, брал объяснения у Сидорова. При даче объяснений, Сидоров признал, что сделал, привез и установил на участке Михайлова теплицу из поликарбоната, который купил сам Михайлов. Также Сидоров признавал, что получил за это от Михайлова деньги. Какую именно сумму получил Сидоров от Михайлова он не помнит, примерно ХХ-ХХ тыс., точная сумма указана в письменных объяснениях Сидорова. Михайлов сообщил, что теплица изготовлена с нарушением правил, внутри не хватало дуг. Михайлов хотел, чтобы Сидоров либо доделал теплицу, либо забрал эту теплицу и вернул ему заплаченные деньги. Михайлов Л.И. также указывал, что за теплицу он отдал большую сумму денег, к заявлению им были приложены акт и инструкция по изготовлению теплицы. Объяснения Сидорова он писал со слов последнего, при этом Сидоров был трезвым. Сидоров свои объяснения прочитал, замечаний не имел и лично подписал.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Из сообщения МИФНС № 3 России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГг., следует Сидоров Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.ХХ), согласно выписке из ЕГРИП – за ОГРН ХХХХХХХХХХХХХХХ, при этом в качестве сведений о видах индивидуальной деятельности указано – строительство зданий и сооружений (п.ХХ).
Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон ЗПП), законодательство о защите прав потребителя регулирует отношения, возникающие между гражданином, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и в том числе индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору с другой. Таким образом, указанные отношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из п.5 с.18 Закона о ЗПП, ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условие покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. В подтверждении факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
В материалах дела имеется письменное объяснение ответчика Сидорова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГг., данное им в ходе проводимой ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики проверки по заявлению Михайлова Л.И., из которого следует, что «… он хорошо знает Михайлова Л.И. В начале ХХХХХХ ХХХХ года у него состоялся разговор с Михайловым, который попросил его изготовить ему теплицу, при этом Михайлов Л.И. сообщил, что у него уже имеется поликарбонат, на что он ответил, что в таком случае возьмется за изготовление теплицы из своего металла, и использует покрытие предоставленное Михайловым. Теплицу-каркас он сделал в пос.ХХХХХХ, сюда же привез поликарбонат Михайлова, установил на теплицу. В ХХХХХХ ХХХХ года полностью готовую теплицу он привез в хозяйство Михайлова Л.И., где она и была установлена. Михайлову он сообщил, что за изготовление теплицы, ее перевозку, установку тот должен заплатить ему ХХХХХ руб. … Михайлов Л.И. заплатил ему ХХХХХ руб.» (л.д.ХХ).
Из вышеприведенных пояснений свидетеля ХХХХХХХХХХ Х.Х., следует, что указанные объяснения Сидорова он писал со слов последнего, при этом Сидоров был трезвым, свои объяснения прочитал, замечаний не имел и лично подписал, признавал, что сделал, привез и установил на участке Михайлова теплицу, и получил от последнего указанную денежную сумму.
Свидетель ХХХХХХХХХ Х.Х. суду также подтвердила, что в ХХХХХХ ХХХХ года бригада в количестве 4-х человек, руководителем которой был Сидоров В.Г. установила на их участке теплицу, она видела, как Михайлов Л.И. отдал Сидорову Г.В. деньги в сумме ХХХХХ руб.
На основании указанных показаний свидетелей и письменного объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. На данные отношения сторон распространяются положения Закона ЗПП.
На основании изложенного, суд также считает несостоятельными, выдвинутыми им в суде с целью уйти от ответственности, доводы ответчика о том, что никакую теплицу для истца не изготавливал, не привозил и не устанавливали, а также не получал от истца никаких денег. Они полностью опровергаются письменным объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.ХХ), которые им подписаны, показаниями свидетелей. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. В связи с сомнениями ответчика в подлинности его подписи на письменном объяснении, судом было предложено провести почерковедческую экспертизу, разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, однако, от проведения экспертизы ответчик отказался.
В соответствии со ст.4 Закона ЗПП Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Истец со ссылкой на паспорт качества и руководство по сборке теплиц в соответствии с требованиями ГОСТ Р54157-2-1 20*1,2мм на аналогичные теплицы (л.д.ХХ-ХХ, а также, объявления на установку аналогичных теплиц, опубликованные в прессе (л.д. ХХ), указал, что изготовленная и установленная ответчиком теплица имеет следующие недостатки: каркас теплицы размером 3x4 всего должен иметь не менее 5 (пять) дуг, также 5 (пять) профильных элементов (направляющих), но у его теплицы всего три дуги, а внутри теплицы вместо трех дуг была установлена лишь одна дуга. Каркас должен быть изготовлен из стальной профильной трубы 20x20 мм, с толщиной стенки 1,5 мм, что соответствует ГОСТу. В основании каркаса теплицы должна быть труба 25x25мм, с толщиной стенки 1,5 мм, весь металлокаркас должен быть окрашен полимерно-порошковой краской. Расстояние между дугами теплицы должно быть не более 1 (одного) метра. Ничего из вышеуказанного ответчиком не было соблюдено, что привело к тому, что каркас прогнулся, поликарбонатное покрытие теплицы покоробилось, крепежные болты на поликарбонатном покрытии выдрались из листов, и в таком состоянии теплица, в настоящее время непригодна для эксплуатации. Кроме того, теплица должна иметь двери с двух сторон для полного проветривания, а в данной теплице лишь одна дверь, ширина этого дверного проема согласно паспорта качества должна быть 90 см., а в данном случае ширина составляет 70 см.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на индивидуальном предпринимателе.
Ответчик каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства не представил, при этом судом разъяснялось о возможность проведения строительно-технической экспертизы, разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, однако, и от проведения данной экспертизы ответчик уклонился.
Таким образом, данное обстоятельство, а именно - факт наличия недостатков выполненной работы, суд на основании ст.68 ГПК РФ, и как подтвержденное исследованными в судебном заседании доказательствами, считает установленным.
Согласно ст.29. ФЗ «О защите прав потребителей» при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан
возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об
изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не
освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока
окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в
связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен
гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по
причинам, возникшим до этого момента.
На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца обязать ответчика Сидорова Г.В. демонтировать за свой счет и вывезти теплицу размером 3х4м вместе с поликарбонатным покрытием с приусадебного участка истца и взыскании суммы причиненных убытков в размере ХХХХХ руб.
В соответствии со ст.36 Закона ЗПП, если работа выполняется
полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за
сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала ( вещи).
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГг. поликарбонат истцом был приобретен в магазине «ХХХ ХХХ» пос.ХХХХХХ у ИП ХХХХХХ Х.Х., три шт. (листа) по цене ХХХХ руб. за один, на общую сумму ХХХХ руб.
Истец просит возместить убытки в виде стоимости непригодных для дальнейшего использования трех поликарбонатных листов в размере ХХХХ руб. Не выходя за пределы исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные убытки с ответчика в размере ХХХХ руб.
Ответчик Сидоров В.Г. не предупреждал истца о непригодности, недоброкачественности переданного материала, и недостатки поликарбонатного покрытия материалами дела не подтверждены, суд его доводы о том, что Михайлов изначально предоставил некачественный поликарбонат, на который нет сертификата, и поликарбонат толщиной ни 2 мм ни 4 мм на покрытие теплицы не применяется, признает необоснованными.
Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере ХХХХХ руб., согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец Михайлов Л.И. до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГг. обращался к ответчику с письменным требованием о возврате в добровольном порядке уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (л.д.ХХ-ХХ). Ответчик в добровольном порядке требования 10-дневный срок не удовлетворил, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет: ХХХХХ руб. х 3% х 174 дней просрочки = ХХХХХХХ руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, истец просил взыскать неустойку равную стоимости заказа в сумме ХХХХ0 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ХХХХ руб. и взыскать данную сумму в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав Михайлова Л.И. требование о компенсации морального вреда является правомерным. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность уклонения ответчика от выполнения требований истца, а также положения о разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме ХХХХ рублей.
Как уже отмечалось, истец ДД.ММ.ГГГГг. обращался в адрес ответчика с претензией о добровольном возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако, ответчик оставил данную претензию без внимания и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были (л.д.ХХ-ХХ).
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать независимо от того, заявлялось ли такое требование суду) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ХХХХХ руб. : 50%=ХХХХХруб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на амбулаторное лечение в виде инъекций (уколов) в сумме ХХХ,ХХ руб., в подтверждение чего представляет копию медицинской карты амбулаторного больного с листком осмотра терапевта и назначением уколов, копии процедурного листа и чеком на приобретение инъекций (уколов). Однако, с учетом того, что в судебном заседании не удалось установить, в том числе подтвержденным медицинским заключением, взаимосвязь выставленного диагноза и его причиной, суд в удовлетворении данных требований отказвает.
Положения ч.1 ст.103 ГПК РФ предусматривают, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец Михайлов Л.И был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ,ХХ руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Л. И. к индивидуальному предпринимателю Сидорову Г. В. удовлетворить частично.
Обязать Сидорова Г. В. демонтировать за свой счет и вывезти теплицу размером 3x4м, вместе с поликарбонатным покрытием, с приусадебного участка Михайлова Л. И. расположенного по адресу: Чувашская Республика Ибресинский район, д. ХХХХХ-ХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ.
Взыскать с Сидорова Г. В. в пользу Михайлова Л. И. денежную сумму в размере ХХХХХ (ХХХХХХХХ ХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХХХ ХХХХХ) рублей, в том числе:
- сумму причиненных убытков в виде стоимости выполненных работ в размере ХХ ХХХ рублей,
- причиненный ущерб в виде стоимости купленного ранее и непригодного для дальнейшего целевого использования материала, т.е. стоимость трех поликарбонатных листов в сумме Х ХХХ рублей,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере ХХХХ руб.
- моральный вред в размере ХХХХ руб.
Взыскать с Сидорова Г. В. в пользу Михайлова Л. И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ХХХХХ (ХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХ) руб.
Взыскать с Сидорова Г. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме, через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики.
Мировой судья В.В. Савельева
Мотивированное решение изготовлено:
09.03.2013г.