Дело №2-3/2013/1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асапова ххххх ххххх к Открытому акционерному обществу «ххххххххххххх» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
установил:
хххххх х х. в лице своего представителя – хххххх.х.. обратился в суд с иском к ОАО «хххххххххххх» (далее – ОАО «хххх», страховая компания) о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххххх руб., убытков в виде расходов по оценке реального ущерба – хххх руб., судебных расходов по оформлению доверенности на представителя – ххх руб., по оплате услуг представителя – хххх руб., по уплате государственной пошлины – ххх руб.
Исковые требования мотивированы тем, что хх марта хххх г. в хх час. хх мин. около дома №хх по хххх г. хххх хххх хххх произошло ДТП с участием принадлежащего хххххх х.х. о автомобиля ххххх г.р.з. хххх рус под управлением последнего и принадлежащего ему (истцу) автомобиля хххх г.р.з. хххххх рус под его же управлением, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан хххххх х х.о, который хх марта хххх г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований пп.9.10-10.1 ПДД РФ. Истец указал, что по факту данного ДТП ему была осуществлена страховая выплата в счёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ххххх г.р.з. хххх АТ хх рус без учёта износа в размере ххххх руб. в рамках заключённого между ним и ООО «хххххх хх» договора добровольного страхования данного автомобиля. Поскольку в рамках указанного договора КАСКО не предусмотрена страховая выплата в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, полагает, что сумма реального ущерба, определённая экспертным заключением ООО «ххххххххх» №ххххх от хх июля хххх г. в размере ххххх руб., подлежит возмещению за счёт ОАО «хххх», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - хххххх х х.о. Кроме того, с ответчика, отказавшего в страховой выплате, подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке реального ущерба в размере хххх руб., а также понесённые им судебные расходы по оформлению доверенности на представителя, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины в вышеприведённых размерах. Основываясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, хххххх х х. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2012 г. принят отказ представителя истца хххххх х х. - хххххх х х. от требований в части взыскания с ОАО «хххх» расходов по оформлению доверенности в размере ххх руб. и производство по делу в указанной части прекращено.
Истец хххххх х х. и его представитель - хххххх х х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «хххх», третье лицо хххххх х х.о., представитель третьего лица ООО «ххххх», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, вследствие этого имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что хх марта хххх г. в хх час. хх мин. около дома №хх по пр. ххх г. хххх ххххх ххххх хххххх х х.о, управляя принадлежащим ему же автомобилем хххх г.р.з. ххххх хх рус, в нарушение требований пп.9.10-10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, дорожные условия, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим хххххх х х. автомобилем ххххх хххх г.р.з. хххх хххх рус под его же управлением, в результате данного ДТП автомобилю хххххх х х. причинены механические повреждения. По данному факту ДТП постановлением ст. инспектора ГИБДД УМВД по г. ххх от хх марта хххх г. хххххх х х.о привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина хххххх х х.о также установлена судом в рамках настоящего дела, поскольку подтверждается административным материалом в отношении него.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП – хххххх х х.о на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «хххх». В данную страховую компанию истец за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО с письменным заявлением не обращался. хххххх х х. обратился в ООО «хххххх» с заявлением о наступлении страхового события в рамках заключённого между ООО «хххххххх» и хххххх х х. договора страхования (КАСКО, полис серии хххх№хххх от хх декабря хххх г.), объектом которого являлся принадлежащий последнему автомобиль ххххх ххххх г.р.з. ххххх хх рус, и ООО «ххххххх» выплатило хххххх х х. по данному факту ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа в размере ххххх руб., при этом не учитывалась величина утраты товарной стоимости данного автомобиля.
Предметом настоящего иска является взыскание величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в рамках договора ОСАГО со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, а именно с ОАО «хххх», поскольку истцу по условиям договора КАСКО не производилась выплата в указанной части, а ответчик ОАО «хххх» в рамках договора ОСАГО не осуществляет истцу страховую выплату, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.
В подтверждение величины утраты товарной стоимости автомобиля хххххх ххх г.р.з. хххх ххрус истец хххххх х х. при подаче иска представил суду экспертное заключение ООО «хххххх» №хххх от хх июля хххх г., согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП составила ххххх руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика оспаривала сумму величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля хххххх хххх г.р.з. С хххххх хх рус в результате данного ДТП, вследствие этого по ходатайству представителя ответчика определением суда от хх октября хххх г. была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от хх декабря хххх г. №ххххх следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства ххххх ххх г.р.з. хххххх хх рус в результате ДТП от хх марта хххх г. составляет ххххх руб.
При определении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля мировой судья основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Асапова х.х. о взыскании с ОАО «хххх» величины утраты товарной стоимости автомобиля как реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере ххххх руб.
Мировой судья находит, что в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере хххх руб. в виде расходов по определению суммы реального ущерба с целью восстановления нарушенного права, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «хххххх ххх» №ххх от хх июля хххх г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от хх июля хххх г. и квитанции серии хххх ххххх №хххх от хх августа хххх г. истец понёс расходы в сумме хххх руб. за ведение дела в суде его представителями.
Исходя из требования разумности, с учетом отсутствия сложности в рассмотрении данного дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из объема оказанных представителями услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца лишь в одном судебном заседании от хх сентября хххх г. (длительностью хх мин.), мировой судья считает разумным возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере ххх руб. хх коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ххххххххххххх хххххххххх ххххххххх» в пользу хххххх ххххххххх ххххххх величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххххх (хххххх хххх хххх) руб., убытки в виде расходов по оценке реального ущерба в размере хххх (ххх хххххх хххх) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хххх (ххх ххххх) руб., по уплате государственной пошлины в размере ххх (ххххх ххххх хххх) руб. хх коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований хххххх хххххххх ххххххххх к Открытому акционерному обществу «ххххххххххххх ххххххххххххх ххххххх» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2013 года.