Дело № 2-11/2013/1
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,
с участием:
представителя ответчика ОАО «хххххххх хххххххххх ххххххх» - Никитина х.х.,
представителя третьего лица ОАО «ххх» - Никонова х.х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ххххх» к Шевченко ххххх ххххх, Открытому акционерному обществу «ххххх хххх ххх хххх» о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
ООО «хххххххх» обратилось в суд с иском к Шевченко х.х., ОАО «ххххх ххххх ххххх хххх» (далее – ОАО «хххх») о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с ОАО «хххх» в размере хххх руб. хх коп., а с Шевченко х.х. – ххх руб. хх коп., также в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2009 г. между ООО «хххххх» и Карсаковым х.х. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии ххх № хххххх), объектом страхования по данному договору являлся автомобиль хххх хххх г.р.з. хххх хх рус. 23 декабря 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля ххххх хххх г.р.зхххх хх рус, принадлежащего Карсакову х.х., и автомобиля хххххх на шасси хххх хх г.р.з. ххххх хх рус, которым управлял Шевченко х.х., нарушивший требования п.23.2 ПДД РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине Шевченко х.х, автомобилю хххх хххх г.р.зххххх хх рус причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «хххххх ххххх», стоимость ремонта автомобиля ххххх ххххх г.р.з. ххххх ххх хх рус без учета износа составила хххх руб. хх коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей - хххх руб. хх коп. В соответствии с условиями договора страхования ООО «хххххх» выплатило Карсакову х.х. по договору КАСКО страховое возмещение в размере хххх руб. хх коп., что подтверждается платежным поручением №ххх от 11 января 2010 г. Указали, что автогражданская ответственность виновника ДТП - Шевченко х.х. на момент ДТП была застрахована в ОАО «хххх», вследствие этого полагают, что с ОАО «ххххх ххххх ххххх ххххх» в пользу ООО «хххххх» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххххх хххх г.р.з. ххххх хх рус с учётом износа, а с непосредственного причинителя вреда - Шевченко х.х. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа, составляющая ххх руб. хх коп. Основываясь на ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, ООО «ххххххх» просило удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ООО «хххххх» - Акимова х.х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Шевченко х.х., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО «хххх» - Никитин х.х. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что в ОАО «хххх» было застраховано транспортное средство хххх г.р.з. хххххх хх рус, однако согласно материалам об административном правонарушении указанная автомашина была переоборудована, после чего она называется хххххх на шасси ххххх г.р.з. ххххх хх рус, поэтому ОАО «хххх» отказало ООО «хххххх» в выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Кроме того полагал, что отсутствует сам страховой случай, поскольку повреждения, имевшиеся на транспортом средстве потерпевшей стороны, не могли появиться от падения с полуприцепа пластиковой канистры.
Представитель третьего лица ОАО «хххххх ххххх» - Никонов х.х. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом пояснил суду, что на момент ДТП Шевченко х.хВ. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ЧМУП «хххххххххх ххххххххххх» (в настоящее время - ОАО «хххххххххх ххххххх»), что подтверждается представленными суду приказом о приеме работника на работу, приказом о прекращении трудового договора с работником, трудовым договором, путевым листом. Кроме того, страховой случай имеет место, поскольку переоборудования транспортного средства ххххххх на шасси ххххх г.р.з. ххххх хх рус не было, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО и паспортом данного транспортного средства, выданного ранее до ДТП, а именно 11 августа 2004 г.
Третье лицо Карсаков х.х., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 декабря 2009 г. в 11 час. 30 мин. около дома №ххх по прххххх г. Чебоксары Шевченко х.х., управляя автомобилем хххх на шасси ххххх г.р.з. х хххх хх рус, принадлежащим ЧМУП «хххх ххххххх» (в настоящее время - ОАО «хххххххххх хххххххх»), в нарушение требований п.23.2. ПДД РФ допустил падение с данного автомобиля пластиковой канистры на принадлежащий Карсакову х.х. автомобиль хххххх ххх г.р.з. ххххх хх рус под его же управлением, в результате данного ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения. Вина Шевченко х.х. в данном ДТП подтверждается административным материалом, в частности: схемой происшествия, объяснениями Шевченко х.х. и Карсакова х.х.
Доводы представителя ответчика ОАО «хххх» - Никитина х.х. об отсутствии страхового случая (ДТП) являются несостоятельными, поскольку опровергаются административным материалом, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения принадлежащего Карсакову х.х. автомобиля ххххх хххх г.р.з. ххххх хх рус в результате ДТП (л.д.15).
Из материалов дела следует, что согласно условиям заключённого между ООО «хххххх» и Карсаковым х.х. договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии ххх № хххххх от хх сентября хххх г. КАСКО), объектом которого являлся принадлежащий последнему автомобиль ххххх хххх г.р.з. ххххх хх, ООО «ххххх» выплатило Карсакову х.х. по данному факту ДТП страховое возмещение в размере хххх руб. хх коп., определённое на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «хххххххх» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххххх г.р.з. ххххх хх рус без учета износа в размере хххх руб. хх коп., а с учётом износа деталей - хххх рубхх коп.
Автогражданская ответственность причинителя вреда - Шевченко х.х., находившегося на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ЧМУП «хххххх ххххх» (в настоящее время - ОАО «хххххх ххххххххххх»), на момент ДТП была застрахована в ОАО «хххх» (полис №хххххххх).
Доводы представителя ответчика ОАО «хххх» - Никитина х.х. о том, что в ОАО «хххх» было застраховано транспортное средство ххххх г.р.з. хххх хх рус, а не переоборудованное в последствии транспортное средство хххххх на шасси хххххх г.р.з. хххххх хх рус, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявления о заключении договора ОСАГО и паспорта транспортного средства от 11 августа 2004 г. усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля ххххххх на шасси хххххх г.р.з. хххххх хх рус - ЧМУП «ххххххх хххххх» (в настоящее время - ОАО «хххххххх хххххххх») было застраховано именно данное транспортное средство, участвовавшее в ДТП, и на момент заключения договора ОСАГО переоборудование этого транспортного средства не было.
В рамках настоящего дела ООО «ххххххх» заявлены исковые требования о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с ОАО «хххх» в размере хххх руб. хх коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххххх ххх г.р.з. В хххххх хх рус с учётом износа), а с Шевченко х.х. – ххх руб. ххкоп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа и с учётом износа).
Разрешая указанные требования, мировой судья исходит из следующего.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках договора КАСКО ООО «ххххх» выплатило Карсакову х.х. по данному факту ДТП страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта автомобиля ххххх ххххх г.р.з. хххххх хх рус без учета износа в размере хххх руб. хх коп., что подтверждается платёжным поручением №ххх от 11 января 2010 г. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «хххххх хххх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххххх ххххх г.р.з. хххххх хх рус с учётом износа деталей составляет хххх руб. хх коп.
Поскольку автогражданская ответственности причителя вреда - Шевченко х.х. на момент ДТП была застрахована в ОАО «хххх», мировой судья находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «хххххххх» о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с ОАО «хххх» как лица, ответственного за убытки истца в размере хххх руб. хх коп., составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххх хххх г.р.з. ххххх хх рус с учётом износа деталей как и указывалось ООО «ххххххх» в качестве основания иска.
Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, мировой судья считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «хххххх» о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с Шевченко х.х. в размере ххх руб. хх коп., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа и с учётом износа, поскольку непосредственный причинитель вреда не отвечает за причинённый ущерб, т.к. его ответственность застрахована, и сумма ущерба не превышает страховую сумму в порядке ОСАГО, составляющую в рассматриваемом случае хххххх руб. Кроме того, Шевченко х.х. в любом случае не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ЧМУП «ххххххх хххххх», правопреемником которого является ОАО «хххххх хххххх», с учётом требований ч.1 ст.1068 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования ООО «хххххх» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ОАО «хххх» в пользу ООО «ххххххх» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ххххх ххххх хххххх хххххх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ххххххх» сумму осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере хххх (хххх хххх хххх) руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх (хххххх) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ххххххх» к Шевченко ххххх ххххх, Открытому акционерному обществу «хххххх ххххх хххх хххх» о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2013 года.