Дело № 2-382/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И.,
при секретаре Щербаковой Н.В.,
с участием представителя истца - ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО *** в интересах ФИО к ХХХ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
МОО *** обратилась в суд с иском в интересах ФИО к ХХХ (ОАО) о признании недействительным пункта 2.7. кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере *** руб., уплаченной в счет комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., из которых *** в пользу ФИО, *** руб. в пользу МОО ***.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с пунктом 2.7., которого за расчетное обслуживание кредита заемщик ежемесячно оплачивал 0, 50 % от размера кредита, что составляет *** руб. Истец, считая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, просит признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскав денежную сумму в размере *** руб., уплаченную в счет комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., из которых *** руб. в пользу ФИО, *** руб. в пользу МОО ***.
Истец ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, от представителя поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание законно, истец, подписывая кредитный договор, был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, подписав договор. При этом представитель ответчика просит уменьшить сумму неустойки.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Как установлено в судебном заседании *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под 31,90 % годовых.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено оплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет *** руб.
Согласно выписке по счету *** года истец оплатил *** руб. в счет комиссии за расчетное обслуживание.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела установлено наличие в заключенном между сторонами кредитном договоре от *** условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет *** руб., а так же уплата истцом ответчику указанных сумм.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 г. ЦБ РФ Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ России N 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.
При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей, а именно за расчетное обслуживание.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, взимание вознаграждения за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, включение в кредитный договор пункта 2.7 о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предложить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Изначально включение банком в кредитный договор пункта 2.7 о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Так же с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период ***. Размер процентов составляет *** руб., исходя из того, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска равна 8,25 %.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** в размере *** руб.
Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом правил, установленных в ст.1101 ГК РФ, то есть в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере *** руб. за период ***.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Указанным же Законом, а именно статьей 31 установлен 10 –дневный срок для удовлетворения требований потребителя. Истцом требование о возврате уплаченных комиссий вручено ***. Срок для добровольного удовлетворения требования истца истек *** включительно, следовательно, размер неустойки за период *** составляет *** руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для ее уменьшения до *** руб.
При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика до *** руб. суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Истцом направлялось требование ответчику о возврате неправомерно уплаченных денежных средств, которое ответчиком проигнорировано.
С иском в интересах ФИО обратилась МОО *** и при таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать штраф в сумме в размере *** руб., из которых *** руб. в пользу ФИО, *** руб. в пользу МОО ***.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (в порядке ст. 103 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным пункт 2.7 кредитного договора *** от ***, заключенного между ХХХ (ОАО) и ФИО.
Взыскать с ХХХ (ОАО) в пользу ФИО *** рублей неосновательного обогащения, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей за период ***, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с ХХХ (ОАО) в пользу МОО *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с ХХХ (ОАО) в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мировой судья Н.И. Горшкова
Копия верна:
Мировой судья Н.И. Горшкова