Дело № 2-58-2013/2 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
с участием представителя истца ХХХ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав требования повреждением принадлежащего ему автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате ДТП, произошедшего ХХХ по вине водителя ХХХ, и несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме ХХХ руб.
По мнению истца, выплаченная СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков составляет ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп. – ХХХ руб.).
Для защиты своего права истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере ХХХ руб. за оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ просил взыскать с СОАО «ВСК» не выплаченное страховое возмещение ХХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг оценщика ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ХХХ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ХХХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свои права через участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ХХХ исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» ХХХ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХг., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия. Согласно заявлению иск не признала, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», которое, по мнению ответчика, является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей, сложившейся в регионе.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ХХХ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Из материалов дела судом установлено, что ХХХг. возле д.ХХ по ул.ХХХ в г.ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ RUS, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, принадлежащего истцу ХХХ, под управлением ХХХ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, постановления ГИБДД МВД ЧР по делу об административном правонарушении от ХХХ сер. ХХ №ХХХ, столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ХХХ не соблюдал необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ХХХ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина ХХХ. не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно страховому полису серии ХХХ№ ХХХ с периодом действия с ХХХ. по ХХХ., на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ХХХ была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Автогражданская ответственность ХХХ была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от ХХХг. признан СОАО «ВСК» страховым, и ответчик на основании акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» от ХХХг. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № ХХХ, выплатил ХХХ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ХХХ руб.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, ХХХ в обоснование требований по настоящему иску ссылалась на отчет индивидуального предпринимателя Васильева М.М. № ХХХ от ХХХ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ХХХ руб. ХХ коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ИП Васильеву М.М. ХХХ руб., что подтверждается квитанцией № ХХХ от ХХХг. и актом приемки-сдачи выполненных работ от ХХХ.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3) и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стороны оспаривали сумму восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ RUS, представив суду два разных отчета оценщиков, которые существенно отличаются по размеру ущерба.
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля ХХХ, запасных частей, данные отчета ИП Васильева М.М. № ХХХ соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. В отчете содержится информация относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей, а также информация о стоимости норма-часов за работы по ремонту поврежденного транспортного средства в различных станциях технического обслуживания автомобилей г.Чебоксары. стоимости запасных частей. Данное заключение составлено оценщиком ИП Васильевым М.М. в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.
Напротив, отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» г.Нижний Новгород не содержит в себе информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов для ремонта, запчастей; указано, что стоимость нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, то есть в г.Нижний Новгород. К отчету не приложены копии документов (копии дипломов, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, договор страхования) подтверждающие полномочия оценщика.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета № ХХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ИП Васильева М.М. № ХХХ о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХ RUS, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере ХХХруб. 5ХХкоп. Вывод оценщика ИП Васильева М.М. о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ подтверждает доводы истца ХХХ о занижении ответчиком страховой выплаты.
С учетом уже выплаченного ХХХ. страхового возмещения, подлежит возмещению ущерб в размере ХХХ руб.ХХ0 коп., определенный следующим образом: (ХХХХ руб. ХХ коп. (размер восстановительного ремонта) - ХХХ руб. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение).
Также подлежат включению в состав убытков истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца ХХХ в размере ХХХ руб. за проведение ИП Васильевым М.М. оценки и составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должна была самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, приняты ли во внимание в последующем указанные отчеты. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Согласно преамбуле закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве. Договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права потребителя.
Поскольку на правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ХХХ руб. ХХ коп. (50% от суммы ХХХ руб. ХХ коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как доверенность была необходима для участия в деле представителя истца ХХХ, поскольку в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной, в том числе, в нотариальном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № ХХХ от ХХХ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХХг., подтверждающий получение ХХХ от истца ХХХ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), мировой судья считает разумным возместить Павлову А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы за проведение оценкиХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХруб., расходы за выдачу доверенности представителю ХХХ., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2013г.
Мировой судья Н.В.Портнова