Дело №2-326-2013/8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием представителя истца С., представителя ответчика Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Мотор-Авто» о защите прав потребителя,
установил:
С. (с учетом уточненного искового заявления) обратился с иском к ООО «М» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что * года им у ответчика приобретены автозапчасти согласно товарному чеку от * года, в том числе, редуктор № 2778. Впоследствии обнаружилось, что редуктор ненадлежащего качества, экспертом Г. после осмотра редуктора составлена дефектная ведомость, указан обнаруженный дефект – разрушение осей сателлитов дифференциального короба редуктора заднего моста. * года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истце просит расторгнуть договор купли-продажи редуктора, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебное заседание истец С. не явился, доверив представление своих интересов С., который исковые требования поддержал, пояснив, что редуктор был приобретен истцом для личных целей для автомобиля ГАЗель, принадлежащего ему, но подтверждающих документов не представил.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу по доводам неподведомственности, поскольку товар приобретен юридическим лицом – ООО «М2» для целей предпринимательской деятельности.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Кроме того, статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, указанный в исковом заявлении товар – редуктор 3302 № 2778 был приобретен у ответчика согласно товарному чеку б/н от * года за * рублей.
Согласно дефектной ведомости от * года, составленной ИП Г., имеющим соответствующий сертификат соответствия, данный редуктор имеет дефект - разрушение осей сателлитов дифференциального короба редуктора заднего моста.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, как следует из материалов дела, акт № * от * года о выполнении ИП Г. указанных услуг составлен между ИП Г. и ООО «М2», услуги оплачены также ООО «М2» согласно платежному поручению № * от * года.
Копии вышеуказанных документов (товарного чека, дефектной ведомости, акта и платежного поручения) ООО «М2» были направлены в адрес ООО «М» вместе с письменной претензией от * года, полученной последним * года. Претензия подписана директором ООО «М2» П. ООО «М» на данную претензию дан письменный ответ от * года исх. № 10, который получен * года, с предложением провести экспертизу.
Сведений о том, что претензия от имени С. (как установлено в судебном заседании С.) направлялась в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные выше доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что договор купли-продажи редуктора фактически был заключен между двумя юридическими лицами ООО «М2» и ООО «М» для целей предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, т.е. поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.220,224,225 ГПК Российской Федерации, мировой судья
определил:
Прекратить производство по делу по иску С. к ООО «М» о защите прав потребителя ввиду неподведомственности.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через мирового судью.
Мировой судья Кочкина О.Г.