Дело № 2- 262-13/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики
Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А., с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности № от 5.10.2012
года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая денежка» к ФИО о
взыскании суммы долга по договору,
процентов, пени, возврате уплаченной государственной пошлины,
установил:
ООО «Быстрая
Денежка» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее Ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа,
процентов, пени, возврат госпошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что 12
ноября 2012 года между истцом и
ответчиком заключен договор займа № от
12.11.2012 года, в соответствии с которым
истец предоставляет ответчику заем в размере 4 000 рублей. Согласно
условиям договора истцом была предоставлена ответчику указанная сумма. Сумма
займа ответчиком должна была быть возвращена, по условиям договора, до 02
декабря 2012 года. Однако свои обязательства по настоящее время ответчик не
выполнил, сумму займа и проценты не вернул. Ссылаясь на нормы ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ, Истец просит взыскать с
ФИО сумму займа в размере 4 000
руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 12 ноября 2012 года по
02 декабря 2012 года в сумме 1 680 руб.; штраф в размере 400 руб., пени за
нарушение возврата суммы процентов за период с 07 декабря 2012 года по 31
января 2013 года в сумме 9 600
рублей, возврат госпошлины в сумме 628
руб.
Представитель
истца ФИО участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме
по доводам изложенным в иске и вновь привел их суду, выразил
согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО извещенная
о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства
(нахождения), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведения
об изменении адреса места жительства, места нахождения суду не представила. На
основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной.
Суд в силу ст.
233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее
дело в порядке заочного производства.
Выслушав
объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, которых, по
мнению представителя, достаточно для принятия решения по делу и не требуется
предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии
со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Статьей 810 ГК
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
12 ноября 2012
года между ООО «Быстрая Денежка» и ФИО заключен
договор займа № на сумму 4 000 руб. (п.1.1).
Согласно
расходному кассовому ордеру от 12 ноября 2012 года № истцом ответчику были
выданы денежные средства в размере 4 000
руб. (л.д.9).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает
проценты на сумму займа из расчета 2 % в день.
Пунктом 1.2
предусмотрено, что полученный займ должен быть возвращен заёмщиков до 02
декабря 2012 года.
Истец просит взыскать с ответчика сумму
основного долга по договору займа в размере 4 000 рублей, согласно условиям
договора.
Иск в этой части подлежит удовлетворению в
полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика
проценты за пользование займом за период с 12 ноября 2012 года по 02 декабря
2012 года в размере 2 % за каждый день пользования ответчиком денежными средствами, что
составляет 1 680 руб.: 4 000 руб. х 2 % х 21.
Данная сумма
также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии
с п.4.2 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению
займа в сроки, указанные в п.1.2 Договора и при просрочке уплаты процентов
более чем на три дня, Заемщик уплачивает штраф в размере 400 рублей. Как было
установлено в судебном заседании срок
возврата займа определен договором до 02 декабря 2012 года, однако до
сегодняшнего дня займ истцу не возвращен, в связи с чем суд находит
обоснованным доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 рублей.
Согласно п.4.3
договора при просрочке уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пени из
расчета 4 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная со следующего дня
от срока указанного в п.1.2 Договора.
Истец, обосновывая свои требования п.4.3
Договора просит взыскать пени за период 07
декабря 2012 года по 31 января 2013 года,
при этом суд считает необходимым определить период взыскания пени в
соответствии с п.4.3 Договора с 03 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, что
составляет 9 600 руб. (4 000 х 4 % х 60 дн.).
Суд, также
удовлетворяет требования истца в этой части.
Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в
размере 628 руб.
Согласно ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально
удовлетворенных судом исковых требований.
Из дела
усматривается, по данному иску истец оплатил госпошлину в размере 628,00 руб.
(л.д.2). Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, то в его пользу
взыскивает госпошлину, в размере 628 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд
считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные
доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд
уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных
доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению
доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не
представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК
РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в
деле доказательств.
Судом рассмотрены исковые
требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые
требования Общества с ограниченной
ответственностью «Быстрая денежка» к ФИО о взыскании суммы долга по договору, процентов, пени,
возврате уплаченной государственной пошлины
удовлетворить.
Взыскать с ФИО
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая денежка» сумму долга
по договору займа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, проценты по договору за период с 12 ноября
2012 года по 02 декабря 2012 года в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот
восемьдесят) рублей, штрафа в
размере 400 (четыреста) рублей, пени в размере 9 600 (девять тысяч
шестьсот) рублей за период с 03 декабря 2012 года по 31 января 2013 года,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд,
принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение
семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может
быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в
случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.Э.Фомина
Мотивированное решение
изготовлено: 15.03.2013 г.