Дело № 2-08-2013/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2013 г. г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Журиной хх, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2012 года,
ответчика индивидуального предпринимателя Прудниковой хх,
его представителя Аксеновой хх, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, занесенному в протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой хх к индивидуальному предпринимателю Прудниковой хх о защите прав потребителей,
установил:
Скворцова хх обратилась в суд с иском к индивидуальному потребителю Прудниковой хх (далее ИП Прудниковой хх) о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 4900 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за период с 13 октября 2012 г. по 03 декабря 2012 г. в размере 2450 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2012 г. она приобрела у ответчика ИП Прудниковой хх. платье артикул № 444, размер 46, цвет черный, стоимостью 4900 руб. 00 коп.. Надев платье, она заметила, что ткань платья сзади гораздо тоньше, отчего просвечиваются некоторые участки тела. Кроме того, нитки на вытачках порваны. 03 октября 2012 года она обратилась к ответчику ИП Прудниковой хх. с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ответчик ответила отказом принять ее заявление и удовлетворить содержащиеся в нем требования, в связи с чем она обратилась к администратору ТК «Мега Молл», которая обязалась передать претензию ответчику. 29 ноября 2012 года она повторно направила ответчику претензию с требованием вернуть ей уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 4900 рублей в течение трех дней с момента получения претензии. Ее требования оставлены без удовлетворения.
Истец Скворцова хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Журина хх. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Прудникова хх. и ее представитель Аксенова хх. в судебном заседании иск не признали, мотивировав тем, что 20 сентября 2012 года ответчиком истцу Скворцовой хх. продан товар – платье надлежащего качества. 03 октября 2012 года истица обратилась к ответчику ИП Прудниковой хх. с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Истица не скрывала, что носила платье, затем заявила, что ее не устраивает качество платья, а именно то, что образуются рабочие складки на животе и оно вытягивается в области таза. Оснований для немедленного возврата денег истице не имелось, так как платье было ношеное, ярлык оторван. Тогда ИП Прудникова хх. предложила истице оставить платье для проведения экспертизы. Скворцова хх. не согласилась оставить платье и забрала его. ИП Прудникова хх. не отказывала истцу в приеме письменной претензии. Письменную претензию истца ИП Прудникова хх. получила у администратора ТК «Мега Молл» 20 декабря 2012 года. До этого дня ей не было известно о существовании данной претензии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены Законом или договором (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что 20 сентября 2012 г. между истцом Скворцовой хх. и ответчиком ИП Прудниковой хх заключен договор купли-продажи платья черного цвета артикул № 444, размер 46, торговой марки «YUNA style», стоимостью 4900 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами (л.д.4).
Вследствие обнаружения в товаре недостатков (на 13 день, то есть до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю), а именно – ткань платья сзади гораздо тоньше, отчего просвечиваются некоторые участки тела; нитки на вытачках порваны, 03 октября 2012 года истица Скворцова хх обратилась к ответчику ИП Прудниковой хх. с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.
Неудовлетворение ответчиком требований потребителя – истца Скворцовой хх о возврате уплаченной за товар денежной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о наличии либо отсутствии недостатков в товаре определением мирового судьи от 26 декабря 2012 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Анисимовой хх..
Согласно заключению эксперта № 02-13 от 31 января 2013 года платье черного цвета, артикул № 444, размер 46, торговой марки «YUNA style» имеет эксплуатационные дефекты: слабовыраженная деформация материала верха изделия; загрязнения общего характера, легкие потертости горловины с подкладочной стороны; производственные дефекты: искривление строчки и разрыв шва правой нагрудной вытачки изделия; разрыв шва правой нагрудной вытачки изделия. Платье соответствует требованиям ГОСТ Р 53142-2008 п.4.3.5 и ГОСТ 2351-88 п.1.3, указанным в сертификате соответствия № РОСС RU.АЮ47.Р 61160 по устойчивости окраски в черный цвет.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.
Анализируя письменные доказательства о качестве товара, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП Анисимовой хх. № 02-13 от 31 января 2013 года, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что ответчиком ИП Прудниковой хх. покупателю Скворцовой хх. продан товар с недостатками, в материалах дела не имеется доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, мировой судья приходит к выводу о том, что требования потребителя, основанные на положениях ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требования истца Скворцовой хх. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 октября 2012 г. по 03 декабря 2012 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.
За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 03 октября 2012 года истица Скворцова хх. обратилась к ответчику ИП Прудниковой хх. с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Письменная претензия с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства оставлена ею у администратора ТК «Мега Мол» 03 октября 2012 года.
В судебном заседании ответчик ИП Прудникова хх. пояснила, что 03 октября 2012 года истица Скворцова хх. письменной претензии в отделе не оставляла, никто не отказывал ей в принятии письменной претензии. Данную претензию она получила лишь 20 декабря 2012 года у администратора ТК «Мега Молл». До этого дня ей не было известно о существовании данной претензии.
Из представленной ответчиком в материалы дела копии книги жалоб и предложений следует, что 03 октября 2012 года Скворцова хх. сделала в ней запись о том, что она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, вернуть деньги отказались.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что 03 октября 2012 года ответчику ИП Прудниковой хх. стало известно о том, что истица Скворцова хх. предъявила ей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца подлежали удовлетворению в течение десяти дней.
Поскольку ответчиком ИП Прудниковой хх. нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т.е. десятидневный срок со дня предъявления требования – 03 октября 2012 г., истек 12 октября 2012 г.), с ответчика с 13 октября 2012 г. подлежит взысканию неустойка.
За период с 13 октября 2012 г. по 03 декабря 2012 г. размер неустойки равен 2450 руб. 00 коп. (4900,00 х 1% х 50 дней).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2450 руб. 00 коп..
Истцом Скворцовой хх заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 3925 руб. 00 коп. (4900,00 + 2450,00 + 500,00) х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Освободить Скворцову хх от исполнения договора купли-продажи платья черного цвета, артикул № 444, размер 46, торговой марки «YUNA style», заключенного 20 сентября 2012 года с индивидуальным предпринимателем Прудниковой хх.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудниковой хх в пользу Скворцовой хх в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 4900 (Четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.,
неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 октября 2012 года по 03 декабря 2012 года в размере 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3925 (Три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп..
Истцу Скворцовой хх вернуть ответчику индивидуальному предпринимателю Прудниковой хх платье черного цвета, артикул № 444, размер 46, торговой марки «YUNA style», не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудниковой хх в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2013 года.