Дело № 1-29/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 марта 2013 года г. Козловка
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М., потерпевшего ХХХХХХХХ, подсудимого ХХХХХХ., защитника адвоката Данилова В.Г., представившего удостоверение № 508 от 07.06.2002 г. и ордер № 07 от 11.03.2013 г., при секретаре Хорьковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Козловка Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:
ХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХ, ХХ ХХХХХХ 19ХХ года рождения, уроженца д. ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ района ХХХХХХХХХ Республики, жителя д. ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ района ХХХХХХХХХ Республики, ул. ХХХХХХХ, д. ХХ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ХХХХХХХХХ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, он, около 20 часов 12 июля 2012 года, находясь в доме ХХХХХХХХ, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХ Республика, ХХХХХХХХХХ район, д. ХХХХХХХ, ул. ХХХХХ, д. Х, заметив на столе мобильный телефон марки «Samsung GT-C3322» IMEI: 356431040772680 стоимостью 3950 рублей с установленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» с деньгами на счету 20 рублей и «МТС» без денег на счету и картой памяти 1 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащий ХХХХХХХХ., воспользовавшись тем, что находившиеся в доме ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ спят, а другие люди отсутствуют, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, взял указанный мобильный телефон и, из корыстных побуждений, тайно похитил его, чем ХХХХХХХХ причинил материальный ущерб на общую сумму 4370 рублей.
Опрошенный судом подсудимый ХХХХХХХХХ заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, указанные в ст. 317 УПК РФ, судом ХХХХХХХХХХХ разъяснены, и данные последствия подсудимый осознает.
Выслушав подсудимого и его защитника, суд удостоверился в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством ХХХХХХХ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший ХХХХХХХХХХХ в ходе судебного заседания заявил, что согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.
Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ХХХХХХХХ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый и его защитник признали законными и обоснованными. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ХХХХХХХХХХ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.к. подсудимый с потерпевшим помирился, он не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый ХХХХХХХХХ выразил согласие на прекращение уголовного дела с примирением.
В ходе судебного заседания установлено, что совершенное ХХХХХХХ преступление относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести и формально подпадает под действие ст. 25 УПК РФ.
Вместе с тем, из смысла ст. 25 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения по вышеуказанному ходатайству суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения дела, но и учитывает обстоятельства совершения преступления, его общественную значимость, общественную опасность и наступившие последствия, при этом исходит из принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ХХХХХХХХ и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ХХХХХХХХ в связи с примирением с потерпевшим, не имеется, при этом мнение потерпевшего суд учитывает при назначении наказания.
Определяя наказание подсудимому ХХХХХХХХ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определенного законодателем как преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также, в силу части 3 статьи 60 УК РФ, - влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем.
Как следует из материалов дела, до момента составления протокола явки с повинной органы дознания располагали сведениями об обстоятельствах совершения ХХХХХХХ тайного хищения чужого имущества.
При таких обстоятельствах оснований признавать "явку с повинной" ХХХХХХХХ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется. Вместе с тем, суд оценивает указанное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, наряду с полным признанием своей вины, раскаянием в содеянном, добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба, примирением с потерпевшим, как действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, учитывает как смягчающие вину обстоятельства.
Отягчающих наказание ХХХХХХХХ обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, учитывая правила ст. 6, ч.ч. 1 и 5 ст. 62
УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что целей исправления и перевоспитания ХХХХХХХХХ возможно достигнуть с назначением ему наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, не имеется, в связи с чем в целях исполнения приговора в отношении Терентьева В.Н. следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ХХХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ХХХХХХХ до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям на приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Мировой судья Е.Н. Хитрова