Дело № 2-04-13/9
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Смаева
Н.В.
при секретаре судебного заседания
Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску З.У.Т. к индивидуальному предпринимателю К.Е.Г. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец З.У.Т. обратился в суд с иском
к индивидуальному предпринимателю К.Е.Г. с
требованием о взыскании суммы, уплаченной за товар (бойлер), с учетом стоимости
бойлера, аналогичного приобретенному, в размере 39 075 рублей, неустойки в
размере 390 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27
сентября 2012 года и по день вынесения
судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что 00 апреля 2012 года
истец приобрел у ответчика бойлер
модели Protherm B 200 S
для использования в жилом помещении. В упаковке с бойлером имелась инструкция по монтажу. Истец своими силами
произвел монтаж бойлера согласно
приложенной инструкции. С 00 сентября
2012 года истец начал эксплуатировать
бойлер. В первую неделю эксплуатации
проявился дефект бойлера – из него наружу стала вытекать горячая вода.
Истец обратился 00 сентября 2012
года к ответчику с просьбой о замене бойлера на новый, на что получил отказ с
указанием на отсутствие доказательств заводского дефекта. По предложению
ответчика истец обратился в сервисный
центр, где ему было отказано в гарантийном ремонте ввиду отсутствия
гарантийного талона. 00 сентября 2012 года истец самостоятельно вскрыл верхнюю
крышку бойлера, где обнаружил, что в прокладке имеется несвойственный залом,
который образовался во время ее некорректной установки изготовителем; эмаль на внутренней
поверхности накопительного бака имеет
значительные дефекты, а именно: сколы, механические срезы, неравномерное
покрытие, местами отсутствующее вовсе, эмаль отваливается от поверхности от прикосновения руки, т.е. имеется
возможность для дальнейшей коррозии и
поломки бойлера в целом.
Истец со ссылкой на положения ст.18,
п.4 ст.24, ст.ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с указанием на
существование средней цены аналогичного бойлера на момент предъявления иска –
39 075 рублей, обратился в суд с вышеуказанными исковыми
требованиями.
В судебном заседании истец поддержал
заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на
продажу ему ответчиком некачественного
товара.
Представитель ответчика –
индивидуального предпринимателя К.Е.Г. –
П.Н.Е.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые
требования по мотиву необоснованности, просил отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Возражения мотивированы тем, что в
действиях ответчика отсутствует вина как продавца товара. Имеющиеся в деле
доказательства – копия инструкции, копия паспорта бойлера, отзыв на претензию с
уведомлением о вручении истцу, ответ руководителя сервисной службы ООО
«Стройкапитал» от 26.10.2012 года, сопроводительное письмо от 20.10.2012 года,
которым ИП К.Е.Г. отправил истцу
восстановленные паспорт, гарантийные талоны на бойлер; определение Управления
Роспотребнадзора по ЧР от 23.10.2012 года об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в
отношении индивидуального предпринимателя К.Е.Г. . свидетельствуют об отсутствии вины
ответчика.
Продавец действовал добросовестно, своевременно и четко ответил
на претензию покупателя, стремился
разрешить спор в досудебном порядке.
Полагает, что истец, в свою очередь, грубо
нарушив условия гарантии, установленные
заводом-изготовителем бойлера, проведя монтаж бойлера и последующую разборку,
лишил себя права на гарантийный ремонт. В
настоящее время товар не пригоден к эксплуатации и не подлежит гарантийному
ремонту. Действиями истца ответчику
нанесен материальный вред.
Заключение судебной экспертизы,
считает, не может быть положено в основу решения дела по существу при наличии
вышеперечисленных доказательств. Кроме того, полагает, что экспертиза проведена
с грубыми нарушениями норм как гражданско-правового, так и законодательства об
экспертной деятельности. Выводы
экспертов считает неоднозначными, предположительными. Допускает, что истец в
период нахождения у него бойлера мог различными способами ускорить процесс
коррозии. В результате неквалифицированного
монтажа в бойлере разрушилось внутренне покрытие. При исследовании экспертами
не измерялись внутренние размеры бойлера, не сравнивались с параметрами нового
бойлера. При проведении инструментального исследования экспертами не
использован микроскоп, необходимый для проведения подобных исследований.
Полагает, что оценка стоимости бойлера
на день вынесения судом решения, приведенная истцом, является чрезмерно
завышенной, не соответствует сведениям, полученным ответчиком, представленным
суду. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
полагает также не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины продавца в
нарушении прав потребителя.
Изучив доводы сторон, имеющиеся в деле
доказательства, суд приходит к следующему.
00 апреля 2012 года истец З.У.Т. приобрел у
ответчика – индивидуального предпринимателя К.Е.Г. бойлер Protherm B 200 S по цене 24 000 рублей,
что следует из товарного чека.
Из пояснений истца, изложенных в иске
и в судебном заседании, установлено, что
монтаж бойлера был произведен им самостоятельно по приложенной инструкции. С 00
сентября 2012 года истец начал эксплуатировать бойлер. В первую неделю
эксплуатации проявился дефект бойлера –
из него наружу стала вытекать горячая
вода.
Истец обратился 17 сентября 2012 года
к ответчику с устной просьбой о замене бойлера на новый, на что получил отказ с
указанием на отсутствие доказательств заводского дефекта. По предложению
ответчика истец обратился в сервисный
центр, где ему было отказано в гарантийном ремонте ввиду отсутствия
гарантийного талона.
00сентября 2012 года истец
самостоятельно вскрыл верхнюю крышку бойлера, где обнаружил, что в прокладке
имеется несвойственный залом; эмаль на внутренней поверхности накопительного бака имеет дефекты - сколы,
механические срезы, неравномерное покрытие, местами отсутствующее вовсе, эмаль
отваливается от поверхности.
Из письменной претензии от 00сентября 2012
года, адресованной истцом З.У.Т. ответчику, следует, что истец просил обменять
некачественный товар (бойлер) на аналогичный или вернуть стоимость товара
(л.д.6-7).
09 октября 2012 года ответчиком направлен ответ
на претензию, которым требование истца оставлено без удовлетворения со ссылкой
на нарушение истцом условий гарантии самостоятельной установкой бойлера, его
разборкой. (л.д.36).
Согласно ст.18
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе:
потребовать замены на товар
этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой
же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены;
потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный
срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона).
Согласно заключению судебной экспертизы № 68-11/2012,
выполненному ООО «Союз Экспертиз» на основании определения суда о назначении
экспертизы, являющийся предметом спора бойлер
модели Protherm B 200
S не является
электрическим водонагревателем. Конструкция бойлера не предусматривает
электрический водонагреватель и микропроцессорную автоматику.
Выявлены дефекты, имеющие признаки эксплуатации, влияющие на
эстетические свойства товара, но не влияющие на его работоспособность: наличие
загрязнений, царапин, потертостей, вмятин внешнего корпуса бойлера, наличие на
магниевом аноде накипи, незначительное разрушение анода.
Установлено наличие признаков отслоения покрытия и
коррозии на внешних металлических элементах бойлера: на фланце в боковой
и верхней части. Учитывая непродолжительное время эксплуатации (с
момента покупки до выхода из строя – около полугода) данный дефект является производственным.
Отслоение эмали и коррозия внутренней поверхности бака – является
производственным скрытым неустранимым дефектом согласно п.47 ГОСТ 15467-79.
На момент проведения экспертизы бойлер находился в
неработоспособном состоянии. Истцом заявлена «течь из-под верхней крышки
бойлера». Определить точную причину возникновения данного дефекта не
представляется возможным – экспертам не предъявлено первоначальное состояние
объекта экспертизы, поскольку обвязка и электроподключение, демонтаж и вскрытие
бойлера произведено истцом самостоятельно. Течь в бойлере могла возникнуть в результате
влияния одного из факторов: 1) наличие скрытого дефекта производственного
характера, 2) обвязка бойлера выполнена с нарушениями инструкции, 3) отслоение
эмали и коррозия внутренней поверхности бака. (л.д.76-107).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся по делу
доказательства в их совокупности, суд признает допустимым и достоверным
доказательством заключение экспертов.
Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими согласно заключению,
высшее образование, квалификацию – товаровед-эксперт, инженер, сертификаты
компетенции эксперта по направлению «Товароведение
и экспертиза товаров», «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».
Экспертам разъяснены права и
обязанности эксперта, предусмотренные законом, эксперты предупреждались об
уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения.
Экспертами дано заключение в рамках поставленных судом в
определении вопросов. Заключение не
вызывает сомнения в его достоверности и обоснованности. Доказательств,
свидетельствующих о нарушении законодательства
об экспертной деятельности, суду не представлено.
Потому доводы представителя ответчика
о необоснованности и несоответствии заключения эксперта требованиям
закону, суд признает несостоятельными.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено
наличие в приобретенном истцом бойлере, не относящемся по техническим
характеристикам, как следует из заключения, к технически сложным товарам, производственного неустранимого дефекта – отслоение
эмали и коррозия внутренней поверхности бака.
Данный дефект был обнаружен истцом в течение гарантийного срока. По
заявленному истцом дефекту – течь в бойлере вина ответчика или истца экспертами
однозначно не установлена.
Ответчиком не
представлено доказательств, что выявленные
дефекты возникли вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы (п.6 ст.18 Закона).
При таких обстоятельствах, требование истца о
взыскании с ответчика - продавца уплаченной за товар ненадлежащего качества
суммы подлежит удовлетворению в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Приведенные представителем
ответчика как доказательства - копия инструкции, копия паспорта бойлера, отзыв
на претензию, ответ руководителя сервисной службы ООО «Стройкапитал»
(л.д.36,37,39), которым сообщается о порядке гарантийного обслуживания
бойлера, и иные документы, не могут
свидетельствовать об отсутствии вины ответчика как продавца, несущего
ответственность за продажу ненадлежащего качества в соответствии с Законом.
Согласно п.1
ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить
предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Из определения Управления Роспотребнадзора по
ЧР от 23.10.2012 года, которым отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального
предпринимателя К.Е.Г. ., следует, что по
рассмотрении обращения З.У.Т. в действиях ИП К.Е.Г. . не установлено нарушения требований Закона
РФ «О защите прав потребителей», с указанием на то, что заявителем не доказано,
что недостатки бойлера возникли до его
передачи заявителю. (л.д.41)
В данном случае наличие
производственного дефекта в приобретенном товаре установлено в ходе судебного
разбирательства.
Истцом заявлено требование, основанное на п.4 ст.24
Закона РФ «О защите прав потребителей», о
взыскании стоимости товара с учетом стоимости аналогичного товара на день
вынесения судом решения, в размере 39 075 рублей, пояснив, что указал
среднюю стоимость аналогичного бойлера на момент обращения с иском.
В соответствии с п.4 с.24 Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества
потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В подтверждение заявленной суммы истец представил
сведения о стоимости бойлера модели Protherm B 200 S различных торговых компаний,
предпринимателей осуществляющих продажу данного
оборудования, на момент обращения в суд с иском, из которых видно, что
стоимость бойлера указанной модели составляет: 38 567 рублей – 39 568
рублей. (л.д.9-14)
Истцом представлены сведения о стоимости товара по
состоянию на 13 марта 2013 года, в том числе счета на оплату от поставщиков,
согласно которым стоимость бойлера Protherm B 200
S составляет более
41 000 рублей.
Ответчиком также представлен счет на оплату товара –
бойлера Protherm B 200 S,
выданный ОАО «Центргазсервис», согласно которому стоимость бойлера составляет
23 317 рублей. Представленный счет на оплату от поставщика ООО «МаксимаТорг» суд не может принять во
внимание, поскольку в качестве товара указан бойлер иной модели: «Protherm FS 200 S».
Анализируя представленные сторонами доказательства,
суд при вынесении решения принимает во
внимание оценку стоимости бойлера, заявленную истцом. Цена товара в размере
39075 рублей более соответствует существующей на момент вынесения решения цене
бойлера, подтверждается многочисленными сведениями поставщиков, в том числе -
официального дилера «Protherm»,
представленными истцом как при обращении с иском в суд, так и в ходе судебного
разбирательства.
При этом стоимость товара в счете на оплату,
представленном ответчиком, иного подтверждения в судебном заседании не
нашла.
Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о
взыскании с ответчика суммы товара ненадлежащего качества в размере 39 075
рублей, с учетом разницы цен товара на момент рассмотрения дела.
Истцом заявлено требование о
взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в срок,
предусмотренный законом.
В соответствии со ст.22
Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате
уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона за
нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Ответчиком в добровольном порядке
требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не исполнено. Истец просит взыскать неустойку за период с 27
сентября 2012 года по день вынесения судом решения, и приводит расчет, исходя
из суммы 39 075 рублей.
Судом
уточняется расчет неустойки: исходя из стоимости приобретенного товара –
24 000 рублей за период с 09 октября 2012 года (по истечении 10 дней со
дня получения претензии, что следует из ответа на претензию) по 15 марта 2013
года неустойка составляет: 24 000 *
1% (240) * 156 дней = 37 440 рублей.
Суд, учитывая доводы представителя
ответчика об исключении неустойки, ее снижении, исходя из соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст.333 ГК
РФ, уменьшает размер неустойки до 2000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании
с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд удовлетворяет требование истца,
основываясь на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При
взыскании компенсации морального вреда суд исходит из принципа
соразмерности причиненного вреда
последствиям нарушения прав потребителя, и признает целесообразным взыскать с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В
соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя,
с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных
требований в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 21 537, 50
рублей (39 075 + 2000 + 2000 = 43075/2).
Являвшийся предметом спора по настоящему
делу бойлер Protherm B 200 S подлежит возврату истцом З.У.Т.. ответчику – ИП К.Е.Г.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина в доход местного
бюджета в размере 1632, 25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с индивидуального
предпринимателя К.Е.Г. в пользу З.У.Т.. стоимость
товара ненадлежащего качества (бойлера) по договору купли-продажи от 00 апреля
2012 года в размере 39 075 рублей, с учетом разницы цен товара на момент
рассмотрения дела, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 537 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е.Г. в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1632 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через
мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 20 марта 2013 года.