Дело № 2- 1*/ 2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
19 марта 2013 года село Яльчики
Мировой суд судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики в составе председательствующего – и.о. мирового судьи Волковой А.Ш.,
при секретаре Боброве С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО *** и Ва. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО *** о взыскании незаконно удерживаемого страхового возмещения в размере 13 642 рубля 84 копейки, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 6821 рубль 42 копейки, судебные расходы по определению УТС 1500 рублей, к ответчику Ва. о взыскании возмещения вреда в размере 1780 рублей, с обоих ответчиков просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и расходы по определению рыночной стоимости услуг по ремонту автомашины в размере 1500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что * октября 2012 года, возле д. * по пр. Ленина г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа Рио с госномером * 21 и транспортным средством ВАЗ-2172 с госномером * 21 под управлением ответчика Ва. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ва. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № *** в ООО * По заявлению истца от * октября 2012 года ответчик ООО *** * ноября 2012 года произвело страховое возмещение в размере 3617 рублей 16 копеек.
По обращению истца в ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" произведена оценка рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Киа Рио с госномером * 21 и определения рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости указанной автомашины, по результатам которой рыночная стоимость услуг по ремонту автомашины Кио Рио с гономером * 21 с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составила 14 910 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий указанного ТС на 25 октября 2012 года составила 2350 рублей. При этом невозмещенная часть страховой выплаты составляет в размере 13 642 рубля 84 копейки ( расчет: 17 260 ( 2350 руб. + 14910 руб.) (сумма ущерба) - 3617 руб.16 коп. (сумма выплаты).
Претензия истца от 16 января 2013 года на имя ООО *** с просьбой в добровольном порядке произвести недостающее страховое возмещение по ОСАГО проигнорировано. В связи с чем с ООО *** в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя вразмере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании заключения специалиста № Э-0009/2013 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС истца составила 16 690 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ ответчик Ва. обязан возместить истцу причиненный вред ТС в размере 1780 рублей ( 16690 руб. - 14910 руб.).
Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 12, 927, 961, 1102, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленумы Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года и Закона РФ "О защите прав потребителей" истец В. просит взыскать с ответчиков ООО «*** и Ва. вышеуказанные суммы.
Истица В. и ее представитель П., по доверенности от * октября 2012 года, надлежаще извещенные о дне и времени, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ООО ***, также надлежаще извещенное о дне и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причина уважительности неявки их представителя суду не известна.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ответчик Ва. исковые требования не признал и суду пояснил, что * октября 2012 года в г. Чебоксары, на проспекте Ленина, возле д. * произошло ДТП. Когда он остановился на светофоре, отвлекся. Когда загорелся желтый свет, он не обратив внимание на переднюю машину марки Кио Рио с госномером ***, тронулся с места и задел эту машину. На автомашине Кио Рио поцарапан задний бампер и отлетело крепление заднего бампера с левой стороны. Виновным в ДТП признан он. Он за нарушение Правил дорожного движения РФ заплатил штраф 500 рублей. Считает, что размер ущерба истицей завышен, но доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, у него нет. Его гражданская ответственность застрахована в ООО ***. Считает, что судебные расходы, которые истица просит взыскать с него, подлежат взысканию со страховой компании.
Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой суд приходит к следующему.
* октября 2012 года, в * часов 00 минут, возле д. * по проспекту Ленина г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком *** 21, принадлежащего В. на праве собственности под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-2172 с государственным регистрационным знаком *** 21, принадлежащего Г. на праве собственности, под управлением Ва. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от * октября 2012 года. /л.д. 5-6/.
Виновным в ДТП признан водитель Ва., который управляя автомашиной ВАЗ-2172 с государственным регистрационным знаком *** 21, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди едущего транспортного средства , обеспечивающую безопасное движения и совершил столкновение с автомашиной Кио Рио с госномером ***, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, за что 23 октября 2012 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 ноября 2012 года./л.д.7/.
В результате ДТП автомашине Форд Фокус причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-2172 с государственным регистрационным знаком *** 21, которой управлял ответчик Ва., на момент ДТП застрахована в ООО ***, страховой полис серии ВВВ № ***. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от * октября 2012 года /л.д. 5/.
Признав указанный случай страховым, ООО *** истице В. выплатило страховое возмещение в размере 3617 рублей 16 копеек. Выплата указанной суммы подтверждается объяснениями ООО *** в ответе на претензию истицы и объяснениями истицы, имеющимися в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относится также утрата товарной стоимости транспортного средства. б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 7 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правила) в случае несогласия страховщика ( потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации).
Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" № * от * января 2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Кио Рио с государственным регистрационным знаком * 21 по состоянию на * октября 2012 года без учета износа деталей составляет 16 690 рублей, с учетом износа деталей - 14 910 рублей./л.д.17-49/. Утрата товарной стоимости указанной автомашины, согласно заключению № * от * января 2013 года вышеназванного центра составляет 2350 рублей /л.д. 50-100/. Заключения специалиста, по убеждению суда, являются объективным и обоснованным, поскольку заключения выполнены квалифицированным экспертом, в них имеются полные мотивированные и научно - обоснованные исследования, а также полный расчет оценки по определению стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости. Указанные заключения положены в основу судебного решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 3617 рублей 16 копеек, выплаченная истице В. ответчиком ООО «***, не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С учетом изложенного, с ответчика ООО *** в пользу истицы В. подлежит взысканию рыночная стоимость услуг по ремонту автомашины Кио Рио в размере 11 292 руб. 84 коп. (14 910 руб. – 3617 руб. 16 коп.), возмещение утраты товарной стоимости указанной автомашины в размере 2350 рублей, всего 13 642 рубля 84 копейки.
16 января 2013 года истица В. обратилась в ООО *** с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик отказал в выплате указанной суммы, уведомив об этом истицу письмом от * февраля 2013 года./л.д.15, 16/.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанный штраф взыскивается в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащей взысканию с ООО ****, в пользу В. составляет 6821 руб. 42 копейки.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона). По данному иску рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 16 690 рублей, а с учетом износа деталей - 14 910 рублей.
Гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При изложенных обстоятельствах, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Кио Рио государственным регистрационным знаком * 21 без учета износа и с учетом износа в размере 1780 рублей ( 16 690 руб. - 14 910 руб.) подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, Ва..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит также издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей. Оказание истице услуг представителем П. подтверждается доверенностью, оформленной на представление интересов истицы в суде. Кроме того, представителем истца П. подготовлено, подписано и предъявлено в суд исковое заявление. С учетом требований разумности и справедливости, суд читает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.
Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг оценщица в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 15 января 2013 года, актами выполненных работ №№ 55, 56 от * января 2013 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 66,67 от * января 2013 года./л.д.8, 10-14/.
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы не эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом вышеизложенных норм, с ответчика ООО *** подлежат взысканию понесенные истицей расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей. Также истица понесла расходы по составлению доверенности на ведение дел в суде в размере 800 рублей, что подтверждается доверенностью /л.д.4/.
Таким образом, понесенные истицей расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаны необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО *** в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. Государственная пошлина в доход бюджета Яльчикского района Чувашской Республики подлежит взысканию с ответчиков с учетом взысканных с них сумм: с ООО *** в размере 813 руб. 93 коп., а с Ва. - в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд
р е ш и л :
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности *** в пользу В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 13 642 /тринадцать тысяч шестьсот сорок два/ рубля 84 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 6821 /шесть тысяч восемьсот двадцать один/ рубль 42 копейки, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере 3000 /три тысячи/ рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 /две тысячи/ рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 /восемьсот/ рублей.
Взыскать с Ва. в пользу В. в счет возмещения ущерба в размере 1780 /одна тысяча семьсот восемьдесят/ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности *** в доход бюджета Яльчикского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 813 /восемьсот тринадцать/ рублей 93 копейки.
Взыскать с Ва. в доход бюджета Яльчикского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 400 /четыреста/ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2013 года.
И.о. мирового судьи А.Ш.Волкова.
Копия верна: И.о. мирового судьи А.Ш.Волкова.