Дело № 2-74/2013 Копия
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2013 года с.Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Семеновой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. А. В., Д. Т. А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности,
у с т а н о в и л:
Х. А. В. и Д. Т. А. обратились в суд с иском к КПКГ «Успех» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, указывая на то, что 17 августа 2011 года между нею Х. А. В. и КПКГ «Успех» был заключен договор доверительного займа № 210, согласно которому КПКГ «Успех» выдал ей, Х. А. В., заем в размере 30000 рублей.
17 августа 2011 года в счет обеспечения возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа № 210 между КПКГ «Успех» и Д. (Х.) Т. А. был заключен договор поручительства № 40.
КПКГ «Успех» возложил на нее (Заемщика) обязанность по уплате компенсации за пользование займом за период с 17.08.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 3000 рублей и далее, начиная с 18 октября 2011 года исходя из расчета 5% в месяц от оставшейся суммы займа до дня его возврата в полном объеме. Также, компенсацию за несвоевременный возврат займа за период с 17.09.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 4500 рублей и далее, начиная с 18.10.2011 г. из расчета от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до дня полного возврата в полном объеме. Также, проценты, за просрочку возврата суммы займа за период с 17.09.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере 3000 рублей и далее, начиная с 18 ноября 2011 года исходя из расчета 5% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня возврата в полном объеме. Всего, удержанная КПКГ «Успех» общая сумма комиссии, составила 63818 рублей 40 копеек (согласно выписке от 24.01.2013 г.). Истец, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» считает, что согласно действующему законодательству никакие дополнительные платежи по кредитному договору не предусмотрены, а, следовательно, включение данных сумм в кредитный договор является нарушением ее прав потребителя. В связи с чем, просит признать п. 2.3 договора займа № 210 от 17.08.2011 г. о возложении обязанности по оплате компенсации за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа до дня его полного погашения, недействительными; п. 3.2 о возложении обязанности по оплате компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы займа и накопленной компенсации по нему за каждый день просрочки до дня возврата займа, недействительными и п. 3.3 о возложении обязанности по оплате процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 5% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения недействительными и взыскать с ответчика убытки, понесенные ею по уплате компенсации и процентов, исходя из расчета 63818 руб. 40 коп. (удержанная с нее КПКГ «Успех» общая сумма) – 30000 рублей (основной долг) – 1415 рублей (судебные расходы) = 32403 руб. 40 коп.
Истец Х. А. В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что займ брала для того, чтобы погасить займ в ООО «ДД». Также у нее в то время и в настоящее время трудное материальное положение: дочь обучалась на платной основе, на иждивении двое несовершеннолетних детей, вдова, пенсия небольшая, не работает. Здесь своего жилья нет, поэтому приходится жить у дальних родственников. Сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, что просит признать кабальной.
Истец Д. Т. А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнив тем, что по данному договору являлась поручителем, денежные средства получили для того, чтобы погасить долг по договору займа в ООО «ДД». В то время обучалась в кооперативном институте, мать платила за учебу. Действительно у них было тяжелое материальное положение. Также КПКГ «Успех» не включила ее в члены кооператива, но при этом заключил с нею договор поручительства, законно ли это было, не знает.
Представитель ответчика КПКГ «Успех» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеется расписка.
Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 августа 2011 года между КПКГ «Успех» и Х. А. В. был заключен договор доверительного займа № 210, по условиям которого займодавец представил заемщику заем в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев на потребительские нужды.
Согласно п. 2.3 Договора займа № 210 заемщик обязуется: - внести в кассу Кооператива до получения займа 10% паевый взнос от суммы займа, которым обеспечиваются обязательства заемщика по договору. 10% паевый взнос возвращается по окончании договора займа после полного расчета заемщика с Кооперативом; - возвратить займ в срок ежемесячно равными долями, вносимыми в кассу Кооператива не позднее 17 числа каждого последующего месяца начиная с даты выдачи займа и в срок до 17.08.2012 г. числа погасить; - ежемесячно вносить в кассу Кооператива компенсацию за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы остатка займа до его полного погашения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года, с Х. А. В., Х. Т. А. в пользу КПКГ «Успех» в солидарном порядке взысканы денежная сумма по договору доверительного займа № 210 от 17.08.2011 г. в размере 30000 рублей, компенсация за пользование займом за период с 17.08.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 3000 (три тысячи) рублей и далее, начиная с 18.10.2011 г. исходя из расчета 5% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, компенсация за несвоевременный возврат займа за период с 17.09.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 4500 рублей и далее, начиная с 18.10.2011 г. из расчета 0,5 % от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до дня его возврата в полном объеме, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 17.09.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере 3000 рублей и далее, начиная с 18.11.2011 г. исходя из расчета 5% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня возврата в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей.
В ходе судебного заседания Х. А. В. и Д. Т. А. в обоснование своих исковых требований ссылались на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 2.3 договора о возложении обязанности по оплате компенсации за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа до дня его полного погашения, в п. 3.2 о возложении обязанности по оплате компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы займа и накопленной компенсации по нему за каждый день просрочки до дня возврата займа, в п. 3.3 о возложении обязанности по оплате процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 5% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения, в силу ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).
Судом установлено, что Х. А. В., заключив договор займа с КПКГ «Успех» со всеми условиями договора ознакомлена.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для признания сделки недействительной по указанному им основанию.
В частности, истцом Х. А. В. и Д. Т. А. не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Х. А. В., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
При этом суд учитывает, что вышеуказанным заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года по спору между теми же лицами, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено соответствие оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства.
Поэтому оснований для признания пунктов договора займа недействительными по мотиву их несоответствия закону не имеется.
К тому же, истец Х. А. В. в исковом заявлении ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», данный договор ошибочно относит к разряду кредитных, поскольку ответчик КПКГ «Успех» не является кредитной организацией (Банком), не имеет лицензию на осуществление кредитных операций. Договор, заключенный сторонами, не является кредитом, а является договором займа.
При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Х. А. В., Д. Т. А. о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
в удовлетворении иска Х. А. В., Д. Т. А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева