№ 5-52-13 ст. 16 Закона ЧР об АП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Шумерля 06 марта 2013 года.
Мировой судья судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики Яшнов В.И., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003 г. (с изменениями и дополнениями в поздних редакциях), (далее сокращенно, - Закона ЧР № 22) в отношении гражданки:
ФИО1.
Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, выслушав объяснение правонарушителя и свидетеля,
У С Т А Н О В И Л:
ХХ месяца 2013 года, в хх часов хх минут, ФИО1, находясь у себя в доме АДРЕС, в нарушение положений ст.ст.1,13,17,25 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2002 г., ГОСТ Р 51355-99 сбыла, то есть продала за ххх рублей ФИО2 спиртосодержащий продукт домашнего изготовления – самогон, крепостью % % об. объемом ххх мл. в бутылке из бесцветного стекла с этикеткой с НАЗВАНИЕ «НАЗВАНИЕ» вместимостью х,х л., не имея разрешительных документов для реализации спиртосодержащей продукции, однако, данный факт был немедленно выявлен сотрудниками МО МВД России «Шумерлинский», и произведенной проверкой в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16 Закона ЧР № 22.
Своими действиями ФИО1, по указанным квалифицирующим признакам, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона ЧР № 22.
Несмотря на то, что ФИО1 признав факт передачи ею х,х л. самогона ФИО2 факт получения денег от него отрицает, суд к данным показаниям относится критически, как к данным с целью избежать наказания за содеянное. Тем более, что ее позиция и показания, данные ею первоначально и позднее, под давлением собранных по делу доказательств, различны. Так, в день составления протокола об административном правонарушении ХХ.ХХ.2013 г. она в протоколе об административном правонарушении собственноручно написала: «Я никого не знаю и ничего не продаю», дав аналогичное письменное объяснение, а в день рассмотрения дела в суде, 06 марта 2013 года, ознакомившись с материалами дела, там же, в протоколе об административном правонарушении, дополнительно записала: «Отдала самогон без платно незнакомому человеку по просьбе родственника», дав аналогичное показание (письменное объяснение) в суде, пояснив, что она отдала х,х л. самогона ХХ.ХХ.2013 г., около хх ч., вынеся из своего дома АДРЕС ранее не знакомому ФИО2, который деньги ей предлагал, но она денег не взяла.
Кроме вышеназванных показаний правонарушителя, которые подтверждают имевший место факт передачи ею самогона ФИО2, и лишь отрицают возмездный характер сделки, ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона ЧР № 22 полностью доказана следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № № от ХХ.ХХ.2013 г., подписанном составителем, правонарушителем и двумя свидетелями, в котором описан факт продажи ФИО1 ХХ.ХХ.2013 г. в хх ч. хх мин. из ее дома АДРЕС ранее не знакомому ФИО2 самогона за ххх рублей, в стеклянной бутылке с этикеткой «НАЗВАНИЕ» емкостью х,х л., чем допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона ЧР № 22;
- заключением эксперта № № от ХХ.ХХ.2013 г., согласно выводам которой представленная на исследование согласно протоколу изъятия жидкость, изъятая у гражданина ФИО2 является самогоном, спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления с содержанием этанола в самогоне % % об., который, как не прошедший государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информация, в том числе о критериях безопасности, признается некачественным и опасным, представляющим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека;
- протоколом изъятия от ХХ.ХХ.2013 г., из которого следует, что у гражданина ФИО2 сотрудниками полиции в присутствии понятых изъята «стеклянная бутылка из под водки «НАЗВАНИЕ» объемом х,х литров с содержащейся в ней жидкостью со специфическим запахом самогона….»;
- письменным объяснением ФИО2 от ХХ.ХХ.2013 г. и его аналогичными собственноручно написанными письменными показаниями, отраженными в протоколе допроса свидетеля от ХХ.ХХ.2013 года и его устным объяснением в суде, из содержания которых следует, что ХХ.ХХ.2013 г. в д. Ххххххх Шумерлинского района Чувашской Республики, куда он поехал на рыбалку, около хх ч. хх мин. он, ФИО2, из дома № № по ул. Ххххххх, куда подошел по совету местных жителей, купил за ххх рублей, отдав двумя купюрами по хх рублей, у ранее не знакомой ему ФИО1, сведения о которой узнал позднее, х,х л. самогона в бутылке из под водки «НАЗВАНИЕ» емкостью 0,5 л.. Уходя от хозяйки, он немного «продегустировал» по ее просьбе самогон, и вскоре, по пути к пруду, его остановил сотрудник полиции и другой гражданин, самогон, который он нес в кармане куртки, был изъят, а он объяснил и показал полицейским, где купил данную бутылку с самогоном;
- письменным объяснением ФИО3 от ХХ.ХХ.2013 г., согласно которому известно, что ХХ.ХХ.2013 г. он стоял и разговаривал с участковым уполномоченным полиции Ярабаевым В.А. на улице Ххххххх в д. Ххххххх Шумерлинского района. У проходящего мимо мужчины, как оказалось позднее, ФИО2, виднелась бутылка из под водки, и на расспросы Ярабаева тот ответил, что приобрел самогон за ххх рублей, отдав х купюрами по хх рублей, у ранее не знакомой ФИО1. Это было примерно в хх ч. хх мин. От названного дома вели следы обуви ФИО2, и, подойдя к этому дому, выяснилось, что дом не заперт, внутри дома был слышен звук телевизора. Туда зашел Ярабаев.
- рапортом сотрудника полиции Ярабаева В.А. от ХХ.ХХ.2013 г., зарегистрированном в отделе полиции в этот же день, согласно которому следует, что в период нахождения на территории своего административного участка в д. Ххххххх Шумерлинского района Чувашской Республики им был выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости ФИО1, ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, проживающей в доме № № по ул. Ххххх в д. Хххххх, ФИО2 за ххх рублей, в стеклянной бутылке емкостью х,х л.с этикеткой «НАЗВАНИЕ».
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отягчающие (по ст. 4.3 КоАП РФ - нет) и смягчающие (по ст. 4.2 КоАП РФ – нет, по ст. 4.2 КоАП РФ суд признает пенсионный возраст правонарушителя) административную ответственность обстоятельства.
Разрешая вопрос относительно вещественного доказательства, суд указывает, что вышеуказанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью после проведенного экспертного исследования из экспертного учреждения в МО МВД России «Шумерлинский» не возвращена, поскольку жидкость в процессе исследования частично израсходована, остальная часть уничтожена по акту, а потому, необходимость ее уничтожения отсутствует.
На основании ст. 16 Закона ЧР № 22, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона ЧР № 22 и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
Мировой судья: Яшнов В.И.
Постановление вступило в законную силу.