Дело № 2-49/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2013 года гор. Новочебоксарск
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Александрова С.И., при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д. с участием ответчика Моськина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Х» в лице Филиала ООО «Х» в Чувашской Республике - Чувашии» к Моськину А.И., Моськиной Т.М. и Моськину С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Моськину С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования истец обосновал тем, что между ООО «Х» и А.М.В. был заключен договор страхования имущества серии № Х от Х.01.20Х года. Х апреля 20Х г. по вине жильцов квартиры № Х дома Х по ул. Х гор. Новочебоксарска произошло затопление кв. Х того же дома, принадлежащей Ан.М.В., в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Указанный страховой случай произошел в результате того, что жильцы кв. Х оставили включенным кран горячей воды без присмотра. Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 9013 рублей 04 копейки. В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Впоследствии истец просил привлечь в качестве соответчиков также и Моськина А.И. и Моськину Т.М., как собственников жилого помещения. Истец просит взыскать с ответчиков Моськина А.И., Моськиной Т.М. и Моськина С.А. убытки в сумме 9013 рублей 04 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца по доверенности А.О.Т. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без их участия, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Моськина Т.М. и Моськин С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, не представили письменных возражений на исковые требования истца.
Третье лицо А.М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не представила письменных возражений на исковые требования истца.
Ответчик Моськин А.И. в судебном заседании пояснил, что его жена – Моськина Т.М. после инсульта болеет. Она забыла закрыть кран горячей воды, и поэтому произошло затопление нижней квартиры, принадлежащей А.М.В. Затопление произошло на небольшом участке потолка и стены. А.М.В. оценила ущерб в 10000 рублей и потребовала у них деньги. Он не стал отпираться и заплатил ей по расписке 10000 рублей. Это было в 20Х году. Он не знал, что ей страховая компания возместила ущерб от залива квартиры. Поэтому он исковые требования о взыскании этой суммы не признает.
Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии со ст.ст. 965 и 1064 ГК РФ.
Ст.1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Х апреля 20Х г. по вине жильцов квартиры № Х дома Х по ул. Х гор. Новочебоксарска произошло затопление кв. Х того же дома, принадлежащей А.М.В. (до Х июля 20Х года З.) на основании свидетельства о государственной регистрации права от Х сентября 20Х года. (л.д. 11-12). Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о произошедшем событии от Х апреля 20Х года (л.д. 5-10), актом технического состояния кв. Х д. Х по ул. Х гор. Новочебоксарска от Х апреля 20Х года, составленным комиссией ОАО «Х» (л.д. 13); актом № Х о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от Х апреля 20 г. (л.д. 19-31).
В результате залива квартиры А.М.В. был причинен материальный ущерб. Однако внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения квартиры А.М.В. были застрахованы по договору добровольного страхования жилого помещения, заключенному А.М.В. с филиалом ООО "Х" - "Главное управление по Чувашской Республике". В подтверждение данного факта истцом представлен полис страхования жилого помещения (квартиры), регистрационный номер № Х от Х января 20Х г. (л.д. 7).
Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем и потерпевшей А.М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 9013 рублей 04 копейки. В подтверждение данного факта истец представил акт № Х от Х мая 20Х года (л.д.32) и платежное поручение № Х от Х мая 20Х года (л.д.33).
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На претензионное письмо № Х от Х мая 20Х года в адрес Моськина С.А. жильцы квартиры Х дома Х по ул. Х гор. Новочебоксарска не отреагировали (л.д. 34). Иск был первоначально предъявлен в адрес Моськина С.А., впоследствии истец просил привлечь в качестве соответчиков также Моськину Т.М. и Мосмькина А.И., как собственников жилого помещения по адресу: квартира Х дома Х по ул. Х гор. Новочебоксарска (л.д. 44-45).
Однако в судебном заседании было установлено, что Моськины являются нанимателями жилого помещения, а не собственниками. Поэтому исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении причинителя ущерба - ответчика Моськиной Т.М., которая свои возражения на данные исковые требования не представила суду.
Из представленного суду соглашения от Х мая 20Х года следует, что Моськин А.И. и его жена признают свою вину в затоплении квартиры А.М.В., и что Х мая 20Х года А.М.В. получила от них 10000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Данная сумма возмещения была выплачена ответчиками уже после выплаты А.М.В. страховой компанией денежных средств. Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Моськиной Т.М. в пользу ООО «Х» - в лице филиала ООО «Х» в Чувашской Республике-Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 9013 (девять тысяч тринадцать) рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца с момента его вынесения через мирового судью судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска.
Мировой судья С.И. Александрова