Дело № 1- 01/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Х января 2013 года гор. Новочебоксарск
Председательствующий:
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Александрова С.И.,
При секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,
С участием: государственного обвинителя - Степашина А.Е.
Подсудимой Плотниковой Е.С.,
Защитника подсудимой Плотниковой Е.С. - адвоката Опарина Г.В., представившего удостоверение № Х от Х декабря 20Х года и ордер № Х от Х июля 20Х г., выданный коллегией адвокатов «Х» г. Новочебоксарск Чувашской Республики,
Подсудимой З.Ю.С.
Законного представителя подсудимой З.Ю.С. – З.М.А.,
Защитника подсудимой З.Ю.С. - адвоката Федоровой Т.И., представившей удостоверение № Х от Х декабря 20Х года и ордер № Х от Х июля 20Х г., выданный коллегией адвокатов «Х» г. Новочебоксарск Чувашской Республики,
Подсудимой И.К.А.,
Законного представителя подсудимой И.К.А. – Ивановой Ж.А.,
Защитника подсудимой И.К.А.- адвоката Короткова Н.А., представившего удостоверение № Х от Х декабря 20Х года и ордер № Х от Х июля 20Х г., выданный КА «Х» г. Новочебоксарск Чувашской Республики,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению
Плотниковой Е.С., Х сентября 19Х года рождения, уроженки с. Х Нижегородской области, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, г. Х, ул. Х д. Х, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, учащейся 2 курса «Х», не военнообязанной, судимой Х ноября 20Х года по ст. Х к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
З.Ю.С., Х августа 19Х года рождения, уроженки г. Х Чувашской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Х, д. Х, кв. Х, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не учащейся и не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
И.К.А., Х апреля 19Х года рождения, уроженки с. Х Волгоградской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Х, ул. Х, д. Х, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, учащейся 2 курса «Х», не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плотникова Е.С., З. Ю.С. и И.К.А. нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевших Пахомовой Е.И. и Тетеркиной А.С., при следующих обстоятельствах.
Х февраля 20Х года около Х часов Х минут И.К.А., Плотникова Е.С., З.Ю.С., Павлова В.А. и Никитина И.И., действуя совместно и согласовано между собой, находясь возле дома № Х по ул. Х г. Новочебоксарск, из хулиганских побуждений беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно устроили скандал с потерпевшими Пахомовой Е.И. и Тетеркиной А.С., после чего Павлова В.А, действуя согласованно с Никитиной И.И., И.К.А., Плотниковой Е.С. и З.Ю.С., умышленно схватила рукой за волосы Пахомову Е.И., бросила последнюю на асфальт, после чего она с подошедшей Никитиной И.И. нанесла Пахомовой Е.И. удары ногами по голове и другим частям тела. Тетеркина А.С. пыталась помочь Пахомовой Е.И., но Павлова В.А., продолжая свои противоправные действия, ударила головами Пахомову Е.И. и Тетеркину А.С. Затем к Тетеркиной А.С. подошли И.К.А., Плотникова Е.С., З.Ю.С., которые нанесли ей множество ударов ногами и руками по голове и другим частям тела. В результате противоправных действий подсудимых потерпевшим Пахомовой Е.И. и Тетеркиной А.С. была причинена физическая боль.
Подсудимая Плотникова Е.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она плохо помнит, что произошло Х февраля 20Х года после Х часов. Она находилась в гостях в общежитии по ул. Х, куда пришли Никитина И.И. и З.Ю.С. Через минут десять пришли и И.К.А. с Павловой В.А. Затем они все вышли с общежития и пошли по улице. Им навстречу шли две девушки. Павлова В.А. с одной из девушек столкнулась, и начался разговор, а потом драка. Она помнит, что Павлова В.А. дралась с одной девушкой. Потом подошли И. К.А. и Никитина И.И.. З. Ю.С. в это время с другой девушкой разговаривала, потом они начали драться. Она видела, что потерпевшая Тетерина А.С. сидела на З.Ю.С. Она стала ее оттаскивать от З.Ю.С. Она сама никому ударов ногами и руками не наносила.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Плотниковой Е.С., данных в ходе дознания и в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания подсудимой были оглашены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Х февраля 20Х года вечером в д. Х по ул. Х она со знакомыми употребляла пиво, когда туда же пришли знакомые Павлова В., И.К.А., Никитина И.И. и З. Ю.С. Она вместе с ними вышла на улицу и пошла в сторону улицы Х г. Новочебоксарска Возле д. Х по ул. Х г. Новочебоксарска к ним на встречу шли две девушки: Пахомова Е.И. и Тетеркина А.С.. Когда они поравнялись с ними, то Никитина И.И. задела одну из девушек плечом. Кого именно она задела, сказать не может. После этого между Павловой В.А. и Пахомовой Е.И. произошла драка, и они наносили друг другу удары. В данный конфликт вмешалась И.К.А. и Никитина И.И., которые продолжили наносить удары руками Пахомовой Е.И. В это время она увидела, как к Тетеркиной А.С. подбежала З.Ю.С. и стала наносить ей удары. Она сама никому удары не наносила, только словами пыталась их успокоить и разнять. ( т.1 л.д. 90-91)
После оглашения ее показаний подсудимая Плотникова Е.С. поддержала показания, данные ею в ходе дознания.
Подсудимая З.Ю.С., допрошенная в присутствии законного представителя, суду показала, что свою вину в предъявленном обвинении не признает. При этом она пояснила, что Х февраля 20Х года вечером около Х часов она гуляла с Никитиной И.И. по ул. Х г. Новочебоксарска. Встретили И.К.А. и Павлову В.А., с которыми стали разговаривать. В общежитии по ул. Х, куда она зашла заряжать свой сотовый телефон, они встретили Плотникову Е.С. Затем они все пятеро вышли на улицу. На улице встретили двух девушек. Кто столкнулся с девушкой, Павлова В.А. или Никитина И.И., она не помнит. Но Павлова В.А. сцепилась с Пахомовой Е.И., это перешло в драку. Тетеркина А.С. их растаскивала. Она сама в это время искала телефон, который оставила в общежитии, и никому ударов не наносила. Никитина И.И. стояла рядом с ней. Она у нее просила телефон позвонить. Она не помнит, чтобы она с Тетеркиной А.С. цеплялись друг за друга. Они стояли на расстоянии нескольких метров. Тетеркину А.С. никто не трогал.
Подсудимая И.К.А., допрошенная в присутствии законного представителя, суду показала, что Х февраля 20Х года вечером она с Павловой В.А. пришла в общежитие по ул. Х. Там уже была Плотникова Е.С. Когда пришли З.Ю.С. и Никитина И.И., она не помнит. Они впятером вышли с общежития, и пошли в сторону дома. Навстречу им шли две девушки. Никитина И.И. с одной из девушек столкнулась, и завязалась драка. Сначала переговаривались. Кто-то из этих девушек нагрубил. Павлова В.А. подошла к одной из девушек. Потом Никитина И.И. присоединилась, и началась драка с Пахомовой Е.И.. Она тоже ударила Пахомову Е.И. несколько раз. В какое место нанесла удары, она не помнит. Она, Никитина И.И. и Павлова В.А. дрались с Пахомовой Е.И.. В это время Платонова Е.С. стояла в стороне. Она видела, что З.Ю.С. конфликтовала в стороне с Тетериной А.С.. Потом она видела, что Платонова Е.С. оттаскивала потерпевшую от З.Ю.С.. Затем они успокоились и разошлись.
Вина Плотниковой Е.С., И.К.А. и З.Ю.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Х февраля 20Х года Тетеркина А.С. (т.1 л.д. 3) и Пахомова Е.И. (т.1 л.д. 4) обратились в ОМВД РФ по г. Новочебоксарску с заявлением о том, что около Х часов Х минут Х февраля 20Х года на улице возле д. Х по ул. Х г. Новочебоксарска неизвестные девушки нанесли им множество побоев по различным частям тела, причинив им физическую боль.
Как следует из показаний потерпевшей Пахомовой Е.И., данных ею в ходе дознания, и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в зале судебного заседания, около Х часов Х минут Х февраля 20Х года она с Тетеркиной А.С. пошли в магазин. На улице возле д. Х по ул. Х Тетеркину А.С. толкнула в плечо ранее незнакомая девушка, которой оказалась Никитина И.И., которая не объяснила, за что толкнула. Она сказала, что это дерзко и пошли дальше, через несколько секунд к ним подбежала девушка, которой оказалась Павлова В.А., она схватила ее за воротник куртки и спросила, что ей не понравилось. Тетеркина А.С. просила не ссориться и разойтись. Но Павлова В.А ее не отпускала, схватила за волосы и бросила на асфальт, она упала лицом вниз и испытала физическую боль, но Павлова В.А снова схватила ее за волосы и стала наносить удары ногами по голове, при этом она испытала физическую боль. К ним подбежала девочка, одетая в синее пальто, с длинными черными волосами, которой оказалась Никитина И.И., и также начала наносить ей удары ногами по голове, ничего не говоря. Тетеркина А.С. попыталась помочь ей, но к ней подбежали другие три девушки: Плотникова Е.С., З.Ю.С. и И.К.А., и стали наносить удары Тетеркиной А.С. После того, как они стали кричать, девушки убежали. Они вызвали сотрудников полиции, и вместе с ними она и Тетеркина А.С. нашли этих девушек (т.1 л.д. 27-28, 230).
Свои показания в ходе дознания Пахомова Е.И. подтвердила на очной ставке с Плотниковой Е.С., из которых видно, что около Х часов Х минут Х февраля 20Х года у д. Х по ул. Х г. Новочебоксарска, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, нанесла Тетеркиной А.С. несколько ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, уличая тем самым Плотникову Е.С. в совершении преступления. (т.1 л.д. 94-96).
В ходе очной ставки с З.Ю.С. потерпевшая Пахомова Е.И. подтвердила, что именно З.Ю.С. Х февраля 20Х года около Х часов Х минут у д. Х по ул. Х г. Новочебоксарска, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, нанесла Тетеркиной А.С. несколько ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, уличая тем самым З.Ю.С. в совершении преступления. (т.1 л.д. 78-80).
В ходе очной ставки с И.К.А. потерпевшая Пахомова Е.И. подтвердила, что именно она Х февраля 20Х года около Х часов Х минут у д. Х по ул. Х г. Новочебоксарска, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, нанесла Тетеркиной А.С. несколько ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, уличая тем самым И.К.А. в совершении преступления. (т.1 л.д. 62-64). Данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса.
Данные показания Пахомовой Е.И. аналогичны показаниям потерпевшей Тетеркиной А.С., данных ею в ходе дознания, и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в зале судебного заседания с согласия участников уголовного судопроизводства (т.1 л.д. 25-26,229).
Свои показания в ходе дознания Тетеркина А.С. также подтвердила на очной ставке с Плотниковой Е.С. (т.1 л.д. 92-93), И.К.А. (т.1 л.д. 94-96) и З.Ю.С. (т.1 л.д. 76-77). Данные показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. В данных показаниях Тетеркина А.С. подтвердила, что именно Плотникова Е.С., З.Ю.С. и И.К.А. умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, нанесли ей множество ударов ногами и руками по голове и другим частям тела, уличая тем самым И.К.А., Плотникову Е.С. и З.Ю.С. в совершении преступления.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний свидетеля Г.С.Н., работающего в ОБППСП ОМВД по г. Новочебоксарск следует, что Х февраля 20Х года около Х часов Х минут они с Б.Н.В. получили сообщение о том, по ул. Х, д. Х избили девушек. Прибыв на место, их встретили девушки, которыми оказались Пахомова Е.И. и Тетеркина А.С. Они пояснили им о том, что их у д. Х по ул. Х избили незнакомые девушки, которых они описали. С данными девушками они стали по приметам искать девушек, которые нанесли побои потерпевшим. В ходе проверки возле д. Х по ул. Х г. Новочебоксарск заметили девушек похожих по приметам. Пахомова Е.И. и Тетеркина А.С. прямо указали на них, как на лиц, которые ранее нанесли им побои. Данные девушки были доставлены в отделение полиции, ими оказались Никитина И.И., И.К.А., Плотникова Е.С., Павлова В.А. и З.Ю.С. (т.1 л.д. 100)
Свидетель Б.Н.В., также находившийся в тот день на дежурстве по охране общественного порядка, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.С.Н. Показания свидетеля Б.Н.В. также были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 99)
Уголовное дело в отношении Павловой В.А. и Никитиной И.И. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Х гор. Новочебоксарска, которая Х мая 20Х года вынесла приговор, в соответствии с которым Павлова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. Никитина И.И. также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Данным приговором был установлен факт причинения потерпевшим Пахомовой Е.И. и Тетеркиной А.С. физической боли, припухлостей в области лица, ушибов мягких тканей головы, рук, от совместных насильственных действий подсудимых Никитиной И.И., И.К.А., Плотниковой Е.С., Павловой В.А. и З.Ю.С.
Суд считает, что данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, поскольку они последовательны, даны были потерпевшими сразу же после случившегося, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания потерпевших.
Судом была дана оценка представленным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности. С учетом правил оценки суд кладет в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, частичные показания подсудимой И.К.А, которые согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Органами дознания действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений в отношении потерпевших Тетеркиной А.С. и Пахомовой Е.И.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимых И.К.А., З.Ю.С. и Плотниковой Е.С. были направлены на нанесение ударов потерпевшим Пахомовой Е.Ю. и Тетеркиной А.С.
Таким образом, подлежит исключению из объема предъявленного органами дознания обвинения указание на совершение подсудимыми И.К.А., З.Ю.С. и Плотниковой Е.С. «иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ».
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых И.К.А., З.Ю.С. и Плотниковой Е.С. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении потерпевших Пахомовой Е.И. и Тетеркиной А.С.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на данный факт указывают потерпевшие, пояснившие, что, не имея причин и какого-либо повода, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, в присутствии посторонних, демонстрируя свое неуважение к присутствующим и превосходство по силе, поскольку девушек было пятеро, подсудимая Никитина И.И., проходя мимо демонстративно, умышленно толкнула в плечо потерпевшую, что и послужило поводом к последующим противоправным действиям со стороны подсудимых, выразившихся в нанесении множественных ударов потерпевшим.
Также судом установлено, что подсудимые И. К.А., З.Ю.С. и Плотникова Е.С. действовали совместно с Павловой В.А. и Никитиной И.И., что указывает на совершение преступления в группе лиц. Группа лиц предполагает совместные действия участвующих в совершении преступления лиц, направленных на достижение одного единого результата. Как показали потерпевшие, а также не отрицали подсудимые, после того, как Никитина И.И. толкнула Тетеркину А.С. в плечо, подсудимая Павлова В.А. подошла с целью разобраться с недовольством, высказанным со стороны потерпевшей о дерзости со стороны Никитиной И.И.. Данное поведение Павловой В.А. указывает на то, что фактически уцепившись за незначительный повод, она подошла к потерпевшим и стала разбираться.
К показаниям подсудимой Плотниковой Е.С. и З.Ю.С., не признавших свою вину, суд относится критически, поскольку доводы подсудимых о их непричастности полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, которые сразу же после случившегося указали на подсудимых как на лиц, наносивших им удары. В ходе судебного следствия было установлено, что девушки ранее не знакомы, оснований оговаривать подсудимых у них не имелось. Дачу подсудимыми таких показаний суд связывает с желанием избежать ответственности.
С учетом исследованных доказательств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Плотниковой Е.С. и З.Ю.С. за непричастностью к совершению преступления.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьей, а также суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетних И.К.А. и З.Ю.С.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет общественную значимость.
Плотникова Е.С. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. По месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, состояла на учете в ОМВД.
В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц» не предусмотрен диспозицией ч. 2 ст.116 УК РФ, однако был установлен при судебном рассмотрении дела, в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельством.
Данное преступление Плотниковой Е.С. совершено при непогашенной судимости по приговору Х районного суда Чувашской Республики от Х ноября 20Х года по ст. Х УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, что в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Оснований для применения положения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой у суда не имеется.
В соответствии со ст.74 УК РФ, решая вопрос об отмене либо о сохранении подсудимой Плотниковой Е.С. условного осуждения, назначенного вышеуказанным приговором, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным сохранить Плотниковой Е.С. условное осуждение по приговору Х районного суда Чувашской Республики от Х ноября 20Х года, определив исполнение данного приговора самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой Плотниковой Е.С. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает подсудимой наказание в виде исправительных работ, которые могут быть применены как в отношении осужденных, как имеющих основанное место работы, так не имеющих, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ.
Х января 20Х года Плотникова Е.С. была объявлена в розыск, и в отношении ее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Х января 20Х года она была задержана.
З.Ю.С., не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.
По сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Новочебоксарск З.Ю.С. обсуждалась на заседании комиссии за нахождения без присмотра в ночное время, за что законный представитель несовершеннолетней была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.24.1 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» дважды, а З.Ю.С. привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На момент совершения преступления З.Ю.С. нигде не работала и не училась.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает ее несовершеннолетие, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- совершение ею преступления впервые.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц» не предусмотрен диспозицией ч.2 ст.116 УК РФ, однако был установлен при судебном рассмотрении дела, в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельством.
Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется, также суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и освобождения З.Ю.С. от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку как установлено в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении З.Ю.С. не признала.
С учетом тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление З.Ю.С. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд применяет положения ч.3 ст.88 УК РФ.
И.К.А., не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.
По сведениям ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Х» И. К.А. состоит на учете с Х января 20Х года на основании п.2.1.1.7 пр. 569-2000 МВД РФ, как подозреваемая в совершении преступления, в отношении которой избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Постановлением от Х апреля 20Х года Х районного суда уголовное дело в отношении И.К.А. было прекращено в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
По месту учебы в «Х» И.К.А. характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете, обсуждалась на заседаниях Совета профилактики.
Из акта обследования материально-бытовых условий жизни И.К.А. следует, что воспитывается она в многодетной семье, по результатам обследования законному представителю предложено усилить контроль за дочерью.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает ее несовершеннолетие.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц» не предусмотрен диспозицией ч.2 ст.116 УК РФ, однако был установлен при судебном рассмотрении дела, в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельством.
Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется, также суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и освобождения И.К.А. от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
С учетом тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление И.К.А. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд применяет положения ч.3 ст.88 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плотникову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Приговор Х районного суда Чувашской Республики от Х ноября 20Х года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Плотниковой Е.С. до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда.
Срок содержания под стражей с Х января 20Х года по Х января 20Х года зачесть в срок наказания.
З.Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении З.Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
И.К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении И.К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
Осужденным разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.И. Александрова