Дело № 2-03/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2013 года гор. Новочебоксарск
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики Александрова С.И., с участием сторон и их представителей, при секретаре судебного заседания Душевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолеевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кокурину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение исполнения требования и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Водолеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокурину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 8281 рубль, неустойки за нарушение исполнения требования в размере 4802 рубля 98 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 рубля. Свои исковые требования истец обосновала тем, что Х февраля 20Х года она в магазине «Х» у ответчика ИП Кокурина А.В. приобрела объектив SIGMA Х для Canon со стабилизацией стоимостью 8281 рубль. В период гарантийного обслуживания в процессе эксплуатации приобретенного товара у него были обнаружены недостатки - объектив перестал фокусироваться в автоматическом режиме. Х февраля 20Х года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором было указано, что приобретенный товар не работает, что именно не работает, и что необходимо провести экспертизу качества этого товара. Заявление подобного вида у нее работники магазина не приняли и попросили написать другое заявление на готовом бланке ответчика, предназначенном для принятия товара на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. Таким образом, Х февраля 20Х года истец в адрес ответчика подала заявление о возврате денежных средств в размере 8281 рублей, уплаченных за товар, по причине того, что товар оказался ненадлежащего качества. Также в заявлении был указан недостаток. Работники ответчика приняли товар вместе с паспортом и гарантийным талоном. До настоящего времени товар, паспорт и гарантийный талон находится у ответчика. Однако, несмотря на заявленное со стороны истца Х февраля 20Х года требование о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, до настоящего времени не была проведена экспертиза качества, и соответственно, не возвращены денежные средства.. Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За период с Х февраля 20Х года по Х апреля 20Х года неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по расчетам истца составляет: 8 281,00 руб. х 1% х 58 дней = 4 802, 98 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Впоследствии истец изменила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу уплаченные денежные средства за объектив в размере 8 281 рублей, обосновывая свои требования тем, что экспертиза качества товара, приобретенного ею у ответчика, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» должна была быть произведена не позднее Х апреля 20Х года с предоставлением доказательств проведения подобной экспертизы. В своем исковом заявлении истец указала на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании истец Водолеева Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Макарова М.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Кокурин А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что действительно Водолеева Н.В. обратилась в магазин с претензиями по недостатку в купленном товаре – объективе SIGMA Х. Но после проверки товара было установлено, что испытание проводилось четыре раза и указанная неисправность не обнаружилась. Возможно, что автофокусировка отсутствовала из-за того, что переключатель на объективе стоял в режиме «ручная фокусировка». Водолеевой Н.В. неоднократно звонили с просьбой забрать объектив обратно, но она отказалась.
Представитель ответчика по доверенности Усков А.А. исковые требования истца не признал и пояснил, что товар продан надлежащего качества. Оснований для удовлетворения иска нет.
Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании пояснила, что осенью 20Х года по просьбе Водолеевой Н.В. она ездила с ней в магазин ответчика, где у нее отказались принять фотообъектив без крышки, хотя в нем был дефект. Она сама не разбирается в фотоаппаратах, но со слов Водолеевой Н.В. знает о имеющемся дефекте.
Свидетель Т.О.М. в судебном заседании также пояснила, что со слов Водолеевой Н.В. знает о имеющемся недостатке в купленном ею объективе. Она сама попробовала объектив и обнаружила, что не работает автофокусировка.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Х февраля 20Х года в магазине «Х» у ответчика Кокурина А.В. приобрела объектив SIGMA Х для Canon со стабилизацией стоимостью 8281 рубль. Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком от Х февраля 20Х года и гарантийным талоном № Х от Х февраля 20Х года (л.д. 5-6 ).
Х февраля 20Х года истец обратилась в магазин с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д.7). Как следует из искового заявления истца Водолеевой Н.В. и пояснений свидетелей Г.Л.А. и Т.О.М., в ходе эксплуатации данного объектива обнаружились недостатки в его работе, объектив перестал фокусироваться в автоматическом режиме.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы».
Покупатель Водолеева Н.В. воспользовалась своим правом на обращение к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Пунктом 5 статьи 18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В данные сроки ответчиком была проведена проверка качества объектива. Как следует из ответа № Х от Х февраля 20Х года в адрес Водолеевой Н.В., «испытание проводилось четыре раза и указанная неисправность не обнаружилась. Возможно, что автофокусировка отсутствовала из-за того, что переключатель на объективе стоял в режиме «ручная фокусировка» (л.д.21-23).
Водолеева Н.В. с данным мнением ответчика о качестве товара не была согласна, отказалась получить некачественный товар. Экспертиза в отношении товара ни ответчиком, ни потребителем не была проведена. Потребитель в случае несогласия с данными результатами вправе его оспорить в судебном порядке.
В связи с несогласием с мнением продавца о качестве товара, Х мая 20Х года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кокурину А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и морального вреда.
В связи с имеющимся спором между сторонами о качестве и наличии недостатков в товаре - объективе определением суда от Х июня 20Х года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ответчика ИП Кокурина А.В. (л.д.33-34).
Согласно заключения экспертизы от Х декабря 20Х года, проведенного экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Х» З.А.В., на объективе SIGMA Х обнаружены следы эксплуатации – царапины, характерные для соединения объектива с фотоаппаратом. Производственные и эксплуатационные дефекты не выявлены. Автофокусировка объектива в авто-режиме работает хорошо. Признаков вскрытия и ремонта объектива не обнаружено (л.д. 54-71).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, данного в специализированном экспертном учреждения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющим специальные познания.
Кроме этого, ответчик в подтверждение своих доводов о том, что в проданном товаре отсутствует недостаток, представил суду также техническое заключение № Х от Х октября 20Х года сервисного центра ООО «Х»: данный объектив SIGMA Х является исправным. Работа всех систем соответствует заводским стандартам производителя Следов вскрытия и нарушения правил эксплуатации не обнаружено (л.д.87).
Таким образом, в купленном у ИП Кокурина А.В. истицей Водолеевой Н.В. объективе SIGMA Х производственные и эксплуатационные дефекты не выявлены. Истец изменила свои исковые требования и со ссылкой на ст.ст. 18,20-22 Закона «О защите прав потребителей» потребовала возврата ей уплаченных за технически сложный товар денежных средств в связи с несвоевременным удовлетворением ее требований и проведением экспертизы. Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возврат технически сложного товара при наличии неисправностей в течение 15 дней. Ст. 20-22 Закона предусматривают устранение недостатков, замена товара ненадлежащего качества и ответственность за невыполнение требований закона в случае обнаружения в таком товаре недостатков. В данном случае данные нормы неприменимы.
Поэтому исковые требования истца Водолеевой Н.В. к ИП Кокурину А.В. на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости купленного товара удовлетворению не подлежат.
Ответчик Кокурин А.В. и его представитель по доверенности Усков А.А. просят взыскать с истца в пользу ответчика его судебные расходы по данному делу: 1) расходы ответчика на бензин по поездке в суд в сумме 2 631 рубль 78 копеек; 2) расходы по проведению технического заключения № Х от Х октября 20Х года сервисным центром ООО «Х» в сумме 1170 рублей; 3) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18500 рублей; 4) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Однако данные требования суд удовлетворяет частично. Ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Сторонами по делу являются истец и ответчик. Ответчик просит взыскать с истца расходы на бензин по поездке на автомобиле в судебное заседание, представив квитанции о заправке автомобиля бензином Х декабря 20Х года в Х ч. Х мин. на сумму 1025,94 рубля, Х января 20Х года в Х ч. Х мин. на сумму 534 рубля, Х февраля 20Х года в Х ч. Х мин. на сумму 1071,84 рубля. Однако с Х октября 20Х года по Х января 20Х года судебные заседания по данному гражданскому делу не проводились. Х февраля 20Х года ответчик в судебное заседание не явился. Оснований для возмещения ответчику его расходов на покупку бензина в размере 2631 рубль 78 копеек не имеется.
Расходы ответчика Кокурина А.В. по проведению технического заключения в октябре 20Х года сервисным центром ООО «Х» в сумме 1170 рублей также не подлежат удовлетворению, так как судом была уже назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара в Автономной Некоммерческой Организации «Х» определением от Х июня 20Х года, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. В сервисный центр ООО «Х» ответчик обратился по собственной инициативе уже после обращения истцом в суд с исковым заявлением, а также после назначения экспертизы судом. Поэтому подлежит удовлетворению только заявление ответчика о взыскании с истицы его расходов по оплате по проведению экспертизы в Автономной Некоммерческой Организации «Х» в сумме 18500 рублей. Расходы ответчика подтверждаются платежным поручением № Х от Х декабря 20Х года в размере 18500 рублей (л.д.100).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своих расходов заявитель представил суду договор № Х на юридическое обслуживание от Х февраля 20Х года, заключенный адвокатом Усковым А.А. и Кокуриным А.В. Из квитанции № Х от Х февраля 20Х года следует, что Кокурин А.В. оплатил услуги адвоката Ускова А.А. по договору № Х 5 000 рублей.
Согласно обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, учитывая фактически понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Представитель ответчика Усков А.А. участвовал в двух судебных заседаниях: Х февраля 20Х года и Х февраля 20Х года.
Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем оказанной помощи, количество судебных заседаний, возмещение Кокурину А.В. судебных расходов в сумме 2000 (две тысячи) рублей суд считает отвечающим требованиям разумности и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований истца Водолеевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кокурину А.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с Водолеевой Н.В. в пользу Кокурина А.В. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу через мирового судью судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска.
Мировой судья С.И. Александрова