Дело № 2-145-2013/5

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

«22» марта 2013 года                                                                                   г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Романов В.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.А.,

с участием представителя ЧРОО ЗПП «Содействие» хххх В.А., действующего на основании доверенности от ххх.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «хххх» в интересах хххх к Национальному банку «хххх» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

                               установил:

Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «хххх» (далее по тексту ЧРОО ЗПП «хххх») обратилось с иском в суд  в интересах хххх (далее по тексту Заемщик) к ОАО Национальный банк «ххх» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2010 года между хххх, а ныне, согласно свидетельства о заключении брака от 30.12.2011 г. хххх и НБ «ххх» (ОАО) был заключен кредитный договор № 03-071615, по условиям которого истец получила кредит в сумме 200000 рублей  под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

При этом 22.09.2010 года Банком из суммы предоставляемого Заемщику кредита была удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 19000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Банк вынудил Заемщика подписать договор, путем включения соответствующего условия в кредитный договор, в связи с чем олагают, что данное условие кредитного договора как обязательное страхование жизни и здоровья конкретной страховой компанией при заключении кредитного договора нарушены права хххх О.В. как потребителя.

В связи с изложенным просят взыскать с Национальный банк «хххх» (ОАО) в пользу ххх О.В. компенсацию убытков в размере 19 000 рублей, сумму неустойки в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, 50 % штрафа перечислить на счет ЧРОО ЗПП «хххх», а также взыскать с ответчика в пользу ЧРОО ЗПП «ххххх» судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

хххх О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя ЧРОО ЗПП «хххх», исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

В судебном заседании представитель истца хххх В. А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, доводы вновь привел суду.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание представитель ответчика НБ «хххх» (ОАО) не явился, представитель ответчика ххх В.И., действующий на основании доверенности №1086/2012 от 19.09.2012 года суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП «хххх» в интересах хххх О.В. в полном объеме.

Третье лицо - ЗАО СК «хххх» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, свое мнение по заявленному иску не выразил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик и третье лицо не представил доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку их представителей неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным, с согласия представителя истца,  рассмотреть  дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ЧРОО ЗПП «ххх» ххх В.А., изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2010 года между ххх и НБ «ххх» (ОАО) был заключен кредитный договор № 03-071615, по условиям которого Банк предоставил хххх О.В. на условиях платности и возвратности кредит в сумме 200000 рублей  под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно предоставленного свидетельства о заключении брака от 30.12.2011 г. хххх О.В. после заключения брака присвоена фамилия хххх.

Согласно условиям кредитного договора 22.09.2010 года Банком из суммы предоставленного Заемщику кредита была удержана страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 19000 рублей, что подтверждается кредитным договором, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» запрещает осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

В соответствие с ч.3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствие с правилами страхования установлено, что срок страхования по договору составляет один год, либо плата за страхование вносится ежегодно.

В нарушение указанных положений, в кредитный договор, заключенный между сторонами, включены условия о страховании жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «Авива» на условиях и по усмотрению Банка, срок действия договора страхования  по сроку кредита.

Внесение Банком в кредитный договор условий о страховании жизни Заемщика при одновременном отсутствии условий, предоставляющих заемщику, потребителю права выбора иной страховой организации, иных сроков страхования, иного способа оплаты страховой премии, а также возможности отказаться от услуг страхования  жизни и здоровья свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а также о нарушении требований ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным требование истца о взыскании с Банка страховой премии, уплаченной по условиям кредитного договора в сумме 19 000 рублей.

ЧРОО ЗПП «хххх» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца хххх О.В. о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование истца о  компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размера  компенсации морального вреда  суд учитывает  степень вины ответчика, степень нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при заключении кредитного договора от 22.09.2010 года были нарушены права Заемщика как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, руководствуясь разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ от 26.06.2012г. №17, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк об ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей

ЧРОО ЗПП «хххх» также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ххххО.В. уменьшенной суммы неустойки в период с 29.09.2012 по 04.02.2013 (129 дней)  в размере 19 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ЧРОО ЗПП «ххх» до предъявления иска в суд обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда в добровольном порядке. Требование получено банком 18.09.2012 года (л.д.18).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (п.5 ст.28).

Десятидневный срок для удовлетворения требования истек 28.09.2012 года, следовательно, право на неустойку возникло с 29.09.2012 года.

Таким образом, неустойка за период с 29.09.2012 года по заявленную  дату - 04.02.2013 года составляет 73530 рублей, исходя из следующего расчета: 19 000 х 3% х 129 дня = 73530 рублей, ЧРОО ЗПП «хххх» уменьшила неустойку до размера страховой премии, с учетом снижения составляет 19 000 рублей, указанную сумму просит взыскать в пользу истца ххххО.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и из материалов дела такие последствия не усматриваются. Следовательно, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, кроме того Банком представлено возражение, что дает суду основание для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до 2000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика Михайловой О.В.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного  индивидуального  предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от всей суммы  причитающейся потребителю. По смыслу закона соответствующие требования потребителя должны быть удовлетворены ответчиком добровольно в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки, а при их отсутствии – в разумные сроки, независимо от того, предъявлены эти требования в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, либо в ходе судебного разбирательства. На момент вынесения судебного решения требования истца ответчиком  в добровольном порядке не удовлетворены. Соответственно, имеются все основания для наложения  на ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», причем исчислять размер штрафа необходимо от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной комиссии.

С учетом изложенного и согласно статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – 11000 руб. 00 коп., поскольку иск заявлен общественным объединением потребителей, то 50% суммы этого штрафа следует взыскать в пользу  ЧРОО ЗПП «ххх» и 50 % в пользу истца ххххх О.В., как предусмотрено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Кроме того, ЧРОО ЗПП «Содействие» заявлены требования о взыскании расходов на представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ. Самим истцом понесены расходы на представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждено договором от 15.07.2012г., актом выполненных работ от 04.02.2013г. и платежным поручением. Учитывая объем оказанных услуг, время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств, сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, также принимая во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Чувашской Республике за оказание юридической помощи, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

                                                 р е ш и л :

Взыскать с Национального Банка «хххх» (открытое акционерное общество) в пользу хххх убытки понесенные в качестве оплаты страховой премии в размере 19 000 рублей; неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Национального Банка «хххх» (открытое акционерное общество) в пользу ххххх в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 500 руб. 00 коп., в пользу  Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «хххх» в размере 5 500 руб.

Взыскать с Национального Банка «ххх» (открытое акционерное общество) в пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» судебные издержки в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в сумме 1030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                       В.Б. Романов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2013 года.