Дело №2- 00 /13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2013 года город Ядрин
Судебный участок №1 Ядринского района Чувашской Республики
под председательством и.о. мирового судьи - мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района ЧР Егоркиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Красновой Е.В.,
С участием:
истца - И.,
представителя истца – И.,
ответчика – Т.,
представителя ответчика- А.г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску истца И. к ответчику Т. об освобождении самовольно захваченного земельного участка, не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе и взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец И. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района ЧР с иском к ответчику Т. об освобождении самовольно захваченного земельного участка площадью 5 кв.м., находящуюся вдоль хозяйственных построек ответчика и принадлежащую ей, не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе и взыскании материального ущерба в сумме 40641,80 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в счет возврата, уплаченную государственную пошлину в размере 1819,25 рублей.
Требования истца мотивированы следующим: она является собственницей земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС1. На границе с ответчиком стоял старый дом бывших хозяев, на которой после сноса дома, они поставили деревянную изгородь по границе, в соответствии с техническим паспортом на землю. В 2011 году, на месте бывшего снесенного дома, они построили гараж высотой с забор, при этом, отступили от границы в свою сторону. В марте 2012 года Т. начали возмущаться, что снег падает в их сторону, попросили сделать снегозадержание на крыше гаража, муж сделал. Через некоторое время, Т. стали предъявлять претензии по поводу тени, которая падает на их огород с сарая. Муж нанял людей, снесли 2-ой этаж сарая. Соседи никак не могли успокоиться, взяли и отключили им городскую воду, которая была проведена через их огород, согласно документации на юридической основе, за которую они ежемесячно платили по счетчику в МПОЖКХ. Они вынуждены были из-за прихоти соседей, второй раз провести воду уже по улице, опять документально. Она поняла, что при таких отношениях, должна быть изгородь по прежней границе, но соседи заявили, что это их земля. Пришлось делать межевание. При межевании соседи согласились с первоначальной границей, подписали акт-соглашение. На предложение установить изгородь вдоль границы, соседи отказали по причине отсутствия кадастровых паспортов. В присутствии участкового и представителя городской администрации, просили соседей убрать хлам с чужой территории и не чинить препятствий при установке изгороди, так как установление границ на местности осуществляется на основе технической документации по землеустройству. Размер материального ущерба, причиненного ответчиком, составил 40641,80 рублей.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. В дополнение к иску пояснила, что в настоящее время ответчик Т. частично убрал свой мусор с её территории, однако там остался еще его металлолом. Помимо расходов, понесенных ею за проведение водопровода, межевание земли и за наем работников, просит взыскать с ответчика стоимость банки краски для покраски ворот и калитки в размере 250 рублей, так как предполагает, что именно ответчиком на её ворота были нанесены краской неясные иероглифы. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость двух испорченных листов поликарбоната на теплице, которые она пока не приобрела, ввиду того, что предполагает, что именно ответчик, либо члены его семьи, их испортили.
В судебном заседании ответчик Т. исковые требования признал частично, суд показал, что сегодня же постарается убрать с земельного участка истца, вдоль его хозяйственных построек, оставшиеся палки. Поскольку в настоящее время проведено межевание земельных участков, не возражает против того, чтобы истец И. установила забор по межевой границе. Исковые требования в части возмещения материального вреда не признает в полном объеме, так как никакого вреда он истцу, либо его имуществу, не причинил.
В судебном заседании представитель ответчика А. пояснила, что её доверитель не признает исковые требования в части взыскания материального вреда, поскольку проведение водопровода и межевание земли, является обязанностью собственника жилого дома и земельного участка. Также как, наем работников для сноса второго этажа сарая и копки траншеи, это желание истца. Исковые требования в части взыскания стоимости банки краски для покраски ворот и калитки, а также за испорченные два листа поликарбоната на теплице, не признают ввиду того, что обвинения истца в отношении ответчика Т. голословны, ничем не подтверждаются.
Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствие с ч.1 ст.15, ч.1 ст.25 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права0000, выданного 08 августа 2000г. и кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 28.11.2012 №0000, гр.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС1.
В судебном заседании установлено, что на части земельного участка, находящейся вдоль хозяйственных построек ответчика Т. и принадлежащей истцу И. имеются вещи, принадлежащие ответчику.
Ответчик Т. и его представитель А., против удовлетворения требований истца, в части освобождения занятой части земельного участка, принадлежащего истцу и установлении забора по межевой границе, согласно правоустанавливающим документам, не возражали.
Исковые требования в вышеназванной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального вреда в сумме 40641,80 руб.
В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п.3 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
Как следует Постановления и.о. главы администрации Ядринского городского поселения №00 от 22.05.2012г., гр.И. было разрешено подключение к городским сетям водоснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС1 в соответствии с техническим условием и проектом наружного водопровода к жилому дому.
Поскольку проведение воды является правом собственника, так как позволяет оборудовать дом всем необходимым для комфортного в нем проживания, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 14 921 руб. за проведение водопровода, надлежит отказать.
Так же не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, расходы за наем работников для сноса второго этажа сарая в размере 10000 рублей и за наем работников для копки траншеи в размере 5000 рублей, в связи с тем, что все эти работы были произведены по желанию собственника.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6330,80 рублей за проведение межевания.
Обязательное межевание земельных участков было отменено законом «О государственном кадастре недвижимости», вступившем в силу с 1 марта 2008 года.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик самостоятельно провели межевание своих земельных участков, для определения соответствия границ их земельных участков.
Из изложенного следует, что в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов за межевание земельного участка, необходимо отказать.
Кроме всего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости банки краски для покраски ворот и калитки- 250 руб., за испорченные два листа поликарбоната на теплице -4140 руб..
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку требования истца, основаны на домыслах и предположениях, доказательств, подтверждающих факт причинения вреда её имуществу, ответчиком Т., истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований, в этой части, также надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц -200 рублей.
Поскольку истцом заявлены одновременно исковые требования имущественного характера на сумму 40 641,80 руб. и неимущественного характера, в удовлетворении исковых требований, в части взыскания материального вреда отказано, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить, частично.
1. Обязать ответчика Т., проживающего по адресу: АДРЕС1, освободить часть земельного участка, площадью 5 кв.м., находящуюся вдоль его хозяйственных построек, принадлежащую истцу И., проживающей по адресу: АДРЕС2.
2. Обязать ответчика Т., проживающего по адресу: АДРЕС1 не чинить препятствий в установлении истцу И., проживающей по адресу: АДРЕС2, забора по межевой границе, согласно правоустанавливающим документам.
3. Взыскать с ответчика Т., дата рождения, уроженца АДРЕС1, проживающего по адресу: АДРЕС2 в пользу истца И., проживающей по адресу: АДРЕС2, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью принявшего решение.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2013 года.
Мировой судья Т.В.Егоркина
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ