Дело № 2-49/2013 Копия
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2013 года с.Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Семеновой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. А. В. к ООО «ДД» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности,
у с т а н о в и л:
Х. А. В. обратилась в суд с иском к ООО «ДД» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, указывая на то, что 30 сентября 2011 года между нею Х. А. В. и ООО «ДД» был заключен договор № 11-200 от 30.09.2011 г., путем подачи Заявления о предоставлении кредита «на потребительские нужды» в сумме 4500 рублей. ООО «ДД» возложил на истца (Заемщика) обязанность по уплате процентов за период с 30.09.2011 г. по 01.12.2011 г. в размере 5022 рубля и далее с 02 декабря 2012 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 1,8 % от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа в день, от полученной (оставшейся) суммы до дня фактического возврата займа. Также, пени, в размере 2160 рублей за нарушение сроков возврата займа за период с 15.10.2011 г. по 01.10.2011 г. и далее с 02.12.2011 г. по день исполнения обязательств по договору займа, исходя из расчета 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Всего, удержанная ООО «ДД» общая сумма комиссии, составила 19085 руб. 30 коп. (согласно выписке из лицевого счета от 23.11.2012 г.). Истец, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» считает, что согласно действующему законодательству никакие дополнительные платежи по кредитному договору не предусмотрены, а, следовательно, включение данных сумм в кредитный договор является нарушением ее прав потребителя. В связи с чем, просит признать п. 2.2.1 договора займа № 11-200 от 30.09.2011 г. о возложении обязанности по оплате процентов в размере 1,8 % в день, от полученной (оставшейся)суммы займа до дня фактического возврата займа недействительными и п. 5.3 договора займа № 11-200 от 30.09.2011 г. о возложении обязанности по оплате неустойки (пени) из расчета 1% от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения займа недействительными и взыскать с ответчика убытки, понесенные ею по уплате процентов и пени, в размере 15585 руб. 30 коп., исходя из расчета 19085 руб. 30 коп. (общая сумма, взысканная с истца ООО «ДД») – 4500 рублей (основной долг) = 15585 руб. 30 коп.
Истец Х. А. В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что займ брала на потребительские нужды, так как у нее в то время было трудное материальное положение: дочь обучалась на платной основе, на иждивении двое несовершеннолетних детей, муж умер. Раньше служила на Камчатке в органах МВД, где ей дали служебную квартиру, но здесь у нее никакого жилья нет, поэтому приходится жить у родственников. Сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, размер процента несколько раз превышает размер ставки рефинансирования и у нее были тяжелые обстоятельства, что просит признать кабальной. Действительно раньше брала займ в ООО «ДД» и вовремя погашала займ, но в этот раз по тяжелым семейным обстоятельствам не смогла вовремя погасить займ. Также на момент заключения договора займа ООО «ДД» не был зарегистрирован как Микрофинансовая организация и не имело право осуществлять такую деятельность.
Представитель ответчика ООО «ДД» В. О. Н. исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление и суду пояснила, что истица Х. А. В. несколько раз брала займ в ООО «ДД», на таких же условиях, что означает, что с условиями договора была знакома и все условия понятны. У них нет комиссий, проценты предусмотрены договором. Истица в своем исковом заявлении указывает на положения ст. 819 ГК РФ. ООО «ДД» предоставила денежные средства, в размере и на условиях, установленных договором, и она как заемщик обязуется оплатить, в исковом заявлении пишет, и сама себе противоречит. ООО «ДД» зарегистрированы в реестре Микрофинансовых организаций 29 мая 2012 года, основной вид деятельности выдача займа. Все договора ранее заключенные признаны действительными и законными. Считает, что в данном случае нет признаков для признания сделки кабальной. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2011 года между ООО «ДД» и Х. А. В. был заключен договор займа № 11-200, по условиям которого займодавец представил заемщику заем в размере 4500 рублей сроком до 14.10.2011 года с начислением процентов в размере 1,8% в день от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года, с Х. А. В. в пользу ООО «ДД» взыскан основной долг по договору займа в сумме 4500 рублей, проценты за период с 30.09.2011 г. по 01.12.2011 г. в размере 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля и далее с 02.12.2011 г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 1,8 % от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа, пени в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей за нарушение сроков возврата займа за период с 15.10.2011 г. по 01.12.2011 г. и далее с 02.12.2011 г. по день исполнения обязательств по договору займа, исходя из расчета 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя 700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей (л.д. 32-33).
В ходе судебного заседания Х. А. В. в обоснование своих исковых требований ссылалась на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 2.2.1 договора о возложении обязанности по оплате процентов в размере 1,8% в день, от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа, в п. 5.3 о возложении обязанности по оплате неустойки (пени) из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения займа, в силу ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).
Судом установлено, что Х. А. В. не один раз заключала договор займа с ООО «ДД» на таких же условиях договора, и все обязательства выполняла в сроки и полностью, что означает, что со всеми условиями договора она была хорошо ознакомлена.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для признания сделки недействительной по указанному им основанию.
В частности, истцом Х. А. В. не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Х. А. В., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
При этом суд учитывает, что вышеуказанным заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года по спору между теми же лицами, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено соответствие оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства.
Поэтому оснований для признания пунктов договора займа недействительными по мотиву их несоответствия закону не имеется.
Доводы истца Х. А. В. о том, что договор займа был заключен между ними 30 сентября 2011 года, в то время как в реестр Микрофинансовых организаций ООО «ДД» не включен, а включен лишь в мае 2012 года, суд признает их несостоятельными, поскольку сам факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр Микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого этого юридического лица. ООО «ДД» условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истцу исполнены надлежащим образом.
К тому же, истец Х. А. В. в исковом заявлении ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», данный договор ошибочно относит к разряду кредитных, поскольку ответчик ООО «ДД» не является кредитной организацией (Банком), не имеет лицензию на осуществление кредитных операций. Договор, заключенный сторонами, не является кредитом, а является договором займа.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца Х. А. В. о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
в удовлетворении иска Х. А. В. к ООО «ДД» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись
Мотивированное решение составлено 15 марта 2013 года.
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева