Дело № 2-03-2013/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ХХХ обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивировав требования повреждением принадлежащего ему на основании договора купли - продажи от ХХХ г. автомобиля ХХХ, регистрационный транзитный знак ХХ RUS, в результате ДТП, произошедшего ХХХ г. по вине водителя ХХХ, и несогласием с размером выплаченного ему СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме ХХХ коп.
По мнению истца, выплаченная СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, разница между выплаченным СОАО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером убытков истца составляет ХХХ руб.ХХ коп. (ХХХ руб. (согласно оценке независимого эксперта) – ХХХ руб.ХХ коп.(выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Для защиты своего права истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере ХХХ руб. за оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ. просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение ХХХ руб.ХХ коп., расходы на оплату услуг оценщика ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб.ХХкоп., расходы по оформлению доверенности у нотариуса ХХХ руб.
Истец ХХХ, представитель истца ХХХ., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ХХХг., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, согласно заявлению исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, полагая, что материалами дела не подтверждается принадлежность истцу автомобиля ХХХ, регистрационный транзитный знак ХХХ RUS. Также полагает, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленным ООО «РАНЭ-Поволжье», которое, по мнению ответчика, является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей, сложившейся в регионе. Также полагает, что оценщиком ООО «Эксперт» необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта ТС замена литого диска переднего левого колеса, тогда как к акте осмотра ООО «РАНЭ-Поволжье» указанная деталь отнесена к ремонту.
Третьи лица ХХХ, ХХХ, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ХХХ согласно заявлению просила рассмотреть дело без е участия.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы (но не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Из материалов дела судом установлено, что ХХХ г. возле д.ХХ по ХХХ г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХRUS, под управлением ХХХ, и автомобиля ХХХ, регистрационный транзитный знак ХХХ RUS, под управлением истца ХХХ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ получил механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, постановления ГИБДД МВД ЧР по делу об административном правонарушении от ХХХ г. ХХ сер. ХХ № ХХХ, столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель ХХХ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, и совершила столкновение с автомобилем ХХХ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ХХХруб.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина ХХХ не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.
Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, регистрационный транзитный знак ХХХ RUS, принадлежал на праве собственности истцу ХХХ, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от ХХХ г., заключенного между истцом и третьим лицом ХХХ
Письменным заявлением от ХХХ г., направленным мировому судье судебного участка № ХХ ХХХ района и г.ХХХ Республики ХХХ, рассмотревшему судебное поручение об опросе ХХХ в качестве третьего лица, ХХХ подтвердила факт заключения указанного договора от ХХХ купли-продажи спорного автомобиля с ХХХ
Согласно страховому полису серии ХХХ № ХХХ, с периодом действия с ХХХ по ХХХг., на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ХХХ была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Данный случай дорожно-транспортного происшествия от ХХХ. признан страховой компанией страховым, и СОАО «ВСК» на основании актов осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от ХХХ г. № б/н, отчета ООО «РАНЭ-Поволжье» об оценке № ХХХ, выплатило ХХХ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ХХХ руб.ХХкоп., а также возмещение дополнительных расходов ХХХ руб.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, ХХХ в обоснование требований по настоящему иску ссылался на отчет ООО «Стайер» № ХХХ от ХХХ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ХХХ руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ООО «Стайер» ХХХ руб., что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением ХХ отХХХ г.
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3) и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стороны оспаривали сумму восстановительных расходов автомобиля ХХХ, регистрационный транзитный знак ХХХ RUS, представив суду два разных отчета оценщиков, которые существенно отличаются по размеру ущерба.
Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что в части размера стоимости норма-часов на восстановление автомобиля ХХХ, запасных частей, данные отчета ООО «Стайер» № ХХХ от ХХХг. соответствуют реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства и средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. В отчете содержится информация относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей, информация о стоимости норма-часов за работы по ремонту поврежденного транспортного средства в различных станциях технического обслуживания автомобилей г.Чебоксары. Данное заключение составлено оценщиком ООО «Стайер» в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.
Напротив, отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» г.Нижний Новгород не содержит в себе информации относительно того, из каких источников получены сведения о стоимости нормо-часов, запчастей; указано, что стоимость нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки, либо на основе периодических информационных изданий, то есть в г.Нижний Новгород, что не соответствует средним сложившимся в Чувашской Республике ценам. К отчету не приложены копии документов (копии дипломов оценщика, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков, договор страхования) подтверждающие полномочия оценщика.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета № ХХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Стайер» № ХХХ о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере ХХХ руб. Вывод оценщика ООО «Стайер» о размере восстановительных расходов автомобиля ХХХ подтверждает доводы истца ХХХ о занижении ответчиком страховой выплаты.
С учетом уже выплаченного ХХХ страхового возмещения, подлежит возмещению ущерб в размере ХХХ руб.ХХХкоп., определенный следующим образом: (ХХХ руб. (размер восстановительного ремонта) - ХХХ руб. ХХкоп. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение).
В соответствии с нормой ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере ХХХ руб.ХХкоп.
Также подлежат включению в состав убытков истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца ХХХ в размере ХХХ руб. за проведение ООО «Стайер» оценки и составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Согласно преамбуле закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве. Договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что требования ХХХ о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права потребителя.
Поскольку на правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ХХХ руб.ХХкоп. (50% от суммы ХХХ руб.ХХкоп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере ХХХ руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как доверенность была необходима для участия в деле представителя истца ХХХ, поскольку в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной, в том числе, в нотариальном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ХХХг. и акт приема-передачи денег от ХХХг. . в получении представителем от истца денежной суммы ХХХ руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде), мировой судья считает разумным возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ руб.
При предъявлении искового заявления истец оплатил госпошлину в размере ХХХ руб.ХХкоп. Соразмерно удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере ХХХ руб.ХХкоп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ страховое возмещение в сумме ХХХ (ХХХ руб. ХХкоп., расходы за проведение оценки ХХХ (ХХХ) руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ (ХХХ) руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ (ХХХ) руб.ХХ коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХкоп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2013г.
Мировой судья Н.В.Портнова