Дело № 2-416-2013/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 г.                                                                                                          г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ц» в интересах С. к Национальному банку «Т» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ц» в интересах С. обратилась с иском к Национальному банку «Т» (ОАО) о признании п. 2.8 кредитного договора № * от * года недействительным и взыскании незаконно уплаченной комиссии в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по 50% из которого в пользу истицы и ЧРОО ЗПП «Ц», расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. В обоснование исковых требований указано, что * г. между сторонами заключен кредитный договор № * на сумму * руб., по условиям которого на истца С. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *% от суммы кредита. Однако, указанное условие противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет его права как потребителя, поскольку данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Требование истца о возврате уплаченной комиссии  в досудебном порядке получено ответчиком * года, которое в установленный срок удовлетворено не было, в связи с чем им должна быть уплачена неустойка в указанном выше размере на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, имеются письменные заявления о рассмотрении дела без участия представителя ЧРОО ЗПП «Ц», истца, письменный отзыв на исковое заявление представителя НБ «Т».

Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания заключенного между сторонами кредитного договора от * года, ответчиком НБ «Т» истцу С. предоставлен кредит в сумме * руб. на * месяцев под *% годовых, согласно п. 2.8 которого на истца С. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *% от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, выдача и обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия по выдаче и обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования о признании п. 2.8 кредитного договора № * от * года недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Как видно из материалов дела истец уплатил ответчику комиссию за расчетное обслуживание в сумме * руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждено, что * года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате незаконно полученной суммы комиссии, которая была получена ответчиком * года и оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что требования С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировой судья приходит к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате комиссии в  размере согласно заявленным требованиям: *руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако обоснованных мотивов, по которым он просит уменьшить неустойку, не приведено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая в данном случае отсутствие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность, мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в * рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, * года С. обратился в ЧРОО «Ц» с заявлением о предъявлении в его интересах в банк, а затем в суд заявленных в данном случае требований. 

* г. между ЧРОО «Ц» и ООО «С» заключен договор поручения на представление интересов потребителей в суде и досудебном порядке урегулирования споров.

В данном случае исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", ЧРОО «Ц» выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могло иметь представителя, оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе.

Несение ЧРОО «Ц» указанных расходов в размере * рублей подтверждено платежным поручением № * от * года. С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности,  продолжительности рассмотрения дела в суде), а также принципов разумности, мировой судья считает разумным возмещение  расходов в сумме * руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать п. 2.8 кредитного договора № * от * года недействительным и взыскать с Национального банка «Т» (открытое акционерное общество) в пользу С. неосновательно полученные денежные средства в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Национального банка «Т» (открытое акционерное общество) в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ц» штраф в размере * рублей * копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с Национального банка «Т» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.