Дело №1-1/2013/1
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 января 2013 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.
при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Г.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина А.В.,
подсудимого ххххх х х.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета Татанова Е.Л., представившего удостоверение №475, выданное УМЮ РФ по Чувашской Республике 19 февраля 2009 г., и ордер №152 от 28 декабря 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ххххххх хххххх ххххххх, хх сентября хххх года рождения, уроженца хххххххх ххххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. хххххххххх, д.х, кв.хх, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хххх х х., хх хххх хххх года примерно в хх часов хх минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «ххххх», расположенном по адресу: г. ххххх, пл. хххх, д.х, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, учинил скандал с ранее незнакомым хххх х х., в ходе которого умышленно нанес удар головой по лицу последнего. В результате насильственных действий ххххх х х. потерпевшему ххххххх х х. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой травмы носа в виде перелома костей без смещения отломков, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ххххх х х. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ххххх х х., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника ххххх х х., следует, что хх октября хххх года примерно в хх часа хх минут, он с ххххх ххххх ххххх (ххххххххх), ххххх ххххх ххххх (ххххххххх), ххххх ххххх ххххх (ххххххххх), ххххххххх хххххххх, и другими друзьями пришли в кафе «хххххх», расположенное на ххххх ххххх г. хххх, точного адреса он не знает. Полные анкетные данные своих друзей он не знаю, предоставит позднее. В кафе, они заплатили за вход ххх рублей с каждого, где им выдали наручные браслеты. Он данный браслет одел на руку и прошел в зал. Присели за свободный столик, заказали чай. До приезда в кафе он выпил бутылку пива, объемом 0,7 литра, в кафе он, и его друзья спиртные напитки не употребляли. В кафе они сидели за столиком и общались. Находясь за столом, к нему подошел охранник, как позже он узнал, что это хххххх и попросил его предъявить браслет, который подтверждает, что за вход в кафе оплатили. Однако, данный браслет, он не смог предъявить, так как до этого где-то потерял в зале кафе. Тогда ххххх попросил его выйти из зала кафе. Он вышел из зала и опять подошел к администратору, где вновь оплатил за вход и прошел в зал. Затем, примерно через 10-15 минут к нему вновь подошел охранник ххххх и попросил вести достойно. Просьба охранника ему не понравилась, потому что он вел себя адекватно. хххххх вновь потребовал его покинуть кафе. Он направился к выходу, следом за ним вышел хххххх. Находясь возле гардероба, к ним подошел охранник хххххх и попросил вообще покинуть кафе «ххххх». Он стал возмущаться и с хххххх у него возник конфликт. В ходе данного конфликта хххх в присутствии его друга хххххх нанес ему три удара ногой по туловищу и один удар рукой по голове. От полученного удара по голове он потерял равновесие и упал на пол. От полученных ударов он испытал физическую боль, и на голове у него образовалась рана. В это время к нему подбежали охранники кафе «ххххххх» и один из них ростом 180 см, на вид 30-35 лет, спортивного телосложения, одетый в форму черного цвета, подошел к нему и, обхватив рукой его шею, стал сдавливать. В это время ххххх нанес ему один удар кулаком по голове, причинив физическую боль. После начала конфликта примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, где для дальнейшего разбирательства их доставили в одел полиции №х УМВД РФ по г. ххххххх. В ходе конфликта побои он никому не наносил. Находясь в отделе полиции №х УМВД РФ по г. хххххх на него был составлен протокол за мелкое хулиганство.
Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, вина хххххх х х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевший ххххх х х. суду показал, что на хх хххххх хххх года он работал в кафе «хххххх» помощником администратора. Подсудимого хххххх х х он тот момент не знал и не был с ним знаком. На работу он пришел хх ххххх хххх года в хх часов. Хх октября хххх года около хх часов хх минут он заметил шумную компанию, которая сидела в кухне. В кафе «хххх» два зала: 1-ый это основной, где находится танцпол, 2-ой зал – это кухня, где можно поесть и находится раздаточная. Он наблюдал за шумной компанией. Из всей компании выделялся хххххх х х ., который нецензурно выражался на чувашском и на русском языках, разбрасывал пищу, демонстративно плевал на пол, на столе и на полу было разлито пиво. Он подошел к нему и сделал замечание, на что хххххх х х. ему ответил, что хорошо, не будет себя так больше вести. Он прошел на свое место и дальше стал наблюдать за компанией, но хххххх х х. опять продолжал выражаться нецензурной бранью и демонстративно плевать на пол. Он еще раз подошел к хххххх х х. и снова сделал ему замечание. На что хххххх х х. опять сказал, что перестанет себя так вести. Он опять прошел на свое место, но хххххх х х. продолжал себя вести также. После чего он позвал хххххх х х., который является помощником администратора и они вызвали хххххх х х. в фае кафе. хххххх х х. в фае кафе вышел сам, без применения физической силы. Телесных повреждений на теле хххххх х х он не видел. Вместе с хххххх х х. вышли трое или четверо парней, из его компании. Они хххххх х х. объяснять, что так себя вести нельзя, при этом потребовав покинуть клуб, так как они имеют право требовать от посетителей покинуть клуб без объяснений на то причин, это указанно в правилах клуба, и они установлены директором. После чего началась потасовка. Свидетелями происходящего были хххххх х х., хххххх х х. и хххххх х х., которые работают в этом же кафе. хххххх х х. был не согласен покинуть помещение кафе, возмущался, но по поводу своего поведения ничего не сказал. В ходе разговора в хх час. хх минут хх октября хххх г. ххххх х х. ударил его головой по переносице, от чего у него пошла кровь. Физическая сила ими к хххххх х х. не применялась. Они просто разговаривали лицом к лицу, и он ему объяснял, что так себя вести нельзя. После чего хххххх х х. ударил его головой по переносице, тогда хххххх х х. закрутил руки хххххх х х. за спину и вызвал сотрудников полиции. Он пошел умываться, так как у него из носа пошла кровь. Сначала ничего не было, видимо, был шок, но потом он почувствовал физическую боль, и была небольшая опухоль. В РОВД был доставлен хххххх х х. и он. В РОВД ему сказали обратиться в хххххх г.хххххх, как он и поступил. Там он сделал снимок, где выяснилось, что у него перелом переносицы. У него до случившегося инцидента конфликтов с посетителями кафе не было. Снимок переносицы он сделал хх хххххх ххххг., в тот же день прошел медицинское освидетельствование, но сначала был сделан снимок. При проведении медицинского освидетельствования он предъявлял снимок.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля хххххх х х., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с хх мая хххх г. он работает в должности помощника администратора в кафе «хххххх», расположенного по адресу: г. ххххх, пл. ххххх, д.х. В его обязанности входит обеспечение порядка, сохранность имущества ххх «ххх». Хх октября хххх года примерно в хх часов хх минут он пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей. Также с ним на службу заступили хххх ххх и ххххх хххх. В этот день они работали до ххх часов хх минут. Примерно в хх часа хх минут в кафе пришла компания из 10 человек. Данная компании перед тем, как зайти в зал кафе, оплатила за вход, где администратор одела каждому ручной браслет. После этого компания прошла в зал и присела за свободный столик. Примерно через 5 минут из зала кафе, помощник администратора хххххх х х вывел ранее не знакомого мужчину на вид 25-30 лет, ростом 175-180 см, одетого в черную кофту, синие джинсы, вязанную шапку на голове, как позже ему стало известно, им являлся хххххх ххххх ххххх, хххх г.р. поинтересовавшись у хххххх х х, что случилось, на что тот ответил, что хххххх х х., сорвал с руки браслет и выкинул на пол. Хотя по внутренним правилам кафе запрещено снимать браслет, пока находишься в кафе. хххххх х х. объяснил хххххх х х, что он нарушил правила кафе, при этом показал ему документ, где это расписано. хххххх х х. прочитал данный документ, повторно заплатил за вход и прошел в зал. хххххх х х. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого примерно через 10-15 минут из зала вновь вывели хххххх х х., они опять поинтересовались у хххххх х х, причину его поступка, на что он сделал хххххх х х. два замечания, на что тот не реагировал и продолжал себя вести не адекватно. Выслушав хххххх х х, хххххх х х попросил хххххх х х покинуть кафе, Также из зала кафе вышли еще 5 молодых парней, которые пришли вместе с хххххх х х. В ходе разговора хххххх х х с хххххх х х., последний возмущался, после чего примерно в хх часов хх минут хх октября хххх г. нанес хххххх х х. один удар головой по лицу, в область переносицы. От полученного удара у хххххх х х. из носа потекла кровь, а у хххххх х х. на голове образовалась рана. Увидев происходящее, в отношении хххххх х х применили физическую силу, загиб руки за спину. Затем приехали сотрудники полиции, и участники конфликта были доставлены в ОП №х УМВД РФ по г. ххххх, для дальнейшего разбирательства. Он, а также его коллеги хххххх х х х. побои не наносили. Рана на голове хххххх х х. образовалась из-за того, что он сам нанес хххххх х х. удар головой по лицу.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля хххххх х х, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с декабря ххх г. он работает в должности помощника администратора кафе «ххххх», расположенного по адресу: г. хххх, пл. ххххх, д.х. В его обязанности входит обеспечение порядка, сохранность имущества ххх «ххх». хх октября хххх года примерно в хх часов хх минут он пришел на работу в кафе «ххххх», ххх «ххх» и приступил к своим должностным обязанностям. Также с ним на службу заступили хххх хххх хххх и ххххх хххх хххх. В этот день они работали до хх часов хх минут. Примерно в хх часа хх минут хх хххх хххх года в кафе пришла молодая компания из 10 человек (8 парней и 2 девушки). Данная компания присела за свободный столик. Перед входом они оплатили за вход, где им кассир на руки одела ручной браслет. Примерно через х минут из зала кафе, помощник администратора хххххх х х. вывел ранее не знакомого мужчину на вид 30-35 лет, ростом 170-175 см, одетого в черную кофту, синие джинсы, вязанную шапку черного цвета, как позже ему стало известно им являлся хххххх х х, хххх г.р. Он поинтересовался у хххххх х х, что случилось, на что он ответил, что хххххх х х., сорвал со своей руки браслет и выкинул на пол, хотя по внутренним правилам кафе, запрещено снимать браслет, пока находишься в кафе. Он объяснил хххххх х х., что последний нарушил правила кафе, при этом показал ему документ, где это расписано. хххххх х х. прочитал документ, вновь заплатил за вход и прошел в зал. хххххх х х. находился в выпившем состоянии. Примерно через 10-15 минут, из зала вновь вывели хххххх х х., он спросил у хххххх х х., причину его поступка, на что тот сказал, что хххххх х х. сделали два раза замечание, на что последний не реагировал и вел себя не культурно, но на третий раз он его вывел (хххххх х х харкался на пол, поднимал стол и резко его отпускал). Выслушав хххххх х х., он попросил хххххх х х., покинуть их заведение. В это же время из зала кафе вышли еще 5 молодых парней, которые пришли вместе с хххххх х х., в ходе разговора хххххх х х. с хххххх х х. последний возмущался, и их разговор перерос в скандал. В ходе данного скандала примерно в хх часов хх минут хх октября хххх года хххххх х х нанес хххххх х х один удар лобной частью головы по лицу, в область переносицы. От полученного удара у хххххх х х. из носа потекла кровь, а у хххххх х х. на лбу образовалась рана. Увидев происходящее, он совместно со своими коллегами применил в отношении хххххх х х физическую силу, а именно загиб руки за спину. Затем приехали сотрудники полиции и хххххх х х. доставили в ОП № х УМВД РФ по г. хххххх, для дальнейшего разбирательства. Рана на голове хххххх х х. образовалась из-за того, что он сам нанес хххххх х х. удар головой по лицу. Он и его коллеги побои хххххх х х. и его друзьям не наносили. Больше ему по данному поводу добавить нечего.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля хххххх х х., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с хх сентября до хх ххххх хххх года он работал в должности помощника администратора в кафе «ххххх», расположенном по адресу: г. хххх, пл. ххххх, д.х. В его обязанности входил контроль за обеспечением порядка в зале и т.д. хх хххххх хххх года примерно в хх часов хх минут он пришел на работу и
приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Также с ним в одну смену
работали помощник администратора хххххх х х и охранник хххххх х х. В этот
день они работали до хх часов хх минут. Примерно в хх часа хх минут находясь в
помещении кафе, он заметил компанию из 10 человек. Данная компании сидела за столом и выпивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, один парень из данной компании вел себя не адекватно, а именно харкался на пол, поднимал стол и резко его отпускал. Как позже ему стало известно, им являлся хххххх х х, ххххх г.р. Помощник администратора хххххх х х., неоднократно делал хххххх х х.
замечания, на что тот не реагировал и продолжал вести себя неадекватно. Затем примерно
в хх часов хх минут хх октября хххх года хххххх х х. попросил хххххх х х. выйти в фойе кафе из-за его неадекватного поведения, что сделал последний. В это же время, следом за хххххх х х вышли из зала кафе еще 5 молодых парней, которые сидели вместе с хххххх х х. за одним столом. Находясь в фойе кафе, помощник администратора хххххх х х пытался поговорить и объяснить хххххх х х., причину его действий, но последний, в ходе их разговора, возмущался и беспричинно нанес хххххх х х. один удар головой по лицу, в область переносицы. От полученного удара у хххххх х х. из носа потекла кровь. В это время он стоял в сторонке, примерно в 3-4 шагах от хххххх х х. и разговаривал со знакомыми хххххх х х., которых пытался успокоить и просил их выйти из кафе. Когда хххххх х х. нанес удар головой по лицу хххххх х х., в это время к ним подошел охранник хххххх х х, который чтобы успокоить хххххх х х. применил
физическую силу в отношении последнего. Затем приехали сотрудники полиции, которых
вызвала администратор кафе по КМР. После прибытия сотрудников полиции участники
конфликта были доставлены в ОП №х УМВД РФ по г. хххххх. Он, а также его коллеги
хххххх х х. побои не наносили.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля хххххх х х., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что хх октября хххх года примерно в хх часа хх минут он со своими друзьями хххххх х х, хххххх х х, хххххх х х, хххххх х х и др. на его
автомашине поехали в кафе «ххххх», расположенное по адресу: г. ххххх, пл.
ххххх, д.х. Зайдя в вышеуказанное кафе, они оплатили за вход, где администратор
кафе надела им наручные браслеты, обозначающие, что за вход оплачено. После этого
они прошли в зал и присели за свободный столик. В кафе его друзья, в том, числе и
хххххх х х, употребляли слабоалкогольные спиртные напитки. Через некоторое время
к их столику подошел охранник на вид 25-30 лет, ростом 175-180 см, светлыми
волосами и попросил хххххх х х. выйти из зала кафе, как позже ему стало известно, что
хххххх х х. сорвал с руки свой браслет, что запрещено делать по внутренним правилам
кафе. После этого хххххх х х. встал и направился вместе с охранником в фойе кафе. Он и
его друзья остались сидеть за столиком. Примерно через 5 минут хххххх х х. вернулся к
ним обратно и присел за столик. Находясь за столом, он за действиями хххххх х х. не
наблюдал, так как все его внимание было направлено на танцующих в зале. Через
некоторое время к их столику вновь подошел тот же охранник и попросил хххххх х х. выйти в фойе, что и сделал последний. Примерно через 2 минуты он встал из-за стола
и направился в фойе. Выйдя в фойе он от администратора кафе узнал, что хххххх х х.
попросили покинуть помещение кафе, так как хххххх х х. плевался на пол и вел себя
неадекватно. В это время хххххх х х. разговаривал с охранниками на повышенных тонах.
В ходе разговора, он стоял возле гардероба, хотел взять свою куртку, чтобы покинуть
помещение кафе. хххххх х х. с охранниками стоял на расстоянии 1,5 метра от меня.
Обернувшись назад, он увидел, что хххххх х х . и охранник руками вцепились друг в
друга. Он подошел к ним и хотел успокоить хххххх х х. и вывести его на улицу, но
оказался в окружении охранников, которые в отношении него и в отношении хххххх х х. применили физическую силу. Потом приехали сотрудники полиции, и хххххх х х.
доставили в ОП №х УМВД РФ по г. хххххх.
Кроме того, вина подсудимого хххххх х х. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств стороны обвинения.
Согласно заявлению потерпевшего хххххх х х. (л.д.5) он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого парня, который в хх часов хх мин. хх октября хххх года в фае кафе «хххххх», расположенного по адресу: г. ххххх, пл. ххххххххххх, д.х, в ходе возникшего скандала нанёс ему один удар головой по лицу, он испытал сильную физическую боль в области носа.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования №хххх от хх ххххх хххх г. (л.д.18) следует, что решение вопроса о характере травмы, тяжести вреда здоровью потерпевшего хххххх х х. будет возможным при предоставлении всех медицинских документов по окончании обследования и лечения, при определившемся исходе. При этом в исследовательской части экспертом отмечается, что у хххххх х х. имеется участок покраснения носа в области спинки в верхней трети – округлой формы, с чёткими контурами, размером около 0,2х0,2 см, при надавливании пальцем эксперта – интенсивность окрашивания слегка снижается, без восстановления физиологической окраски. Ось наружного носа чётко не визуализируется из-за отёка, со слов хххххх х х., дыхание затруднено справа; при пальпации нос болезненный. От дальнейшего осмотра последний отказался, ссылаясь на отсутствие телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта №хххх от хх хххххх хххх г. (л.д.46) у хххххх х х. при осмотре экспертом хх хххх хххх г. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Проведенным хх ххххх хххх г. рентгенографическим исследованием - у хххххх х х. обнаружен «перелом костей носа без смещения» (о чем имеется заключение врача-рентгенолога). Отсутствие клинической оценки данного рентгенологического заключения врачом-отоларингологом (ЛОР) с вынесением клинического диагноза - не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку, с решением вопросов о характере повреждения, давности и механизме образования, тяжести вреда здоровью (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008г.). хххххх х х. хх октября хххх г. был осмотрен врачом-специалистом хх «хххх» по поводу сообщения о полученной хх ххххх хххх г. травме; врачом отмечены повреждения мягких тканей скуловой области в виде «ссадин». Эти повреждения, не подтвержденные осмотром эксперта хх октября ххх г. и не имеющие отношения к указанным в постановлении событиям хх.хх.ххг. - оставляются без судебно-медицинской оценки. При этом в исследовательской части экспертом отмечается, что хх хххх хххх года представлено постановление о назначении в отношении хххххх х х. судебно-медицинской экспертизы с подлинником акта судебно-медицинского освидетельствования №хххх и медицинскими документами. Представлена заверенная световая копия листа первичного осмотра хх ххххх от хх ххххх хххххг. на имя
хххххх х х., хххх г.р., из которой известно: «хх.хх.ххг. ЛОР. Находясь на работе - помощник администратора в хххххх хх ххххх ххххг. около хх:хх получил удар по лицу дважды от посетителя. Объективно: в области скулы слева гиперемия, отек кожи, кровоизлияние под левый глаз. Диагноз: Ссадины левой скуловой области». Представлено заключение рентгенолога хххх хххх на имя хххххх х х., хххх г.р. Известно:
Рентгенография № ххххх от хх октября ххххг. На рентгенограмме костей носа в 2-х проекциях перелом костей носа без смещения». Представленная рентгенограмма костей носа в 2-х проекциях №хххх от хх хххххх ххххг. хххххх х х
хххх г.р. - изучены СМЭ; определяется линия просветления без четких контуров. Предстазлена справка ххх ххххх №хххх от хх ххххх ххххг., из которой известно: «хх ххххх ххххг. обращался за медицинской помощью хххххх х х., ххххх г.р., прож.: (...). Он обращался еще хх ххххх хххг». Другие медицинские документы не представлены.
Из заключения эксперта №хххх от хх ххххх хххх г., составленного на основании постановления дознавателя ОД ОП №х УМВД России по г. хххх хххххх хххххх о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от хх хххх хххх г., следует, что хххххх х х. получил закрытую травму носа в виде перелома костей без смещения отломков (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра ЛОР-врачом хх ноября хххх, результаты рентгенографического метода исследования с заключением врача-рентгенолога). Это повреждение могло быть причинено действием тупого твердого предмета, каковым является и голова человека; по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Определить давность происхождения не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных достоверных критериев. хххххх х х. хх ххххх хххххх х х г. был осмотрен врачом-специалистом хх «ххххх» по поводу сообщения о полученной хх ххххх ххх г. травме; врачом отмечены повреждения мягких тканей скуловой области в виде «ссадин». Эти повреждения, не подтвержденные осмотром эксперта хх хххх хххх г. и не имеющие отношения к указанным в постановлении событиям хх ххххх хххх г.
- оставляются без судебно-медицинской оценки.
В ходе рассмотрения дела сторона защиты ссылалась на то, что заключение эксперта №хххх от хх хххх хххх г., составленное на основании постановления дознавателя ОД ОП №х УМВД России по г. ххххх ххххххххх хххххххх о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от хх хххх хххх г., является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ч.1 ст.207 УПК РФ, поскольку в рамках ранее проведённой экспертизы №хххх от хх хххх хххх г. на разрешение эксперта дознавателем уже ставились аналогичные вопросы, это заключение является ясным и полным, оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у дознавателя не имелось. Кроме того, сторона защиты с данным постановлением дознавателя ОД ОП №х УМВД России по г. ххххх ххххх хххх о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от хх хххх хххх г. были ознакомлены уже после проведения экспертизы.
Мировой судья находит несостоятельными доводы стороны защиты в указанной части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ранее проведённая по делу экспертиза №хххх от хх хххх хххх г. не содержит исчерпывающих выводов относительно поставленных дознавателем перед экспертом вопросов, в частности о характере повреждения, давности и механизма образования, тяжести вреда здоровью потерпевшего хххххх х х., касающихся обстоятельств дела, имевших место хх хххх хххх г., ввиду отсутствия клинической оценки данного рентгенологического заключения врачом-отоларингологом (ЛОР) с вынесением клинического диагноза. В последующем при проведении экспертизы №хххх от хх хххх хххх г. такие сведения у эксперта уже имелись. Учитывая изложенное, ввиду недостаточной ясности и полноты ранее проведённой экспертизы, у дознавателя имелись основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренные ч.1 ст.207 УПК РФ.
Что касается обстоятельств ознакомления подозреваемого хххххх х х. и его защитника - хххххх х х. с постановлением о назначении судебной экспертизы от хх хххх хххх г. уже после проведения экспертизы №хххх от хх хххх хххх г., что следует из протокола от хх хххх хххх г., мировой судья считает, что дознавателем соблюдён порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ, поскольку подозреваемый хххххх х х. и его защитник - хххххх х х. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, однако при ознакомлении с данным постановлением не заявляли какие либо ходатайства, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Вследствие этого ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы от хх хххх хххх г. уже после её проведения не является основанием для признания заключения №ххх от хх хххх хххх г. недопустимым доказательством по делу.
Согласно заключению эксперта №хххх от хх хххх хххх г. хххххх х х. получил поверхностную рану лобно-височной области слева, в результате заживления которой образовался рубец, обнаруженный экспертом при осмотре, рана не потребовала наложения швов, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившая. Судить о механизме образования раны в настоящее время не представляется возможным, ввиду изменения её морфологических свойств в процессе заживления с образованием рубца. Давность происхождения не менее 10 суток.
Мировой судья, также находит подлежащими отклонению по аналогичным вышеуказанным основаниям доводы стороны защиты о недопустимости и этого доказательства ввиду ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы от хх хххх хххх г. уже после её проведения, что следует из протокола от хх хххх хххх г.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим хххххх х х. и подозреваемым хххххх х х. потерпевший хххххх х х. не подтвердил ответы подозреваемого хххххх х х., аналогичные показаниям последнего, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты. При этом потерпевший дал ответы, аналогичные его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего согласуются друг с другом, последовательны и не противоречивы, отражают реальные события произошедшего и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.
Совокупностью исследованных судом доказательств показаниями свидетелей и потерпевшего о нанесении подсудимым одного удара головой потерпевшему в лицо область переносицы, письменными доказательствами, в частности актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, заключениями экспертиз о характере полученных потерпевшим и подсудимым повреждений, механизма образования повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшего хххххх х х. установлено, что хххххх х х, хх хххх хххх года примерно в хх часов хх минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «ххххх», расположенном по адресу: г. ххххх, пл. хххх, д.х, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, учинил скандал с ранее незнакомым хххххх х х., в ходе которого умышленно нанес удар головой по лицу последнего. В результате насильственных действий хххххх х х. потерпевшему хххххх х х. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой травмы носа в виде перелома костей без смещения отломков, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью.
При этом мировой судья считает, что отражённые в заключениях экспертов №хххх от хх хххх хххх г., №ххх от хх хххх хххх г. сведения о том, что хххххх х х., находясь на работе в кафе ххххх после вышеуказанных обстоятельств, а именно хх хххх хххх г. около хх хх получил удар по лицу дважды от посетителя, имеются в области скулы слева гиперемия, отек кожи, кровоизлияние под левый глаз, установлен диагноз - ссадины левой скуловой области, не имеют значения для дела, и не могли повлиять на характер полученного хх хххх хххх г. потерпевшим повреждения в виде закрытой травмы носа в виде перелома костей без смещения отломков, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, поскольку вышеуказанные повреждения в виде ссадин левой скуловой области не отражены экспертом по результатам осмотра от хх хххх хххх г., в ходе которого потерпевший ссылался именно на боль в области носа, затруднённость дыхания. А в ходе осмотра врачом от хх хххх хххх г. хххххх х х. по факту нанесения последнему хх хххх хххх г. около хх часов хх мин. двух ударов по лицу, как раз и были отражены повреждения мягких тканей скуловой области в виде ссадин, полученные потерпевшим уже после обстоятельств, произошедших хх хххх хххх г., на которые у потерпевшего и были жалобы на тот момент. Что касается того, что рентгенограмма костей носа в 2-х проекциях №хххх была проведена потерпевшим хх хххх хххх г., а не хх хххх хххх г. как указывал в своих показаниях потерпевший, мировой судья полагает, что нестыковка в датах связана с тем, что с момента проведения экспертиз прошло некоторое время и потерпевший мог подзабыть конкретную дату поведения рентгенограммы от хх хххх хххх г. Кроме того, в отношении потерпевшего несколько раз проводились экспертизы по факту нанесения повреждений.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности хххххх х х в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Органами дознания действия хххххх х х. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по признаку умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Учитывая обстоятельства нанесения подсудимым одного удара головой потерпевшему в лицо в область переносицы, причинившего хххххх х х. закрытую травму носа в виде перелома костей без смещения отломков, и это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, мировой судья находит подтверждённым признак умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Умысел подсудимого на причинение физической боли установлен, так как данные действия носят умышленный характер, совершая действия по нанесению одного удара головой потерпевшему в лицо в область переносицы, он должен был предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью.
Также, признак совершения деяния из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Исследованными судом доказательствами установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим, ранее не знакомыми друг с другом, возник из-за поведения подсудимого в общественном месте, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, плеванием на пол в помещении кафе, игнорирование требований потерпевшего, находившегося при исполнении трудовых обязанностей помощника администратора кафе «хххххх» и следившего за порядком в данном кафе. При этом инициатором конфликта потерпевший не был, противоправное поведение с его стороны не усматривается. Мировой судья находит, что со стороны подсудимого совершены умышленные действия, направленные против потерпевшего, с использованием незначительного повода – просьбы покинуть клуб. Кроме того, преступление подсудимым совершено в общественном месте, а именно в кафе «хххх», расположенном по адресу: г. хххх, пл. хххх, д.х «х», с ущемлением установленного в обществе порядка межличностного общения, с издевательским отношением к ранее незнакомому хххххх х х. путём внезапного нанесения одного удара головой потерпевшему в лицо в область переносицы.
У суда не вызывает сомнений психическое здоровье подсудимого хххххх х х., так как он под наблюдением в хх «ххх» хх хх не состоит (л.д.82), ведет себя в суде адекватно ситуации, а потому суд признает совершение преступления во вменяемом состоянии.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание хххххх х х., предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание хххххх х х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, также не имеется.
хххххх х х. не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к небольшой тяжести, имеющую общественную опасность и распространенность, под наблюдением в хх «ххх» МЗ ЧР не находится (л.д.83), по месту жительства ххх «хххх» УМВД РФ по г. ххххх характеризуется отрицательно (л.д.85), не работает.
Принимая во внимание дерзость совершенного хххххх х х. преступления, применившего физическое насилие против ранее незнакомого ему потерпевшего с использованием незначительного повода, а также то, что указанное преступление имеет повышенную общественную опасность в связи с ростом их количества и направленностью против личности, суд считает правильным назначить хххххх х х. наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ в отношении хххххх х х. не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хххххххх ххххххх хххххх признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В период ограничения свободы установить хххххххх хххххххх хххххххххх следующие ограничения:
- не уходить из дома в период с 22 часов до 06 утра;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ххххх ххххх ххххххх;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении хххххххххх ххххххххххх хххххх оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован либо на него принесено представление в хххххх районный суд г. ххххх хххххххх ххххххххххх в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья Е.Н. Мордвинов