Дело №2-118/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2013 года пос.Ибреси
Мировой судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.,
при секретаре Михеевой Л.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. С. к ООО «ХХХХХХХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии о защите прав потребителей: взыскании незаконно удерживаемого страхового возмещения по ОСАГО; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Герсимова А.С. – Подольская О.А. обратилось к мировому судье с иском к ООО «ХХХХХХХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии о защите прав потребителей: взыскании незаконно удерживаемого страхового возмещения по ОСАГО, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении судебных издержек. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ года в ХХ.ХХ час. в г.ХХХХХХХХХ на ул.ХХХ ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ возле дома № ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ХХХХХ ХХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХХХ ХХ ХХХ и автомобиля марки ХХХ ХХХХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХХХ ХХ ХХХ под управлением водителя ХХХХХХХХ Х.Х. и принадлежащим на праве собственности ХХХХХХХ Х.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ХХХХХХХ Х.Х.
Гражданская ответственность виновника ДТП ХХХХХХХХ Х.Х. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «ХХХХХХХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ХХХХ руб. ХХ коп. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХ Х ХХХХХХХХХХ» Согласно отчету Х-ХХХХ/ХХХХ, составленному ООО «ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХ Х ХХХХХХХХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХХХХ руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в добровольном порядке произвести недостающее страховое возмещение по ОСАГО, однако, ответчик указанную претензию проигнорировал.
С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика ООО «ХХХХХХХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии незаконно удерживаемое страховое возмещение по ОСАГО в размере ХХХХ руб. ХХ коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ХХХХ руб. ХХ коп., расходы за проведение оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере ХХХХ руб., расходы на представителя в размере ХХХХ руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ХХХХХХХ Х.Х.
Истец Герасимов А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и доверив представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца – Подольская О.А., в судебное заседание не явилась, представив заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ХХХХХХХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии (далее также ООО «ХХХХХХХХХХХ»Х Садретдинова Д.Р. в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором указывает, что исковые требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку ими было выплачено страховое возмещение в размере ХХХХ руб. ХХ коп. и поэтому считают, что ООО «ХХХХХХХХХХ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим. Взыскание стоимости независимой экспертизы допускается однократно, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы является неправомерным. Расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению, взыскание штрафа является незаконным, так как закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не применяется.
3-е лицо ХХХХХХХ Х.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из ст.7 указанного выше Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что под владельцами транспортного средства понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 2.2 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в ХХ.ХХ час. в г.ХХХХХХХХХ на ул.ХХХ ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ возле дома № ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ХХХХХ ХХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХХХ ХХ ХХХ и автомобиля марки ХХХ ХХХХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХХХ ХХ ХХХ под управлением водителя ХХХХХХХХ Х.Х. и принадлежащим на праве собственности ХХХХХХХ Х.Х.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХХХХХХ Х.Х., что подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП из которой усматривается, что в нарушение п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ при подаче задним ходом водитель ХХХХХХХ Х.Х., управлявшая а/м ХХХ ХХХХХХХХ г.р.з. ХХХХХХ ХХ ХХХ не соблюдала боковой интервал и совершила касательное столкновение с а/м ХХХХХ ХХХХХХ г.р.з. ХХХХХХ ХХ ХХХ (л.д.ХХ). Согласно постановлению 21 серии 66 № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг., ХХХХХХХ Х.Х. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.ХХ)
Вина ХХХХХХХХ Х.Х. сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Герасимова А.С. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ХХХХХХХХ Х.Х. была застрахована в ООО «ХХХХХХХХХХХ». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений автомобиля ХХХХХ ХХХХХХ г.р.з.ХХХХХХХ ХХ ХХХ, в размере ХХХХ руб. ХХ коп. был выплачен истцу.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХ Х ХХХХХХХХХХ», согласно отчету № Х-ХХХХ/ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ХХХХХ ХХХХХХ г.р.з. ХХХХХХ ХХ ХХХ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила ХХХХХ руб. Услуги оценщика были оплачены истцом в сумме ХХХХ руб. (л.д.ХХ-ХХ).
Оценивая данный отчет, суд учитывает, что он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальные познания, экспертом при его составлении соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, суд также не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта могут привести к обогащению истца. При этом величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в указанном отчете, ответчиком документально не опровергнута. В связи с изложенным, оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части выплаты страхового возмещения в уменьшенном размере от действительной стоимости ущерба.
Поскольку, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности является обязанностью страховщика, которая до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнена, с учетом того, что истцу ответчиком выплачено в счет возмещения причиненного материального ущерба ХХХХ руб. ХХ коп., истец вправе требовать взыскания с ответчика оставшейся части ущерба в размере ХХХХ руб. ХХ коп. Истец просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемое страховое возмещение по ОСАГО в размере ХХХХ руб. ХХ коп., данная сумма подлежит взысканию с ООО «ХХХХХХХХХХХ» в пользу Герасимова А.С.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «ХХХХХХХХХХХ» расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства в размере ХХХХ руб., уплаченные согласно кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. и акту № ХХХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.Х-Х). Указанное требование о взыскании расходов по оценке подлежит удовлетворению в соответствии со ст.12 п.5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом довод ответчика о том, что расходы истца по независимой оценке не подлежат возмещению, т.к. ими уже были понесены расходы по независимой экспертизе не являются основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, т.к. стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, убытки в размере ХХХХ руб. истцом были понесены, к тому же, оценка размера причиненного ущерба, произведенная ответчиком не является независимой экспертизой.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ХХХХ руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № ХХ/ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции к ПКО № ХХ/ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг., Герасимов А.С. уплатил Подольской О.А. денежные средства за оказанные юридические услуги в размере ХХХХ руб. (л.д.ХХ-ХХ).
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере ХХХХ руб., при этом учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности в примени права, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, подготовка искового материала, степени участие представителя истца Подольской О.А. в судебных заседаниях – не участвовала, направив заявление о рассмотрении в ее отсутствие (л.д.ХХ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Истцом по настоящему делу является гражданин Герасимов А.С., ответчиком является ООО ХХХХХХХХХХХ, оказывающее услуги по страхованию, отношения, возникшие между ними не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику ООО «ХХХХХХХХХХХ» ответственность за нарушение прав потребителей в соответствии со ст.13 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа, а и доводы, изложенные ответчиком в отзыве от ДД.ММ.ГГГГг. № ХХ-ХХ признает несостоятельными.
Согласно ст.13 Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в добровольном порядке произвести недостающее страховое возмещение по ОСАГО, при этом истом была приложена копия сметы (отчета) стоимости ремонта, выданного ООО «ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХ Х ХХХХХХХХХХ» на 31 листе (л.д.Х). Суду истцом представлен указанный отчет в оригинале так же на 31 листе (л.д.ХХ-ХХ). Указанное опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГг. № ХХ-ХХ о том, что истец не прикладывал полного отчета к претензии, и ООО «ХХХХХХХХХХХ» не имело правовых оснований для осуществления выплаты. Ответчик указанную претензию проигнорировал
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет (ХХХХ,ХХ руб. + ХХХХ руб.) : 2 = ХХХХ руб. ХХ коп. Суд учитывает, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать (независимо от того, заявлялось ли такое требование суду) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, определяя сумму штрафа в указанном размере – ХХХХ,ХХ руб., суд за пределы исковых требований не выходит, так как сумма штрафа, указанная в исковом заявлении подсчитана не верно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «ХХХХХХХХХХХ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ХХХХХХХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу Герасимова А. С. незаконно удерживаемое страховое возмещение по ОСАГО в размере ХХХХ руб. ХХ коп., расходы по проведению независимой оценки, т.е. расходы истца по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб. ХХ коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб.
Взыскать с ООО «ХХХХХХХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме, через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики.
Мировой судья В.В. Савельева
Мотивированное решение изготовлено:
23.03.2013г.