Дело № 2-31-13/6    

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года                                                                                                           г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,

с участием представителя истца Петрова А.А.,

ответчика  ФИО,

представителя ответчика ФИО,

при секретаре судебного заседания  Семеновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРООЗПП «Общественный контроль» в интересах Ламсковой Е.Ю.к ИП Вишневской Ю.А.  в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧРООЗПП «Общественный контроль» в интересах Ламсковой Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Вишневской Ю.А.  о взыскании  денежных средств, компенсации морального вреда и  штрафа.  Исковые требования  мотивированы тем, что дата Ламскова Е.Ю. заключила с ответчиком в лице ИП Вишневской Ю.А. договор возмездного оказания информационных услуг, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить  истцу услуги информационного характера по сдаваемым в аренду либо в наем объектов недвижимости, а истец обязался оплатить данные услуги. Договор заключен со сроком  действия  до факта  заселения клиента, оплата услуг по договору составила сумма.  ДАТА истец оплатила ответчику указанную сумму, однако ответчик свои обязательства не выполнила, услуги не оказала. На устное требование истца возвратить ей уплаченные  по договору СУММА ИП Вишневская  Ю.А. ответила отказом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца СУММА в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере СУММА, а также взыскать с ответчика штраф в пользу истца и общественной организации государства.

Истец Ламскова  Е.Ю. в суд не явилась, поручив представление своих интересов  Чувашской республиканской  общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

На судебном заседании представитель истца ФИО. поддержал исковые требования, заявив, что ответчик нарушил условия договора, услугу не оказал. В соответствии с п.1.4 договора услуга считается выполненной по достижению согласия  по существенным условиям договора аренды между заказчиком и потенциальным арендодателем. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Поскольку договора  аренды нет, цель соглашения между сторонами  не достигнута, услуга по договору ответчиком истцу не оказана, то ответчик должен возвратить истцу уплаченные денежные средства. Подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства также и потому, что Ламскова Е.Ю. спустя пару дней отказалась от услуг ответчика, заявив требование о возврате денег, на что от ответчика получила отказ. Нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора предусмотрен возврат денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как  потребителя, то подлежит возмещению также причиненный истцу моральный вред. Исковые требования находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП Вишневская Ю.А. на судебном заседании не признала исковые требования, пояснив по обстоятельствам дела следующее. После заключения договора ДАТА ею для истца был организован осмотр квартиры по АДРЕС, данный вариант не устроил Ламскову Е.Ю.. Ей было предложено осмотреть квартиру на АДРЕС, куда истица ходила на следующий день самостоятельно. Не подошел ей и предложенный вариант  по АДРЕС  ДАТА  Ламскова Е. заявила о том, что  отказывается от ее услуг, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. После получения от нее отказа в возврате денег, Ламскова Е.Ю. к ней  больше за получением информации по подбору квартиры для аренды, как предусмотрено условиями договора, не обращалась. Впоследствии она узнала, что истица обратилась с заявлением в полицию. Согласно прейскуранту на услуги агентства, услуга по выезду на осмотр квартиры стоит СУММА. Поскольку истице предлагались варианты для найма квартиры, был совершен выезд на осмотр квартиры, считает, что услуги по договору на оплаченную ею сумму оказаны. Цель договора по заключению договора найма квартиры не была достигнута по вине самой истицы,  так как она перестала получать информацию, которую она (Вишневская) готова была ей предоставить.

Представитель ответчика ФИО поддержал своего доверителя, заявив, что доказательств недобросовестного исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика не имеется, поскольку ею истцу были предложены варианты для аренды квартиры, однако истица   сама отказалась от исполнения договора. Ответчица не вернула истцу  уплаченные по договору деньги, так как она понесла расходы в виде телефонных переговоров, по аренде офиса, размещению рекламы и  выезду агента. Считает, что уплаченные по договору 1000 рублей ввиду отказа истца от услуг ответчика могут быть возвращены истцу на условиях мирового соглашения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом, ДАТА между ИП Вишневской Ю.А. (исполнитель) и Ламсковой Е.Ю. (заказчик) заключен договор,  по условиям которого ответчик обязался предоставить  истцу услуги информационного характера по сдаваемым в аренду либо в наем объектам  недвижимости, а истец обязался оплатить данные услуги по действующему прейскуранту. Договор действует до факта заселения, стоимость предоставляемых  услуг составляет СУММА.

В соответствии со статьями 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичным образом регулирует правоотношения между потребителем и исполнителем глава 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом ее обязательства по договору от 14.10.2012 г. исполнены  в полном объеме – денежные средства в размере СУММА ею уплачены в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.8). 

Данные обстоятельства ответчиком  не оспариваются.

Истцом заявлено требование о возврате денег ввиду ее отказа от услуг ответчика и неоказания ей ответчиком услуг по договору.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со  ст.ст. 56, 57 ГПК РФ,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами  доказательств,  суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  ее условий не допускаются.

 Как следует из условий договора от ДАТА, предметом договора является оказание информационных услуг по сдаваемым в аренду  объектам недвижимости. Стороны договорились, что договор действует до факта заселения, и услуга считается выполненной по достижению согласия по существенным условиям  договора аренды между заказчиком и потенциальным арендодателем (п.п. 1.2, 1.4).

Из объяснений сторон и материалов проверки по КУСП №НОМЕР от ДАТА по заявлению Ламсковой Е.Ю. в ОП №5 УМВД РФ по г.Чебоксары следует, что после заключения ДАТА договора об оказании информационных услуг сторонами осуществлен осмотр одной квартиры для предполагаемой аренды.

Судом также установлено, что сторонами не достигнута цель договора – приемлемый вариант для аренды квартира для истца не подобран, следовательно, договор исполненным считаться не может.

Также ответчиком не отрицается, что ДАТА истица отказалась от ее услуг и потребовала возврата денег.

Заявленный ответчиком отказ в возврате денег суд находит неправомерным, поскольку право  истца на  отказ от услуг ответчика и получение  уплаченных по договору денег предусмотрены условиями договора и нормами Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.2.10. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им  расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.   

Доказательств, подтверждающих наличие понесенных ответчиком при исполнении конкретно  данного договора расходов и  их размера ответчиком ни ранее истцу, ни в судебное заседание не представлены.

Доводы Вишневской Ю.А. о том, что истцу услуги на оплаченную сумму оказаны, поскольку совершен осмотр квартиры, и данная услуга, согласно прейскуранту агентства, составляет СУММА, суд находит несостоятельными, поскольку текст договора от ДАТА не содержит условий об услугах, на которые ссылается ответчик, не содержатся в нем  и указания на то, что представленный суду прейскурант цен на услуги агентства  является  неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах,  суд находит требование истца о взыскании с ответчика  уплаченной ею  суммы в размере СУММА обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца. Однако заявленный размер компенсации морального вреда в СУММА суд считает завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере СУММА.

Также, согласно  п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  представитель Чувашской республиканской  общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом Х% взысканного штрафа просит перечислить в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль», Х% - в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из изложенного, при решении вопроса относительно размера взыскиваемого  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика. В данном случае  размер указанного штрафа составляет сумму СУММА(СУММА + СУММА (компенсация морального вреда)  = СУММА х Х% = СУММА), Х % из которой в размере СУММА.  подлежат перечислению на счет  ЧРОО ЗПП «Общественный контроль», выступившей в защиту прав интересов истца и   штраф в размере  СУММА   - в пользу самого потребителя Ламсковой Е.Ю..

Согласно  ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Вишневской Ю.А. в пользу Ламсковой Е.Ю. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере  СУММА, в счет  компенсации морального вреда СУММА,  штраф в размере СУММА, всего СУММА.

Взыскать с ИП Вишневской Ю.А. в пользу ЧРООЗПП «Общественный контроль» штраф в размере СУММА.

Взыскать с ИП Вишневской Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через судебный участок № 6 Московского района г.Чебоксары в течение месяца  со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           В.А.Кошкина

Мотивированное решение

изготовлено 12 марта 2013 года