Дело № 1-1-13/6
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Чебоксары 22 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО,
подсудимого Семенова А.Л.,
защитника подсудимого ФИО,
потерпевшей ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семенова А.Л., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО, проживающего по адресу: АДРЕСУ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в официальном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ДОЛЖНОСТЬ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.Л. из хулиганских побуждений умышленно нанес побои Кормаковой А.Н., причинив физическую боль и телесные повреждения.
Преступление им совершено ДАТА в МЕСТО при следующих обстоятельствах.
Около ВРЕМЯ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «НАЗВАНИЕ», расположенной возле жилого дома АДРЕС, Семенов А.Л., грубо нарушая общественный порядок и принятые в нем нормы поведения, используя незначительный повод для ссоры, устроил скандал с ранее незнакомой ФИО, в ходе которого умышленно, из хулиганских побуждений нанес ей один удар рукой по голове, сам, потеряв равновесие, упал на снег, где, схватив руками за кисть правой руки потерпевшей, с силой выкручивал ее руку и нанес несколько ударов ногами по ногам последней, тем самым причинил ФИО. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин правой кисти, кровоподтеков нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
В судебном заседании подсудимый Семенов А.Л. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что ДАТА он после того, как с приятелями после работы выпили спиртное, собрался ехать домой, на остановке «НАЗВАНИЕ» начал садиться в подъехавший троллейбус. Впереди него в дверях замешкалась девушка, он подтолкнул ее и в ответ услышал грубое ругательство в свой адрес. В салоне девушка, которой оказалась потерпевшая ФИО, продолжила с ним ругаться в вызывающей форме, оскорбляла его. При выходе из троллейбуса на остановке «НАЗВАНИЕ» она схватила и порвала капюшон его куртки, затем вытолкнула из салона троллейбуса. Он вышел из троллейбуса и пошел в сторону дома, но потом вспомнил, что ему нужно зайти в магазин, повернулся и пошел в сторону пешеходного перехода. Возле светофора он столкнулся с ФИО, нечаянно порвал ее наушники. Тогда она начала наносить ему удары по всему телу, он упал, поднялся, хотел убежать, ФИО подставила ему подножку, он полетел на снег, она снова начала наносить ему побои и удерживала его на снегу до приезда полиции. От побоев ФИО у него все тело было в синяках и кровоподтеках. В отделении полиции его ввели в заблуждение, сказав, что девушки сами провоцируют подвыпивших мужчин, и о возбуждении уголовного дела в отношении него он узнал только в феврале. По поводу нанесения ему побоев он с заявлением в полицию и за освидетельствованием в больницу не обращался. Ударов ФИО он не наносил, считает, что телесные повреждения у нее могли образоваться в ходе нанесения ему побоев с ее стороны.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО суду показала, что вечером ДАТА она находилась на остановке общественного транспорта «НАЗВАНИЕ» в АДРЕС, ожидала троллейбус, при этом заметила возле киоска троих пьяных незнакомых мужчин. Когда она стала входить в подъехавший троллейбус 17 маршрута, один из данных мужчин, которым, как потом выяснилось, оказался подсудимый Семенов А.Л., стал сзади толкать ее в салон троллейбуса, на что она сделала ему замечание. На ее замечание он отреагировал агрессивно и в салоне троллейбуса в присутствии ее подруги ФИО и других пассажиров начал высказывать в ее адрес слова нецензурной брани, она делала ему замечания. При выходе из троллейбуса на остановке «НАЗВАНИЕ» данный мужчина воспрепятствовал их с подругой выходу, затем, выйдя из транспорта, направился вслед за ними к пешеходному переходу, продолжал ругаться в их адрес и схватил ее (ФИО) за ворот куртки и потянул, при этом зацепил провод наушника и порвал его. Она предупредила мужчину, что вызовет полицейских, на что тот начал размахивать руками, пытаясь ее ударить, и один удар пришелся ей в лицо в область виска. Она попросила подругу вызвать полицию, Семенов хотел убежать, но она стала его удерживать. В ходе того, как она его удерживала до приезда полиции, он схватил ее за правую руку, начал выворачивать ее, при этом повредил ей палец на руке, затем наносил удары ногами в область ее ноги. Впоследствии от действий Семенова у нее на бедре образовались синяки, сильно болел и опух палец на правой руке.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения подсудимым в отношении нее преступных действий находят объективное подтверждение в показаниях свидетелей и в других, исследованных судом, доказательствах.
Свидетель ФИО суду дала показания о том, что вечером ДАТА она ехала в троллейбусе 17 маршрута, на остановке «НАЗВАНИЕ» в троллейбус села ее подруга и коллега по работе ФИО. Следом за ней в троллейбус вошел мужчина в нетрезвом состоянии, как впоследствии оказалось, подсудимый Семенов А.Л., который толкал ФИО в спину, выражался в ее адрес нецензурными словами. ФИО делала ему замечания, просила его успокоиться и отстать от нее. На остановке «НАЗВАНИЕ» они с подругой собрались выйти, однако подсудимый перегородил дорогу и не выпускал их. Когда им удалось выйти и они пошли в сторону пешеходного перехода, мужчина пошел следом за ними и, догнав их, схватил ФИО за ворот куртки, потянул, при этом порвал ее наушники. Затем он начал махаться руками и нанес ФИО один удар в область головы, отчего у нее упала шапка. Они сцепились руками, ФИО попросила ее вызвать полицию, после чего Семенов хотел убежать, но ФИО стала его удерживать, подсудимый упал на снег, при этом пинал ФИО. Она отошла в сторону, стала звонить в полицию, к ФИО на помощь пришли две девушки, стоящие на остановке. Когда приехали сотрудники полиции, их увезли в отделение, там она заметила, что у ФИО во время происшествия был поврежден палец на правой руке, который покраснел и опух так, что подруге пришлось снять кольцо с пальца.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДАТА она с подругой ФИО стояла на остановке общественного транспорта «НАЗВАНИЕ» и заметила, что из подъехавшего троллейбуса вышли две девушки и мужчина, который толкал одну из девушек и выражался в ее адрес нецензурными словами. Когда они подошли к светофору, мужчина подошел к девушке – потерпевшей и вырвал у нее наушники, затем стал замахиваться на нее и нанес ей удар по виску, после чего они упали на снег, где подсудимый наносил удары ногами по ногам потерпевшей. Другая девушка стала вызывать сотрудников полиции. Она (ФИО) помогала потерпевшей удерживать мужчину до приезда сотрудников полиции.
Свидетель ФИО суду дала аналогичные с ФИО показания, дополнительно пояснив, что, наблюдая за происходившим на остановке, вначале она решила, что это ругается семейная пара, но когда потерпевшая стала говорить мужчине, чтобы он не подходил к ней и отстал от нее, поняла, что это не так. Затем мужчина сорвал с нее наушники, ударил ее по голове, лежа на снегу, пинал, тогда они с подругой подошли к ним, чтобы помочь потерпевшей.
Как следует из показаний сотрудника полиции ФИО, на остановку общественного транспорта «НАЗВАНИЕ» они вечером ДАТА приехали по вызову и обнаружили подсудимого Семенова А.Л., который был в нетрезвом состоянии, кидался на двух девушек, ругался в их адрес. Девушки им сообщили, что Семенов ударил одну из них. Для разбирательства всех доставили в отделение полиции.
Из экспертного заключения №НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО. получила телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин правой кисти, кровоподтеков нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. По механизму и давности происхождения повреждение соответствует обстоятельствам тела (л.д.21).
С учетом того, что в процессе всего расследования дела потерпевшая давала последовательные и подробные, изобличающего подсудимого показания, которые находят объективное подтверждение как в показаниях свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять им, вследствие чего, признавая их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, суд берет их в основу приговора.
В то же время, оценивая показания подсудимого, суд подвергает их критической оценке, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и, по убеждению суда, свидетельствуют о стремлении подсудимого уклониться от ответственности за содеянное. Отрицание им вины в преступлении суд связывает с его позицией, направленной на избрание такой линии защиты.
Давая такую оценку показаниям подсудимого, суд учитывает и тот факт, что в процессе производства по делу он давал и иные, отличные от его показаний в судебном заседании, показания об обстоятельствах случившегося. Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДАТА (л.д. 40-42), он утверждал, что в ходе следования в салоне троллейбуса в его адрес со стороны потерпевшей были высказаны претензии в грубой форме, затем она препятствовала его выходу из троллейбуса, удерживала его за капюшон его куртки, который был порван. Он вырвался от нее и, выйдя из троллейбуса, побежал в сторону своего дома, однако возле остановки был задержан сотрудниками ППС.
В судебном заседании подсудимый не мог убедительно объяснить причину дачи им разных показаний, отрицал заведомо установленные судом обстоятельства.
Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого в судебном заседании, в то время как показания потерпевшей, объективно подтвержденные исследованными в суде доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и изобличают подсудимого в совершении преступления. Полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, данных не имеется. Ранее они между собой знакомы не были, в конфликтные ситуации не вступали. Пояснения потерпевшей о событиях того дня согласуются с показаниями свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела, наличием телесных повреждений у потерпевшей.
Таким образом, анализ собранных по делу и проверенных судом доказательств в их совокупности неопровержимо устанавливает виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев ФИО из хулиганских побуждений, которые повлекли причинение ей физической боли и телесных повреждений.
Как установлено судом, ДАТА подсудимый, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, умышленно нанес один удар рукой по голове потерпевшей ФИО, выкручивал ей руку, нанес ей несколько ударов ногами по ногам. Указанные действия обусловлены проявлением явного неуважения к обществу и к личности потерпевшей, и принятым в нем правилам поведения, они повлекли причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, сотрудника полиции ФИО. Показания данных свидетелей – непосредственных очевидцев случившегося, последовательны, согласуются друг с другом, и как приходит к выводу суд, соответствуют обстоятельствам дела и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого во вменяемых ему противоправных деяниях в отношении потерпевшей.
Показания допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО также, по мнению суда, не могут являться доказательствами невиновности подсудимого. Из ее показаний в суде следует, что потерпевшая, начиная с пути следования в салоне троллейбуса, сама провоцировала подсудимого, громко делала ему замечания, вела себя вызывающе. При этом, как следует из ее же пояснений, всех подробностей происходившего она не видела, поскольку перешла на другую сторону дороги для того, чтобы вызвать полицию и какое-то время отсутствовала, следовательно, объективными и полными ее показания также не являются.
Доводы защиты о том, что подсудимый преступление не совершал, а находился в состоянии защиты от неправомерных действий потерпевшей, что исключает уголовную ответственность, являются несостоятельными. Как установлено судом, потерпевшая не совершала нападения на подсудимого. Ее просьбы к подсудимому не приставать к ней не свидетельствуют о противоправности ее поведения. Удерживание его явилось ответной реакцией на нанесение ей удара по голове со стороны самого подсудимого. Как установлено судом, каких – либо действий, угрожающих жизни или здоровью подсудимого, со стороны потерпевшей предпринято не было. При таких обстоятельствах, судить о наличии в действиях Семенова А.Н. необходимой обороны, исключающей его уголовную ответственность, не представляется возможным.
При назначении меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Семеновым А.Л. совершено умышленное преступление, относящееся, согласно ст.15 Уголовного Кодекса РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства он характеризуется посредственно, (л.д.70), по месту работы администрация его характеризует положительно (л.д.72).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, принимая во внимание то, что он впервые совершил преступление, суд считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания назначением ему наказания в виде обязательных работ.
В результате противоправных действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении наушников от телефона. Стоимость наушников потерпевшим оценена в СУММА, т.е. в сумму, за которую ей пришлось приобрести новые наушники. Поскольку ранее в ходе расследования дела потерпевшая их оценивала в СУММА, и с учетом того, что возмещению подлежит причиненный ущерб, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда СУММА.
Требование потерпевшей о возмещении расходов на оказание представительских услуг в размере СУММА суд удовлетворяет в заявленном размере.
Суд находит правомерным и требование потерпевшей о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров такой компенсации суд принимает во внимание степень вины виновного лица и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела суд полагает достаточным возместить компенсацию морального вреда в размере СУММА.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Семенова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде ХХХ сроком на ХХХ
Взыскать с осужденного Семенова А.Л. в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения материального ущерба СУММА, расходов на представительские услуги в размере СУММА, в счет компенсации морального вреда СУМА, т.е. всего СУММА.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.
Мировой судья Кошкина В.А.