Дело № 2-06-2013/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Офицерова хх, действующего на основании доверенности хх от 27 ноября 2012 года,
представителя ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 50 от 01 января 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева хх к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Лаврентьев хх с учетом последующего уточнения исковых требований обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 9467 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг по оценке в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей, по ксерокопированию в размере 384 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 537 руб. 76 коп.. Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2012 г. в 14 час. 10 мин. на перекрестке с круговым движением «Энергозапчасть» г.Чебоксары в результате нарушения водителем Горшковым хх., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком хх21 РУС, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с транспортным средством марки «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Лаврентьева хх.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Горшкова хх. застрахована ответчиком (полис серии ВВВ № 0603128626). Письмом от 04 октября 2012 г. страховой компанией было отказано истцу в страховой выплате. Для определении я реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Ивакову хх.. Согласно отчету № 590/2012 от 25 октября 2012 г. стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа составляет 13443 рубля 97 копеек.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшков хх., Отдел образования и молодежной политики администрации Яльчикского района Чувашской Республики.
Истец Лаврентьев хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Офицеров хх. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх. иск не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего. Действительно гражданская ответственность Горшкова хх. застрахована ОАО «хх». ДТП произошло в период действия договора страхования. Согласно схеме ДТП, транспортное средство марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком хх21 РУС, которым управлял Горшков хх., было правее транспортного средства «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Лаврентьева хх Из схемы видно, что транспортное средство марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, которым управлял Горшков хх двигалось по кольцу, а транспортное средство, «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС под управлением Лаврентьева хх., двигаясь, меняло направление движения. Если оба транспортных средства меняли направление движения, то истец Лаврентьев хх. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Горшкова хх.. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват истец Лаврентьев хх..
Третье лицо Горшков хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Отдела образования и молодежной политики администрации Яльчикского района Чувашской Республики, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены требования к водителю, причастному к ДТП, в числе которых - обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Вместе с тем, для ДТП, в результате которых нет пострадавших и вред причинен только имуществу, пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП при соблюдении определенных условий покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.
Так, согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 39 Правил ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.
Пунктом 41.1 Правил ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом положения данного пункта аналогичны положениям пункта 8 статьи 11 Закона об ОСАГО и положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ.
Из вышеуказанного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Лаврентьеву хх., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.29).
Судом установлено, что 27 сентября 2012 г. в 14 час. 10 мин. на перекрестке с круговым движением «Энергозапчасть» г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением водителя Горшкова хх. и транспортного средства марки «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Лаврентьева хх
Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Горшков хх., управлявший автомобилем «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязывающий водителя перед началом перестроения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра.
Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, не усматривает вины водителя автомобиля «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС Лаврентьева хх. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшем ДТП.
Факт нарушения Горшковым хх требований Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, в частности: извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП. В извещении о ДТП водители собственноручно написали объяснения, из которых усматривается, что водитель Горшков хх. указывает «При перестроении влево не заметил транспортное средство «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признаю». Данные письменные объяснения изложены непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять им у суду не имеется.
Представитель ответчика в нарушение ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Лаврентьевым хх. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом, и влекущих отказ в выплате страховой выплаты при наступлении страхового случая, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
К письменным объяснениям Горшкова хх. от 04 октября 2012 г., направленным в ОАО «хх», мировой судья относится критически. Указанное заявление представлено по истечении времени, позволяющего лицам, заинтересованным в исходе спора, оценить размеры ответственности за виновность в ДТП, письменные объяснения противоречат первоначальным объяснениям водителя Горшкова хх..
На основании изложенного, мировой судья считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Лаврентьевым хх. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Лаврентьеву хх. транспортное средство «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком хх21 РУС получило различного рода механические повреждения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Отделу образования и молодежной политики администрации Яльчикского района Чувашской Республики, который застраховал ответственность в ОАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0603128626 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Лаврентьеву хх. страховое возмещение.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
01 октября 2012 года истец Лаврентьев хх. обратился в ОАО «хх» для страховой выплаты, однако, письмом от 04 октября 2012 года страховая компания отказала истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Лаврентьев хх., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Горшкова хх. отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ.
Согласно отчету № 590/2012, выполненному ИП Иваковым хх., стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 13443 руб. 97 коп. (л.д.8-21).
Для устранения возникших противоречий по оценке ущерба определением мирового судьи от 21 декабря 2012 г. была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Оценка ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произведена на основании непосредственного осмотра транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № 480/05-2 от 01 февраля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2012 г., составляет 9467 руб. 00 коп..
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя письменные доказательства о размере материального ущерба суд полагает необходимым положить в основу расчетов сумм материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «PEUGEOT 206» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 480/05-2 от 01 февраля 2013 г., так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лаврентьева хх. о взыскании с ОАО «хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 9467 руб. 00 коп., как страховая выплата.
Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
Истец Лаврентьев хх. просит возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 590/О/2012 от 25 октября 2012 года, акт выполненных работ от 25 октября 2012 года, квитанцию об оплате 2000 рублей (л.д.22-23).
Указанная сумма в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Лаврентьевым хх. представлены договор на оказание юридических услуг от 28 ноября 2012 г., акт приема-передачи денежных средств от 28 ноября 2012 года, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.24-25).
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 5000 руб. 00 коп.
Расходы истца в связи с необходимостью выполнения ксерокопий документов по данному делу для подачи искового заявления в суд в размере 384 руб. 00 коп. являются судебными издержками, и в соответствии ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2012 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «хх».
В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.
Согласно счет-фактуре № 480052 от 17 января 2013 г., представленному ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ответчику ОАО «хх» необходимо оплатить 3894 руб. 00 коп..
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «хх» в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Лаврентьева хх страховую выплату в размере 9467 (Девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 800 (Восемьсот) рублей, по ксерокопированию в размере 384 (Триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 458 (Четыреста пятьдесят восемь) руб. 68 коп..
Взыскать с ОАО «хх» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по судебной экспертизе в размере 3894 (Три тысячи восемьсот девяноста четыре) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2013 г.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова