Дело № 2-40-2013/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием представителя истца Николаева хх, действующего на основании доверенности хх от 11 октября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова хх к ООО «хх», ОАО «хх» о взыскании в равных долях страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Иванов х. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ххх» о взыскании страховой выплаты в размере 22917 руб. 00 коп., убытков по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2250 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по оформлению доверенности в размере 400 рублей, по уплате государственной пошлины; к ОАО «хх» о взыскании страховой выплаты в размере 22917 руб. 00 коп., убытков по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2250 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по оформлению доверенности в размере 400 рублей, по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2012 г. в 08 час. 15 мин. на 648 км + 140 м а/д Москва-Уфа водитель Гафиятов хх., управляя транспортным средством марки МАЗ с государственным регистрационным знаком хх РУС с полуприцепом SCHMITZ с государственным регистрационным знаком хх РУС, принадлежащим на праве собственности ИП Салахову хх., нарушил п.п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «3269-0000010-03» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Иванова хх.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «3269-0000010-03» с государственным регистрационным знаком хх РУС получило механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком хх РУС застрахована ООО «хх» (полис ВВВ № 0175229403), а гражданская ответственность собственника полуприцепа SCHMITZ с государственным регистрационным знаком ххх РУС застрахована ОАО «хх» (полис ВВВ № 0595002769). 21 мая 2012 г. для получения страхового возмещения истец обратился в ОСАО «хх», где была застрахована его ответственность. Письмом от 01 июня 2012 г. ОСАО «хх» отказала в страховой выплате по прямому возмещению. В последующем истец обратился в ООО «хх», которое также в страховой выплате отказало. 01 октября 2012 г. для определения размера ущерба истец обратился к ИП Маслову хх.. Согласно отчету № 514-10/12 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 45834 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «хх», Гафиятов хх
Истец Иванов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Николаев хх. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «хх» Молибоженко хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Гафиятов хх., представитель третьего лица ОСАО «хх», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «3269-0000010-03» с государственным регистрационным знаком хх РУС принадлежит на праве собственности истцу Иванову хх., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).
Судом установлено, что 18 мая 2012 г. в 08 час. 15 мин. на 648 км + 140 м а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАЗ-3544018 с государственным регистрационным знаком хх РУС с полуприцепом SCHMITZ с государственным регистрационным знаком хх РУС, принадлежащего на праве собственности ИП Салахову хх., под управлением Гафиятова хх., и транспортного средства «3269-0000010-03» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Иванова хх..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гафиятова хх., который, управляя транспортным средством МАЗ-3544018 с государственным регистрационным знаком хх РУС с полуприцепом SCHMITZ с государственным регистрационным знаком ххх РУС, нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «3269-0000010-03» с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Иванова хх..
Постановлением 21 серии 66 № 828780 от 23 мая 2012 года Гафиятов хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Гафиятова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2012 г., сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Иванову хх. транспортное средство «3269-0000010-03» с государственным регистрационным знаком хх РУС получило различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство МАЗ-3544018 с государственным регистрационным знаком хх РУС с полуприцепом SCHMITZ с государственным регистрационным знаком хх РУС принадлежит на праве собственности ИП Салахову хх., который застраховал ответственность транспортного средства в ООО «хх» (полис ВВВ № 0175229403), а гражданская ответственность собственника полуприцепа SCHMITZ с государственным регистрационным знаком хх РУС застрахована в ОАО «хх» (полис ВВВ № 0595002769).
Так как ответственность владельца транспортного средства МАЗ-3544018 с государственным регистрационным знаком хх РУС с полуприцепом SCHMITZ с государственным регистрационным знаком хх РУС застрахована в ООО «хх» и ОАО «хх», имел место страховой случай, то страховые компании обязаны выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Иванову хх. страховое возмещение в равных долях.
Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 г. (вопрос 3).
21 мая 2012 года истец Иванов хх. обратился в ОСАО «хх» для страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, однако, письмом от 01 июня 2012 года страховая компания отказала истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии принимали участие три транспортных средства.
Письмом от 16 августа 2012 г. ООО «хх» также отказало истцу в страховой выплате, мотивировав тем, что поврежденное транспортное средство ГАЗ-3269 с государственным регистрационным знаком хх РУС не было предоставлено ООО «хх» и страховая компания не имела возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д.51).
Согласно отчету № 514-10/12, выполненному ИП Маслову хх., стоимость материального ущерба составляет 45834 руб. 00 коп. (л.д.16-41).
Предметом данного иска Иванова хх. является взыскание с ответчиков страховой выплаты согласно отчету № 514-10/12, выполненному ИП Масловым хх..
В основу размера ущерба мировой судья берет отчет № 514-10/12 от 18 мая 2012 г., выполненный ИП Масловым хх. по заказу истца, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 45834 руб. 00 коп..
Оценив отчет, выполненный ИП Масловым х., мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителей ответчиков не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба. Соответственно, ответчиками не оспорен размер ущерба.
При таком положении, имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Иванова хх. о взыскании с ООО «хх» и ОАО «хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 22917 руб. 00 коп. с каждого, как страховая выплата.
Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
Истец Иванов хх. просит возместить убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор № 514 от 01 октября 2012 года, акт приема-передачи выполненных работ от 12 октября 2012 года, кассовый чек об оплате 4500 рублей (л.д.14-15); акт об оказанных услугах № 000204, квитанцию Серии АЯ № 000204 от 18 мая 2012 г. (л.д.12-13).
Указанные суммы в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Ивановым хх. представлены договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2012 г., квитанция Серии НФ № 1238811 от 02 ноября 2012 года, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 6000 руб. 00 коп.. Указанная сумма подлежит возмещению каждым из ответчиков в размере 3000 рублей.
В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «хх» в пользу Иванова хх страховую выплату в размере 22917 (Двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 00 коп., убытки по оплате услуг по эвакуации транспортного средства - 2000 (Две тысячи) рублей, по оплате услуг по оценке - 2250 (Две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3000 (Три тысячи) рублей, по оформлению доверенности - 400 (Четыреста) рублей, по уплате государственной пошлины - 847 (Восемьсот сорок семь) руб. 51 коп..
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Иванова хх страховую выплату в размере 22917 (Двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 00 коп., убытки по оплате услуг по эвакуации транспортного средства - 2000 (Две тысячи) рублей, по оплате услуг по оценке - 2250 (Две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3000 (Три тысячи) рублей, по оформлению доверенности - 400 (Четыреста) рублей, по уплате государственной пошлины - 847 (Восемьсот сорок семь) руб. 51 коп..
Взыскать с ООО «хх», ОАО «хх» в доход местного бюджета муниципального образования – города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 167 (Сто шестьдесят семь) руб. 50 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2013 г.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова