Дело № 1-17/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 марта 2013 года село Моргауши
И.о. мирового судьи судебного участка № 1
Моргаушского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Моргаушского района
Чувашской Республики Ильиной И.Н.,
подсудимого Андреева Р.Н.,
защитника подсудимого в лице адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение № …. от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № … от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Толикиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Андреева Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя …, зарегистрированного по адресу: …, гражданина …., с …. образованием, …, …, .., …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Андреев Р.Н. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов Андреев Р.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли и согласия ФИО, нарушая ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, прошел на территорию хозяйства, расположенного по адресу: …, являющегося жилищем ФИО, после чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, подойдя к входной двери, ведущей в сени жилого дома, стал дергать данную дверь, в результате чего выдернул замок вместе с петлей, а дверь открылась, впоследствии через которую он незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, являющийся жилищем ФИО, где в помещении зала уснул на диване.
Своими действиями Андреев Р.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
После ознакомления с материалами дела обвиняемый Андреев Р.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что вину он признал полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый Андреев Р.Н. заявил, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
Заслушав мнения защитника - адвоката Иванова В.В., поддержавшего позицию подсудимого, изучив письменное заявление потерпевшей ФИО, в котором она просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что возражения у представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Моргаушского района Ильиной И.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также отсутствуют, мировой судья приходит к следующему.
Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
Андреев Р.Н. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.
Наказание, за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Андреев Р.Н., подтверждается доказательствами по делу, его действия мировой судья квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ по признакам незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также то обстоятельство, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, мировой судья постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Андреева Р.Н., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.
Совершенное подсудимым преступление, на основании ст.ст. 25, 15 ч.2 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести.
Андреев Р.Н. по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает со своей семьей в родительском доме, работает в личном подсобном хозяйстве, как указано в характеристике по месту жительства, в общественных местах ведет себя достойно, среди сверстников и односельчан пользуется заслуженным авторитетом, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Андреев Р.Н. на специальном учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит, мировой судья, с учетом поведения подсудимого во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в отношении инкриминируемого деяния признает Андреева Р.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и»», ч.2 УК РФ наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной о совершенном преступлении (л.д. 20), признание им вины в совершении преступления, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву Р.Н., мировой судья не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и мнения потерпевшей, изложенного в её заявлении, в котором она указала, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, исходя из общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Андреева Р.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, считая, что с применением данного вида наказания возможно достижение социальной справедливости и исправление подсудимого, и невозможности назначения более строго вида наказания.
Назначая наказание, мировой судья также учитывает, что после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года …. районным судом, Андреев Р.Н. в тот же день совершил преступление, которое является предметом настоящего судебного разбирательства по ст. 139 ч.1 УК РФ, а по сему, мировой судья, при назначении окончательного наказания, руководствуется правилами, установленными ст. 70 УК РФ. При этом мировой судья также учитывает требования ч. 2 ст. 71 УК РФ, что штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому Андрееву Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – с учетом данных о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Андреева Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Избранную Андрееву Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован через мирового судью судебного участка № 1 Моргаушского района ЧР в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья: А.А. Паймин
Приговор вступил в законную силу.