Дело № 1-14/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Хх.хх.хххх года                                                                                               г. Канаш.

Мировой суд судебного участка № 3 г. Канаш  Чувашской Республик

В составе:

Председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Г. Канаш Чувашской Республики Калиной Л.А.

с участием государственного обвинителя  Янтыкова Р.М.

Подсудимого Прокопьева В.А.

Защитника адвоката Гаязовой Г.К.

Потерпевшей Ф.

Представителя потерпевшей  адвоката  Майорова Н.О.

При секретаре Герасимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                                                         Прокопьева В.А., (данные изъяты) года рождения, уроженца и жителя (данные изъяты),  сведения о гражданстве (данные изъяты), сведения об образовании (данные изъяты), семейное положение (данные изъяты), сведения о месте работы (данные изъяты), отношение к воинской обязанности (данные изъяты), сведения о судимости (данные изъяты).

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хх.хх.хххх г. около хх часа хх мин Прокопьев В.А. пришел к  квартире  № хх  в доме № хх по ул.(данные изъяты)  в г. (данные изъяты) в которой проживает его знакомая Ф. и постучался в дверь указанной квартиры. Ф., посмотрев в дверной глазок, и увидев за дверью Прокопьева  В.А. отказалась открыть ему дверь. В это время в подъезд дома зашли знакомые Ф. -  А. и К., которых Ф., ранее пригласила к себе в гости.  Когда Ф. открыла дверь своей квартиры, чтобы впустить подруг, Прокопьев В.А. осознавая противоправный характер своих действий, зная, что Ф. не желает впускать его в квартиру, умышленно, нарушая конституционные права потерпевшей на неприкосновенность жилища и желая действовать, таким образом,    незаконно против воли проживающих в доме лиц, преодолевая сопротивление Ф, преградившей своим телом проход  в жилое помещение, применяя насилие, руками оттолкнул Ф. от входной двери, ведущей в жилище потерпевшей и стал проходить в ее квартиру. Ф. не желая его впускать дальше,  стала сопротивляться, тогда Прокопьев В.А. нанес ей один удар ладонью левой руки  по правой стороне лица, и прошел в коридор квартиры Ф. Тем самым своими действиями  Прокопьев В.А. незаконно, нарушая конституционные права Ф. на неприкосновенность жилища, против воли потерпевшей  проник в квартиру потерпевшей по вышеуказанному адресу и  причинил потерпевшей  физическую боль и телесное повреждение в виде  травматического отека мягких тканей в скуловисочной области справа, которое не причинило вреда здоровью.

Подсудимый Прокопьев В.А. в судебном заседании виновным себя не признал, показания давать отказался воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из  оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,  показаний подсудимого  Прокопьева В.А., в связи с его отказом от дачи показаний, суд установил, что хх.хх.хххх г. он приехал из дома в г. (данные изъяты), зашел в гости к своему брату  П. и попросил его съездить к его знакомой Ф. Брат довез его до дома Ф. и остался ждать его в машине.  Он подошел к подъезду и позвонил в домофон, дверь сразу открылась. Он вошел в подъезд и постучал в дверь квартиры Ф. Почти следом за ним дверь подъезда открылась и в подъезд зашли две девушки. Это были подруги Ф. Ф. открыла дверь и ее подруги вошли в квартиру.  Он в квартиру не заходил и попросил Ф. выйти поговорить в подъезд. Ф. вышла и спросила привез ли он ей денег на товар. Он ответил, что принес и вытащил из кармана деньги около (данные изъяты) рублей. После Ф. сказала, что он ей больше не нужен и чтобы он уходил. Потом она зашла в квартиру и вынесла его вещи, которые кинула  на пол в подъезде. Он подобрал вещи и ушел.  После они с братом  уехали домой в деревню.  (л.д. хх-хх)

Гражданский иск  подсудимый не признал.

 Не смотря на непризнание своей вины подсудимым Прокопьевым В.А.  его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании  другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так потерпевшая  Ф. в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх г.  вечером она ждала в гости своих подруг А. и К. Примерно около хх часа хх мин  в домофон раздался звонок. Она думала, что пришли подруги не спрашивая открыла подъезд. В дверь постучали. Посмотрев в дверной глазок она увидела, что пришли не подруги, а Прокопьев В.А. его она видеть не хотела и сказала, чтобы он уходил, что она не откроет ему дверь. После домофон снова зазвонил, на этот раз пришли подруги и она открыла им дверь в подъезд, а затем и в квартиру. Подруги прошли в прихожую. Вслед за ними к ней в квартиру попытался войти и Прокопьев В.А. Она не хотела его впускать в квартиру, из-за этого перегородила ему дорогу, встав возле входа в квартиру, и сказала, чтобы Прокопьев В.А. уходил, так как она его не приглашала и не хочет чтобы он входил к ней в квартиру. Она хотела закрыть дверь, но Прокопьев не хотел дать ей этого сделать. Потом Прокопьев В.А. с силой оттолкнул ее за плечи руками и стал проходить  в квартиру. Она стала сопротивляться, чтобы не впустить Прокопьева дальше, тогда он подавляя ее сопротивление левой рукой ударил ее  по правой стороне лица, после чего зашел в квартиру. От удара она почувствовала сильную боль. Гражданский иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, считала, что может снизить исковые требования до ххххх руб., однако с письменным заявлением о снижении исковых требований к суду не обращалась. Суду пояснила, что действиями Прокопьева В.А. ей причинен моральный вред, так как она из-за случившегося переживала, у нее стала часто болеть голова, сердце.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх г.  она с подругой  К. пошла в гости к их общей знакомой Ф., которая проживает  по ул. (данные изъяты) в г. (данные изъяты) в доме № хх, кв.хх. Когда они подъехали к дому Ф., на телефон к К. позвонила Ф. и спросила где они находятся. К. ответила, что они уже приехали и чтобы Ф. открывала дверь в подъезд. Потом они позвонили в домофон. Дверь сразу открылась. Когда они вошли в подъезд, они увидели возле квартиры Ф.. мужчину, как потом она узнала это был бывший сожитель Ф. Прокопьев В.А. Она позвонила в дверь  квартиры Ф. Вера открыла им дверь и пригласила зайти. За ними в квартиру Ф. хотел зайти так же Прокопьев, но Ф. не хотела его впускать. Она перегородила Прокопьеву дорогу встав у порога и сказала, что она не приглашала Прокопьева, не хочет его видеть, что не пустит его в квартиру и велела ему уходить. Прокопьев В.А. желая войти с силой толкнул Ф. в квартиру и стал проходить в прихожую. Ф. не хотела его впускать и стала выталкивать из квартиры. Тогда Прокопьев В.А. ударил Ф. рукой по лицу и зашел в квартиру. Сам момент нанесения удара она не видела так как она в прихожей раздевалась, но увидела как Ф. схватилась руками за лицо и сказала, что ей больно. Потом Ф. вышла с Прокопьевым в подъезд. В подъезде они находились от 7 до 10 минут,  пока она не позвонила Ф.  и не сказала, чтобы она зашла домой. Впоследствии когда Прокопьев уже ушел  Ф. сидя за столом все время держалась рукой за щеку. Щека у нее покраснела и припухла. Ф. сказала, что Прокопьев В.А. ударил ее ладонью по лицу.   

 Свидетель П. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх года к нему приехал его брат Прокопьев В.А. и попросил его отвезти к бывшей сожительнице Ф. Брат сказал, что Ф. попросила его одолжить ей денег на товар и он хотел ей отвезти.  К дому Ф. они с братом подъехали примерно после хх часа. Брат вышел из машины и зашел в подъезд дома где жила Ф. Он остался ждать брата в машине.  Следом за его братом в подъезд дома где живет Ф. зашли еще две девушки. Брат отсутствовал около пяти минут. Когда он вернулся, он был очень расстроен, сказал, что Ф. выгнала его,  и выбросила из квартиры его футболку и джинсы. Больше брат ничего не рассказывал. Он попросил отвезти его в домой в деревню. По пути брат был грустен и задумчив и ничего ему не говорил.

Вина подсудимого Прокопьева  В.А. подтверждается так же следующими письменными  доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: заявлением потерпевшей Ф. о привлечении Прокопьева В.А. к уголовной ответственности за проникновение в ее жилище, против ее воли и за нанесение ей телесного повреждения; заключением эксперта № хххх от хх.хх.хххх года, где видно, что у Ф. обнаружен травматический отек мягких тканей в скуловисочной области справа, который не причинил вреда здоровью и по степени тяжести не оценивается. Давность повреждения  около 2-4 суток  к моменту освидетельствования на хх.хх.хххх г.  Могло возникнуть от действия тупого твердого предмета (ов). Повреждение могло возникнуть от одного воздействия внешней силы (л.д. хх);  заключением эксперта № ххх от хх.хх.хххх года, из которого следует, что характер и локализация обнаруженного у Ф. повреждения  позволяет судить о том, что данное повреждение могло возникнуть при ударе ладонью. (л.д. хх);

Суд в основу приговора ложит показания потерпевшей Ф., поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей -  они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, в частности заявлением о привлечении к уголовной ответственности Прокопьева В.А., не противоречат показаниям свидетеля  А.

Свидетель П.  каких-либо относимых  к делу и имеющих значение для дела показаний суду не дал.

Показания подсудимого Прокопьева В.А. данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он в квартиру Ф.  не входил, а вызвал ее из квартиры и они разговаривали в подъезде и о том, что он Ф. не наносил удара рукой по лицу суд считает несостоятельными, ибо они в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты  показаниями потерпевшей и свидетеля  А.., которые последовательны логичны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу исследованными в судебном заседании в частности заключениями экспертов. Суд считает, что давая такие показания,  подсудимый  стремится избежать уголовной ответственности и таким образом использует свое право на защиту любым способом.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина подсудимого Прокопьева В.А. в совершении преступления. Суд его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

 Доводы защитника подсудимого о том, что действия Прокопьева В.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ  поскольку он нанес удар Ф. по лицу уже когда зашел в квартиру, суд считает необоснованными  поскольку в судебном заседании было установлено, что Прокопьев В.А. нанося удар Ф. по лицу действовал не из личных неприязненных взаимоотношений, а именно в целях преодоления сопротивления потерпевшей не пускавшей его в квартиру. Поскольку он,  желая попасть в квартиру Ф., которая не пускала его,  сразу по отношению к ней применил насилие,  оттолкнув ее от порога двери двумя руками, Это уже было насилием в отношении потерпевшей, направленным на преодоление ее сопротивления. Оттолкнув Ф., Прокопьев еще не зашел в квартиру, а только начал заходить, но Ф. снова стала этому сопротивляться, выталкивая его, после чего Прокопьев В.А. снова преодолевая сопротивление потерпевшей  ударил ее ладонью по лицу  и уже только тогда вошел в квартиру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, личность виновного, обстоятельства дела.

Обстоятельством смягчающим наказание Прокопьева В.А. суд признает частичное возмещение им ущерба причиненного потерпевшей в сумме хххх руб.

Обстоятельств отягчающих наказание Прокопьева В.А. суд по делу не находит.

Учитывая личность подсудимого Прокопьева В.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести,  положительно характеризуется по месту жительства,  суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Решая вопрос  о гражданском иске, заявленном потерпевшей суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельств дела, индивидуальные особенности потерпевшей и требования разумности и справедливости суд оценивает причиненный  Ф. моральный вред в на сумму хххх рублей. Поскольку частично до судебного заседания подсудимый  компенсировал потерпевшей причиненный ей моральный вред, направив ей почтовый перевод на сумму хххх руб.  суд считает необходимым взыскать с Прокопьева В.А. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда хххх руб.

 Поскольку доказательств того, что за услуги по составлению искового заявления потерпевшая - гражданский истец уплатила хххх руб., суду не представлено, суд  оснований для удовлетворения требований потерпевшей в указанной части не находит. Судом потерпевшей предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, однако она этого не сделала.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьева В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме хххх (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Прокопьева В.А. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда хххх (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. о взыскании в ее пользу остальной части компенсации морального вреда и расходов по оплате за составление искового заявления Ф. отказать.

Приговор может быть обжалован  сторонами в апелляционном порядке  в Канашский районный суд ЧР  в течение 10 суток.

Мировой судья                                                         Л.А. Калинина.