Дело № 1-11/2013
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ХХ ХХ ХХХХ г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Петровой А.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Кудряшова А.Н.,
потерпевшей – П.,
представителя потерпевшей –П.,
подсудимого – Николаева В.И.,
защитников подсудимого – Николаева Е.В. и адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Николаева В.И., родившегося «» года в д«», гражданина «», проживающего по адресу: «»,«»,«»,«»,«»,«»,«»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Николаев В.И. умышленно нанес потерпевшей П. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Около «» часов «» года Николаев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в частном доме, расположенном по адресу: «», на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с престарелой матерью П., «» года рождения, которая в силу своего физического состояния и возраста не может оказывать ему соразмерное физическое сопротивление, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, умышленно нанес ей множество ударов руками по различным частям тела, после чего, продолжая преступные намерения, схватил ее за волосы и нанес несколько ударов головой об пол, причинив ей физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностей, ссадины головы и поверхностной раны правой верхней конечности, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью.
С предъявленным обвинением подсудимый Николаев В.И. согласился в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимого – Николаев Е.В. и адвокат Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнов А.А. также поддержали указанное ходатайство.
Государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Кудряшов А.Н., потерпевшая П. и ее представитель П. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание то, что подсудимый Николаев В.И. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое в виде лишения свободы не предусмотрено, учитывая то, что он осознает характер заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для возможного постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев В.И., обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учетом изложенного суд действия Николаева В.И. по факту нанесения потерпевшей П. побоев квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
О том, что, совершая указанное преступление, подсудимый Николаев В.И. действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № «» от «» года (л.д. 104-106), в ходе проведения которой установлено, что в момент инкриминируемого деяния Николаев В.И. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. В момент инкриминируемого деяния у Николаева В.И. не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, Николаев В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Николаев В.И. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом.
Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.
Рассматривая ходатайство потерпевшей и ее представителя о прекращении производства по делу за примирением сторон, суд исходит из следующего.
Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора в соответствии со ст. 147 ч.4 УПК РФ, которое может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии данного решения мировой суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывает общественную значимость совершенного подсудимым деяния, личность виновного лица, а также исходит из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прекращение производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание то, что Николаевым В.И. совершено умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека и представляющее собой общественную опасность, указанное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и в отношении престарелого лица, приходящегося подсудимому матерью, суд не находит оснований для освобождения Николаева В.И. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
«» суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Николаеву В.И. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Николаеву В.И., судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств как то, что подсудимый Николаев В.И. «», суд приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л:
Признать Николаева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере «».
Меру пресечения в отношении Николаева В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей П. и ее представителя П. о прекращении производства по делу за примирением сторон отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья О.Н. Григорьева