Дело №5-94/13
5.59 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
07 марта 2013 года г.Шумерля
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка №2 г. Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.,
с участием ст. пом. прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Егоровой Е.Н.,
рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица
Г., ***года рождения, уроженца и жителя гор. Шумерля Чувашской Республики, ул. ***, д.***, кв.***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работавшим *** администрации г.Шумерля ЧР, ранее к административной ответственности не привлекался
Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, выслушав объяснение Г., ст.пом.прокурора,
у с т а н о в и л:
Как усматривается из материалов дела, в отношении Г. на основании постановления Шумерлинского межрайонного прокурора Павлова С.В. *** 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Своим бездействием Г., как должностное лицо - *** администрации г.Шумерля ЧР, совершил правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (введена Федеральным законом от 11.07.2011 N 199-ФЗ).
Г. вину не признает. В суде объяснил, что на момент события правонарушения он исполнял обязанности главного специалиста – эксперта отдела строительства и архитектуры администрации г.Шумерля ЧР. От гражданина Г. *** 2012 года в адрес администрации г.Шумерля поступило заявление об установке павильона по ул.*** между магазином «*** и домом №*** по ул.***. Ответ был дан Г. ***12г., то есть с незначительным опозданием. Несвоевременность ответа мотивирует, что *** находился на учебе, с *** 2012 года был в отпуске. На тот период было много запросов, работы. Умысла на нарушение сроков у него не было, срок нарушения незначительный, просит применить ст.2.9 КоАП РФ с малозначительностью, освободить от административной ответственности.
Выслушав объяснение Г., ст.пом.прокурора Егорову Е.Н., изучив материалы дела, считаю, что в действиях Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
В суде установлено, что по заявлению Г. от ***13г. Шумерлинским межрайонным прокурором проведена проверка соблюдения требований законодательства «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в администрации г.Шумерля ЧР.
Проверкой установлено, что обращение гражданина Г. поступило в администрацию г.Шумерля и зарегистрировано *** 2012 года под №***. Для рассмотрения по существу передано Г. В нарушение требований ст.12 ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ» ответ на обращение Г. направлен Г. заявителю лишь ***12г., т.е. на 35 день после его регистрации. Срок рассмотрения не продлевался.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела заявление Г. рассмотрено, на него дан ответ, который направлен в адрес заявителя согласно исходящей корреспонденции ***12г. за №*** (л.д.7). Таким образом, имеет место нарушение срока рассмотрения обращения на 5 дней. Ответ должен быть дан до ***12г.
Г. в пределах своих должностных обязанностей должен своевременно рассматривать обращения граждан.
Вина Г. в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у данного лица имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Виновность подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***13г., ксерокопией заявления Г. на имя прокурора от ***13г., заявлением Г. на имя главы администрации г.Шумерля ЧР от***12г., ответом главы администрации г.Шумерля Г.. от ***12г., объяснением Г.
Суд считает, что Г. по своим должностным обязанностям на тот период, как *** администрации г.Шумерля ЧР, обязан следить за сроками направления обращений граждан.
Доводы Г., что был в отпуске, было много запросов, работы, умысла на нарушение сроков у него не было, срок нарушения незначительный, просит применить ст.2.9 КоАП РФ с малозначительностью, являются для суда неубедительными. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не предоставления сведений в установленный срок, Г., не представлено. Нахождение на учебе ***, с *** 2012 года в отпуске, не является основанием для освобождения Гришина от административной ответственности, суд полагает, что срок был достаточный для дачи ответа Г.. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Несвоевременное получение ответа на письменное обращение должностному лицу органа местного самоуправления является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, совершенное должностным лицом – Г. нельзя признать малозначительным.
Итак, факт совершения Г. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу вышеуказанными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, по делу не имеется (ст.4.3, 4.2 КоАП РФ). Санкция ст.5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность на должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, полагаю, что достаточным будет назначить наказание в виде минимального штрафа в размере 5000 руб., учитывая, что Г. впервые привлекается к административной ответственности.
На основании ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Г. (должностное лицо) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.) в доход государства.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя-администратора поступлений штрафа – УФК по Чувашской Республике (Прокуратура Чувашской Республики), р/счет 40101810900000010005 ГРКЦ НБ Чувашской Республики, ИНН 2128014498, КПП 212801001, ОКАТО 97413000000, БИК 049706001, Код БК 415 1 16 90040 04 6000 140. Назначение платежа – административный штраф.
Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья – И.В. Таранова