Дело № 2- 01/2013 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2013 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Семеновой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег за товар,
у с т а н о в и л:
Истец У. В. В. обратился в суд с иском к ООО «БЭ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег указывая на то, что 31 мая 2012 года У. В. В. приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105а (Мега Мол) стиральную машину Zanussi ZWG 281 по цене 9999 рублей 98 копеек. После установки стиральной машины была обнаружена следующая неисправность: после включения и заливки воды никаких операций стиральная машина больше не производила, при попытке слить воду операция не удалась.
01 июня 2012 года обратился в вышеуказанный магазин с просьбой заменить неисправный товар, на что ему было предложено со стороны сотрудников оставить стиральную машину на ответственное хранение для дальнейшего принятия решения.
21 июня 2012 года ООО «БЭ» отказала в удовлетворении его требований, сославшись на отсутствие дефекта. При этом продавец не пригласил его на участие в проверке качества товара. В этот же день, обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денег. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования должны быть удовлетворены в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Однако, до настоящего времени его требования ответчиком оставлены без рассмотрения.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от 31 мая 2012 года и взыскать с ООО «БЭ» сумму 9999 руб. 98 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки 1499 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
В последующем, 03 сентября 2012 года истец У. В. В. представил в суд дополнение к исковому заявлению и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, т.е. 9999,98*1%*75 дней = 7499,99 руб. и далее с 04 сентября 2012 года по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Истец У. В. В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что после установки стиральной машины и его первичного запуска машина не заработала, то есть обнаружились недостатки товара. Согласно его заявлению от 01 июня 2012 года продавец принял товар с указанными недостатками, признав их наличие. По неопределенности причин возникновения недостатков товара продавец принял решение отправить товар на экспертизу. Акт технического состояния от 07.06.2012 г. не может свидетельствовать об отсутствии у товара недостатков, поскольку под формулировку вида дефекта «не крутит барабан» можно подвести любое отсутствие возможности вращения барабана. Вращение барабана не может подтверждать отсутствие у товара недостатков. В своем отказе в удовлетворении его требований ответчик сослался на отсутствие существенных недостатков у купленного им товара, при этом, не отрицая о наличии недостатков товара. О наличиях недостатка товара на момент его принятия ответчиком свидетельствует заключение эксперта ФБУ Чувашской Лаборатории судебной экспертизы от 13 февраля 2013 года № 412/07-2, 413/03-2: - выявлены следы разборки верхней пластмассовой крышки; - в стиральной машине имеются следы ремонтных работ; - в одном из электрических компонентов имеются следы пайки; электрические и электронные компоненты стиральной машины соединены использованием зажимов и специальных разъемов, сбой работы стиральной машины из-за плохого контакта возможно. Также ответчик на проверку качества товара его не вызывал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца У. В. В. – Р. С. А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «БЭ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется расписка. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
Выслушав истца У. В. В. и его представителя Р. С. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу п.1 ст.500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 31 мая 2012 года истец У. В. В. приобрел у ответчика ООО «БЭ» стиральную машину Zanussi ZWG 281 стоимостью 9999 руб. 98 коп., что подтверждается кассовым чеком от 31 мая 2012 года.
Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, при установке стиральной машины обнаружены неисправности: после включения и заливки воды никаких операций стиральная машины не производила, при попытке слить воду операция не удалась. В связи с указанными недостатками истец обратился к ответчику 01 июня 2012 года с требованием о замене неисправного товара на товар надлежащего качества, однако, ответчик в нарушение действующего законодательства, не уведомив истца о дне и месте проведения экспертизы, направил стиральную машину в «ЗИП - Сервис». Согласно акту технического состояния «ЗИП-Сервис» дефект «не крутит барабан» не подтвердился.
Между тем, в соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
С учетом того, что ответчиком было отказано истцу в проведении проверки качества товара в его присутствии, мировой судья считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 412/07-2, 412/03-2 от 13 февраля 2013 года следует, что в стиральной машине Zanussi ZWG 281 дефектов не имеется, электрические и электронные компоненты стиральной машины соединены использованием зажимом и специальных разъемов. Сбой работы стиральной машины из-за плохого контакта возможно. Но вместе с тем, в ходе исследования стиральной машины Zanussi ZWG 281, т.е. в ходе микроскопического исследования установлено следующее: - на стенках и дне шестиконечного паза на головках двух винтов, скрепляющих верхнюю крышку с корпуса имеются повреждения в виде сдавливаний (см. фото № 5, 6 Фототаблица). Повреждения рельефные, имеют различную форму. Наличие следов воздействия посторонним предметом на стенках и дне шестиконечного паза двух винтов, скрепляющих верхнюю крышку с корпусом стиральной машины, позволяет сделать вывод о том, что верхняя крышка корпуса «Zanussi» ZWG 281 подвергалась демонтажу. После разборки верхней пластмассовой крышки стиральной машины исследованы электрические и электронные компоненты (см. фото № 7-10 Фототаблицы), где обнаружено следующее: в одном из электрических компонентов имеются следы пайки (см. метку 1 на фото № 7), это место соединения сетевого кабеля «фаза» и «ноль». Электрические и электронные компоненты стиральной машины соединены использованием зажимом и специальных разъемов. В синтезирующей части заключения указано: на двух винтах крепления верхней пластмассовой крышки имеются следы повреждения в виде сдавливание. В исследуемой стиральной машине имеются следы ремонтных работ (л.д. 64-74).
Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 412/07-2, 412/03-2 от 13 февраля 2013 года ответчиком ООО «БЭ» не оспорено.
С учетом того, что в стиральной машине имеются следы ремонтных работ, к тому же ответчик ООО «БЭ» не уведомив истца о дне и месте проведения проверки качества стиральной машины и экспертизы, направил стиральную машину в «ЗИП - Сервис», то суд считает, что ответчик ООО «Бытовая электроника» передал истцу товар ненадлежащего качества с существенными недостатками.
Согласно ст. 18 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, указанная норма права возлагает бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков проданного товара на продавца, то есть на ответчика ООО «БЭ».
Ответчиком ООО «БЭ» не представлено доказательств возникновения недостатка товара после передачи товара покупателю вследствие нарушения У. В. В. правил использования, хранения и транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, продавец несет ответственность за указанные недостатки товара.
По смыслу ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан удовлетворить требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в течение десяти суток со дня предъявления потребителем такого требования. В обратном случае, по истечении указанного срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требования потребителя, возникает ответственность в виде неустойки.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Учитывая то, что претензия истца о расторжении договора и возвращении суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества от 21 июня 2012 года в течение десяти дней ответчиком не удовлетворена, суд находит иск У. В. В. о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, статья 15 вышеназванного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, участия его представителя в сборе доказательств по делу, составления искового заявления и участия в судебных заседаниях, сложности спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
В силу статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, мировой судья считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в пользу У. В. В. в размере 19549 руб. 96 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец освобожден, в размере 1402 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования У. В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег за товар, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Zanussi ZWG 281 стоимостью 9999 рублей 98 копеек, заключенного между . В. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «БЭ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭ» в пользу . В. В. стоимость стиральной машины Zanussi ZWG 281 в размере 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, неустойку за период с 03 июля 2012 года по 03 апреля 2013 года в размере 27099 (двадцать семь тысяч девяносто девять) рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, представительские расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего в общей сумме 40099 (сорок тысяч девяносто девять) рублей 93 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭ» в пользу У. В. В. штраф в размере 19549 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 96 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭ» государственную пошлину в размере 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 99 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭ» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России л/с 20156Ц35950 расходы по производству экспертизы № 412/07-2 по электробытовой технике по гражданскому делу № 2-364/12 в размере 5192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья – подпись
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2013 года.
Копия верна
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева