№2-318-13/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2013 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
с участием истцов Милаевой М.В., Милаева И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милаевой М.В., Милаева И.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Чувашского отделения №8613 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Милаева И.В., Милаев И.М. обратились в суд с иском к Сберегательному Банку РФ в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании суммы платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, мотивируя исковые требования следующим. ДАТА между Милаевой М.В., Милаевым И.М. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (кредитор) заключен кредитный договор №НОМЕР согласно которому созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме СУММА. В соответствии с п. 3.1 договора при выдаче кредита Милаевой М.В. был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере СУММА. Истцы указывают, что условия Кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, что является нарушением прав потребителя услуг. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере СУММА, просят данную сумму взыскать с ответчика в их пользу.
В судебном заседании истцы поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить иск и взыскать уплаченную сумму в пользу Милаевой М.В..
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, причин неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений либо ходатайств о невозможности явки в суд, отложении судебного заседания, а также возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлено.
При данных обстоятельствах, дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного производства по доказательствам, представленным в суд.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено, что ДАТА между Милаевой М.В., Милаевым И.М. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) заключен кредитный договор №НОМЕР, согласно которому созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме СУММА под Х % годовых на срок по ДАТА.
В соответствии с договором, при выдаче кредита Милаевой М.В. был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере СУММА, что подтверждается приходно-кассовым ордером №НОМЕР от ДАТА (л.д.9).
Рассматриваемый Кредитный договор по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение квартиры, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истцов. В связи с этим на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно п. 3.2 договора, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителям платной услугой – оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере СУММА, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истцов о признании недействительным указанного кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета правомерным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному
Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является
кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и
используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере СУММА й и обязан вернуть их заемщикам.
Из объяснений истцов и материалов дела следует, что единовременный тариф за ведение ссудного счета уплачен Милаевой М.В.. Поэтому суд взыскивает сумму тарифа в пользу нее, против указанного не возражает и истец Милаев И.М..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице филиала банка - Чувашского отделения № 8613 в пользу Милаевой М.В. денежные средства в размере СУММА как сумму неосновательного обогащения.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице филиала банка - Чувашского отделения № 8613 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 02 апреля 2013 года