Дело №2-222-13/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2013 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧРООЗПП «Содействие» в интересах истца Филипович Е.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Содействие» в интересах истца ФИО обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. Между Филипович Е.И. и Национальным банком «ТРАСТ» ДАТА заключен кредитный договор №НОМЕР на сумму СУММА сроком на ХХХ месяцев. В соответствии с условиями договора, истец уплатила в банк комиссию за зачисление кредитных средств в размере СУММА, а также ежемесячно с нее взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере Х% от суммы кредита или СУММА, всего за период с ДАТА по ДАТА ею в счет данной комиссии уплачено СУММА. Кроме того, из суммы предоставляемого кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере СУММА, тем самым истцу вменена обязанность по страхованию жизни в ЗАО «Страховая компания «НАЗВАНИЕ». Указывается, что условия кредитного договора о возложении на истца обязанностей по уплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, а также навязывание банком дополнительной услуги по страхованию жизни противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права Филипович Е.И. как потребителя, в связи с чем указанные условия договоров должны быть признаны недействительными. Ввиду изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с банка в пользу Филипович Е.И. денежные средства, уплаченные ею по договору в качестве комиссий за расчетное обслуживание в размере СУММА, за зачисление кредитных средств - СУММА, страховой премии в размере СУММА, проценты за пользование данными чужими денежными средствами – СУММА; неустойку за неудовлетворение требований истца по в размере СУММА; в счет компенсации морального вреда СУММА. Заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и ЧРООЗПП «Содействие» в размере по СУММА. каждому.
На судебном заседании представитель истца ФИО поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, причин неявки не сообщил. В представленном суду отзыве на исковое заявление, не признавая исковые требования, указал на их необоснованность. Указывает, что условия о взимании комиссий соответствуют требованиям закона «О банках и банковской деятельности», которые предусматривают включение данного платежа в условия кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита до клиента была доведена, он был согласен с условиями договора и подписал его. Права потребителя не нарушены, т.к. клиент получил от банка платную услугу, принял на себя обязательство ее оплатить и оплатил ее. Установленные законом о защите прав потребителей меры ответственности в форме неустойки и взыскании штрафа в отношениях сторон по кредитному договору в рамках заявленного иска не могут быть применены, требования в данной части являются необоснованными. Банк не навязывал клиенту услугу по страхованию жизни и здоровья, в тексте договора не содержится условий о понуждении к заключению договора страхования, об отказе банка выдать кредит при отказе от заключения договора страхования. Выдача кредита не была обусловлена обязанностью страхования жизни, клиент застрахован не банком, а страховой компанией с его согласия. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – ЗАО Страховая компания «НАЗВАНИЕ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств в суд относительно исковых требований не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что между Филипович Е.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» ДАТА заключен кредитный договор №НОМЕР на сумму СУММА сроком на ХХХ месяцев с уплатой Х% годовых (л.д.25).
Права и обязанности сторон по данному договору содержатся в следующих документах: в Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графике платежей, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО).
Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, договор №НОМЕР от ДАТА содержит условия, согласно которым при заключении договора с истца взималась комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере СУММА, а также на нее возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или СУММА ежемесячно.
Указанные условия договора суд находит противоречащими законодательству.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и зачислению кредита, а также за расчетное обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Из представленных в суд документов следует, что при получении кредита по договору истцом уплачена комиссия за зачисление кредита в сумме СУММА. Также с истца каждый раз при перечислении им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банком взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере СУММА. Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА в счет указанной комиссии всего банку истцом СУММА.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссии согласно условиям договора, не сможет пользоваться кредитом.
Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссий за расчетное обслуживание кредита ежемесячно и единовременной комиссии за зачисление кредита, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании условий кредитного договора в части взимания указанных комиссий недействительными и взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные в счет комиссии за зачисление кредита в сумме СУММА, за расчетное обслуживание в размере СУММА
Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору период с ДАТА по ДАТА, исходя из расчета процентов по каждой выплате отдельно по формуле: сумма внесенного платежа х ХХХ % х количество дней пользования денежными средствами : 360, суд находит обоснованным и взыскивает с ответчика СУММА
Проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в размере СУММА в качестве комиссии за зачисление кредитных средств составляют СУММА (СУММА х 902 дня Х % /360), данную сумму также суд взыскивает в пользу истца.
Как следует из материалов дела, ЧРООЗПП «Содействие» обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по договору ДАТА. Данное требование получено ответчиком ДАТА, но осталось неисполненным.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Следовательно, по истечении установленного законом срока, т.е. начиная с ДАТА подлежит начислению неустойка на общую сумму уплаченных комиссий страховой премии в размере СУММА (СУММА+СУММА+СУММА), размер которой истцом за 11 дней подсчитан в сумме СУММА. Исходя из изложенного, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, при этом считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать неустойку в пользу истца в размере СУММА
Заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере СУММА в виде удержанной у него при заключении кредитного договора страховой премии по страховому полису ЗАО «Страховая компания «НАЗВАНИЕ» суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Филиппович Е.И. при обращении в Банк просил заключить с нею смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении (далее-Кредит) на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3 (при его наличии) в размере, указанном в п.4.7 в случае, если будет выражено согласие об оплате страховой премии за счет кредита) (л.д.27)
Условия договора №НОМЕР от ДАТА содержат информацию о полисе добровольного страхования жизни и здоровья клиента в страховой компании ЗАО «Страховая компания «НАЗВАНИЕ» (п.4.1), страховая премия составляет СУММА (п.4.7), при этом оговорено, что данная информация указывается только при наличии указанного полиса, что свидетельствует о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита. В разделе 4 договора содержится указание на подтверждение клиентом своего согласия осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании.
Страхователь в лице Филиппович Е.И. подписал с ЗАО «Страховая компания «НАЗВАНИЕ» Договор страхования - Полис №НОМЕР, указав, что с положениями Правил и Полиса ознакомлен и согласен. Согласно представленной выписке по счету, денежная сумма в размере СУММА ДАТА перечислена в пользу СК ЗАО «НАЗВАНИЕ» т(л.д.29).
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как приходит к выводу суд, договор страхования был заключен в порядке, предусмотренном ст.940 ГК РФ, а именно, страхователь (истец) выразил согласие на страхование, а ответчик выдал истцу кредит на неотложные нужды, в том числе и на оплату страхового взноса, страховая компания выдала страховой полис, который истец подписал и принял, что является подтверждением заключения договора страхования.
Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку банк не является стороной договора страхования, и не может включать в него условия об обязательности заключения такого договора, но обязан до заключения договора страхования довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой, которую он продает как страховой агент. Также в кредитном договоре имеется положение, согласно которому страхование носит добровольный характер, и не является обязательным условием выдачи кредита.
При таких обстоятельствах, условие о возможности застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является стороной договора. Банк в данном случае действует как страховой агент. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании согласия клиента.
Ответчик в лице ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не оказывал Филиппович Е.И. услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней. Услуги по страхованию истцу оказывало третье лицо - ЗАО «Страховая компания «НАЗВАНИЕ», которому истец и произвел оплату предоставленных страховых услуг и получал такие услуги с момента заключения договора до настоящего времени. Таким образом, денежные суммы за страховые услуги были оплачены истцом не ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в рамках кредитного договора и ответчик не является лицом, реализовавшим истцу за дополнительную плату услуги по страхованию.
Согласно ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.
В связи с этим, предусмотренных законом оснований для признания причинения этих убытков по вине банка и взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в качестве убытков денежной суммы, уплаченной по договору страхования в ЗАО «Страховая компания «НАЗВАНИЕ», суд не усматривает и отказывает истцу в данной части.
Требование истца о компенсации морального вреда является правомерным. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда СУММА
Также, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» представитель Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 25% взысканного штрафа просит перечислить в пользу общественной организации, 25% - в пользу истца.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При решении вопроса относительно размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика в счет возврата комиссии, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В данном случае размер указанного штрафа составляет сумму __СУММА.(СУММА+СУММА+СУММА(проценты) +СУММА(проценты) + СУММА (неустойка) +СУММА (компенсация морального вреда) = СУММА х Х% = СУММА), Х % из которой в размере СУММА подлежат перечислению на счет ЧРОЗПП «Содействие», выступившей в защиту прав интересов истца, Х % в размере СУММА - в пользу самого потребителя Филиппович Е.И..
В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из норм ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно представленному в суд договору от ДАТА, между ИП Зиновьевым В.А. и ЧРОО ЗПП «Содействие» и квитанции, последним за оказание юридических услуг по представлению интересов Филиппович Е.И. в суде уплачено СУММА (л.д.33, 37).
Учитывая объем проделанной работы и категорию рассматриваемого спора, не представляющей большой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЧРОО ЗПП «Содействие» расходы на указанные услуги в размере СУММА
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора №ДАТА от ДАТА, заключенного между Филипович Е.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячных комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание счета.
В порядке применения последствий недействительности условий договора взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Филипович Е.И. денежные средства в размере СУММА, из них СУММА в счет возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств, СУММА. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, СУММА в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, СУММА в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, СУММА в счет компенсации морального вреда, СУММА в счет неустойки, СУММА в счет штрафа.
В исковых требованиях о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» страховой премии отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ЧРООЗПП «Содействие» штраф в размере СУММА, расходы на представителя в размере СУММА
Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 01 апреля 2013 года