Дело № 1-12/2013
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
12 февраля 2013года г. Козловка ЧР
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием: государственного обвинителя ст. пом. прокурора Козловского района Чувашской Республики Антонова Д.В., несовершеннолетней потерпевшей ХХХХХХХ, ее законного представителя ХХХХХХХ, подсудимой ХХХХХХ, защитника адвоката Данилова В.Г., представившего удостоверение № 508 от 07.06.2002 г. и ордер № 592 от 21.01.2013г., при секретаре Хорьковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению:
ХХХХХ ХХХХ ХХХХХХХ, ХХ ХХХХХ 19ХХ года рождения, уроженки с. ХХХХХХХХХ ХХХХ района ХХХХХ области, зарегистрированной в г. ХХХХ ХХХХХ области, ул. ХХХ, д. ХХ, кв.ХХ, зарегистрированной по месту пребывания в г. ХХХХ ХХХХ района ХХХХ Республики, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, фактически проживающей в г. ХХХХ ХХХХ района ХХХХ Республики, ул. ХХХХ, д. ХХ, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей лаборантом химического анализа ООО «ХХХХХ», не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ХХХХХХ нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, она, около 15 часов в один из дней начала августа 2012 года, находясь в огороде хозяйства бывшего мужа ХХХХХХ, расположенном по адресу: ХХХ Республика, ХХХ район, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. Х, в ходе ссоры со своей несовершеннолетней дочерью ХХХХ, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская причинение вреда здоровью последней, с целью причинения физической боли, умышлено толкнув ХХХХ повалила ее на землю, после чего находившимся в руке отрезком металлопластиковой трубы нанесла ей два удара по различным частям тела, а затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, схватила ее за волосы и начала тащить в сторону дома, чем причинила ХХХХХ. физическую боль.
Подсудимая ХХХХ. вину в совершении преступления не признала, и показала суду, что она никогда руку на своих детей не поднимала, в начале августа она была очень занята на работе и редко бывала дома. Свою дочь ХХХХ она ругала, могла дать подзатыльник, но никогда, в том числе в августе 2012 года, не била, иных насильственных действий не наносила. Дочь, под давлением отца, или от ревности к младшему брату, или от обиды из-за того, что она редко бывает дома, дает лживые показания. Просит полностью оправдать ее за отсутствием события преступления.
Виновность подсудимой ХХХХ. подтверждается следующими доказательствами.
Несовершеннолетняя потерпевшая ХХХ. в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя показала, что в один из дней начала августа 2012 года, точное число не помнит, мама таскала ее за волосы и тащила к дому, нанесла ей несколько ударов по спине, голове, сначала рукой, а потом нанесла несколько ударов по спине и бедру металлопластиковой трубой, от чего она испытала физическую боль и у нее остались синяки, на ее крики о помощи прибежал папа, и, вмешавшись, защитил ее.
Свидетель ХХХ. суду показал, что в один из дней начала августа 2012 года, точное число не помнит, после обеда он, услышав крики о помощи дочери ХХХ, увидел, как убегавшая от матери ХХХ упала и ХХХХ находившейся при ней металлопластиковой трубой два-три раза ударила ее. Когда он подбежал и выхватил металлопластиковую трубу, ХХХ схватила ХХХ за волосы и поволокла к дому. Когда он их разнял, ХХХХ ушла спать, а дочь - плакать.
Свидетель ХХХ суду показала, что работает психологом в КУ «Козловский Центр социальной помощи семье и детям», куда 22 ноября 2012 года поступила ХХХ , со слов которой ей известно, что в один из дней августа 2012 года в огороде ХХХ два раза ударила ХХХ металлопластиковой трубой по телу, а затем, схватив волосы, тащила в сторону дома, пока не вмешался отец.
Свидетель ХХХ суду показала, что проживает по соседству с ХХХ, в первой декаде августа 2012 года почти целыми днями находилась дома, в огороде, но чтобы ХХХ избивала ХХХ, не видела.
Свидетель ХХХ суду показала, что 04 августа и 07 августа 2012 года после обеда заходила к ХХХ, но чтобы ХХХ избивала ХХХ, не видела.
Свидетель ХХХ суду показала, что работает вместе с ХХХ в одной смене. 2, 5, 8, а также 9 августа 2012 года ХХХ была на работе (заступала на смену в 05 часов утра, выходила в обед следующего дня). Что происходило в семье ХХХХ, не знает.
Свидетель ХХХХ суду показала, что живет по соседству с ХХХХ, у них огороды граничат, что происходит на участке соседей, ей не видно из-за высокого забора, но слышно. В начале августа 2012 года, после обеда, точное время и дату не помнит, слышала, как детский голос, в котором она узнала ХХХ, звал на помощь отца. ХХХ плакала, говорила: «Мама, отпусти, мне больно».
Кроме того, вина подсудимой ХХХХХ также подтверждается следующими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: заявлением ХХХХ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ХХХ, которая в начале августа 2012 года металлопластиковой трубой нанесла дочери ХХХХ 2-3 удара по различным частям тела, после чего схватила ее за волосы и поволокла к дому, чем причинила ей физическую боль (л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является хозяйство ХХХХ расположенное по адресу: ХХХХХ Республика, ХХХ район, г. ХХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ(л.д. 6-7).
Доводы подсудимой и ее защитника о том, что потерпевшая и свидетель ХХХХ оговаривают ХХХХ, являются голословными, ничем не подтверждаются, а также опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ХХХ и ХХХХХ.
При этом суд исходит из того, что не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также несовершеннолетней потерпевшей ХХХХХ., вопреки доводам защиты, оснований не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с материалами дела в части времени, места, обстоятельств инкриминируемых ХХХХХ. деяний, и наступивших последствий, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, показания указанных свидетелей не опровергаются показаниями свидетелей ХХХ.,ХХХХ., ХХХХ Показания ХХХХ и ХХХ о том, что они не видели, чтобы ХХХХ наносила побои своей дочери, что ХХХХ в начале августа почти все время была занята на работе, не доказывают отсутствия события преступления, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимой, а ХХХХ. приходится ей сослуживицей, и их показания суд оценивает как данные с целью помочь ХХХХ. избежать ответственности.
Оценивая показания подсудимой ХХХХ., а именно об отсутствии события преступления, суд считает их несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами по делу, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и признает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения.
Доводы защитника о том, что 2, 5, 8 и 9 августа 2012 года ХХХХ. никак не могла совершить вменяемое ей преступление нельзя признать состоятельными, поскольку само по себе это обстоятельство не является неоспоримым доказательством отсутствия события преступления, принимая во внимание, что ХХХ. не вменяется в вину совершение преступления именно в указанные дни.
Суд не находит убедительным довод защиты о том, что в доказательство вины ХХХХХ в материалах дела отсутствует заключение эксперта, поскольку в силу ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы является обязательным только для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, между тем как ХХХХХХ не было предъявлено обвинение в причинении вреда здоровью, а вменяется нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При таких обстоятельствах, основания для обязательного назначения и производства судебно-медицинской экспертизы отсутствовали.
Вопреки доводам защиты суд находит совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления приговора.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимой ХХХХ в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Определяя наказание подсудимой ХХХХХ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также, в силу части 3 статьи 60 УК РФ - влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ХХХХХХ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, на которое законом возложены обязанности по ее воспитанию.
Оценив обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, с учетом того, что ХХХХ не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, суд приходит к выводу, что целей ее исправления и перевоспитания возможно достигнуть назначением наказания в виде обязательных работ.
При этом размер назначенного наказания мировой судья определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
С учетом имущественного положения ХХХХХХ, наличия на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она обязана содержать, суд считает, что применение к ней в качестве наказания штрафа не целесообразно, поскольку данный вид наказания может поставить ее и ее семью в тяжелое материальное положение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, не имеется, в связи с чем в целях исполнения приговора в отношении ХХХХХ следует сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л :
ХХХХХХ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения в отношении ХХХХ - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: Е.Н. Хитрова