Дело № 2-347-13/9

   Р Е Ш Е Н И Е

                                                          Именем Российской Федерации

 05 апреля  2013 года                                                                                                                     г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Смаева Н.В.

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.О. к индивидуальному предпринимателю Н.О.Л. о защите прав потребителя,

                                                                    у с т а н о в и л:

           Т.Р.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.О.Л. о защите прав потребителя, указав, что 00января  2012 года  приобрела у ответчика в магазине по адресу: г. Чебоксары, улица, монитор  21.5 Samsung 000000, серийный номер 0000000000, по цене 5259 рублей.

           00 декабря 2012 года монитор перестал работать, что является существенным недостатком данного товара.

           000 декабря 2012 года  монитор  в нерабочем состоянии был сдан в магазин «Квартон». Истцом было подано заявление о замене товара на аналогичный и предоставление во временное пользование на период замены другого монитора, обладающего такими же качествами.

           00 декабря 2012 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком был предоставлен истцу  монитор 00000.

           В повторном заявлении к индивидуальному предпринимателю Н.О.Л. от 14.12.2012 года истец просила сообщить, будет ли осуществлена замена  неработающего монитора на аналогичный товар в течение срока, предусмотренного Законом. В случае невозможности произвести замену истец просила расторгнуть договор купли-продажи.

           Ответчик не удовлетворил требование истца, в письме от 00 января 2013 года сообщил о несогласии произвести замену на аналогичный товар.

           Основывая  требования на положениях ст.ст.18, 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 5259 рублей,  неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении товара во временное пользование, в размере 105,18 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 18.12.2012 года по 05.03.2013 года в размере 4049 рублей 43 копейки, и далее – с 06 марта 2013 года по день вынесения судом решения, а также  взыскать штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».          

           В судебном заседании истец Т.Р.О. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

  Представитель ответчика – Т.Л,Д.,., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по мотиву необоснованности. Полагает не подлежащими исковые требования, поскольку приобретенный истцом товар – монитор относится к технически сложным товарам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении  перечня технически сложных товаров».

  В  соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»  на товары предоставляется гарантия. Гарантия подразумевает бесплатный ремонт в течение гарантийного срока, либо их замену на аналогичный товар в случае невозможности ремонта.  Истец обратилась к ответчику с требованием о замене монитора на аналогичный товар по истечении 15 дней со дня приобретения  товара. При этом неисправность монитора  являлась устранимой. 

  Ответчик дважды направлял истцу ответ на заявления, указывая, что монитор подлежит гарантийному ремонту. На время  выполнения ремонта истцу был предоставлен другой монитор. Нарушения предусмотренного законом (ст.20 Закона РФ «о защите прав потребителей») срока устранения недостатков товара допущено не было, что подтверждается квитанцией ООО «Информатика-Сервис». Ремонт был произведен 00.00.2012 года, о чем представители ответчика неоднократно, посредством телефонных звонков, уведомляли истца.

Изучив доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

         00января  2012 года  истец Т.Р.О. приобрела у ответчика - индивидуального предпринимателя Н.О.Л. монитор 21.5 Samsung 000000, серийный номер 000000000, по цене 5259 рублей.

          00 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением  о замене монитора  на аналогичный монитор и предоставление во временное пользование на период замены другого монитора, обладающего такими же качествами, указав, что 00 декабря 2012 года монитор перестал работать. (л.д.3).

          Согласно сервисному листу от 10.12.2012 года,  ответчиком был принят от истца  монитор 21.5 Samsung 00000, для дополнительной проверки качества, с неисправностью: «не включается». Как следует из текста документа, данная квитанция подтверждает прием указанного оборудования и (или) его частей на хранение для проведения работ по сервисному обслуживанию (ремонту).

          Срок ремонта в соответствии с сервисным листом (п.5) определен в 45 дней. Согласно п.6 уведомление о готовности оборудования может производиться по телефону, факсу, путем отправки СМС-сообщений на мобильный телефон заказчика. В случае  недоступности указанных средств связи, заказчик самостоятельно проверяет готовность оборудования.

 В сервисном листе имеется запись истца, выразившей несогласие с п.5 относительно срока.    

         00.12.2012 года истец повторно обратилась к ответчику с письмом с просьбой сообщить, будет ли осуществлена замена неработающего монитора на аналогичный товар в течение срока, предусмотренного Законом. В случае невозможности произвести замену истец просила расторгнуть договор купли-продажи. В том же письме истец указывает, что ответчиком не был представлен кабель в комплекте к монитору, предоставленному  во временное пользование, вследствие чего использование монитора не представлялось возможным. (л.д.6).

         Как установлено судом из пояснений истца, и не оспаривается представителем ответчика, в полном комплекте монитор был представлен ответчиком истцу 00 декабря 2012 года. 

Из материалов дела – почтовой квитанции, 00 декабря 2012 года ответчик направил истцу письмо, в котором со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, указал, что монитор, относящийся к технически сложным товарам, подлежит гарантийному ремонту.         

Из письма индивидуального предпринимателя Н.О.Л. А., направленного истцу 00 января 2013 года, следует, что 28 декабря 2012 года и в начале января 2013 года истец посредством телефонных звонков уведомлялась об окончании ремонта монитора и возможности его получить.

Из письма ООО «Квартон-Про», представленного суду представителем ответчика, следует, что 14.12.2012 года была произведена диагностика указанного монитора с неисправностью (причиной) «не включается, нет изображения». «Обновление  программы». Оборудование забрали  20.12.2012 года.  

Истец в судебном заседании, подтвердив получение указанного письма, пояснила, что  не была согласна получать данный монитор, поскольку ею было заявлено требование о замене товара или расторжении договора купли-продажи. Выявленный в течение гарантийного срока недостаток монитора считает существенным, не дающим возможность использовать товар по назначению.    

Согласно ст.18  Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, монитор относится к группе технически сложных товаров.  

Судом установлено, что истец обратился к продавцу с требованием о замене приобретенного монитора  в течение гарантийного срока, но по истечении 15 дней  со дня его приобретения.

В данном случае истец вправе предъявить требование о замене товара или расторжении договора купли-продажи  при наличии в товаре существенного недостатка. 

Под существенным недостатком товара, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», понимается:

а) неустранимый недостаток товара –  недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара  в целях, для которых товар обычно используется,

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется,

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

   В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении монитора, являющегося предметом спора, переданного истцом ответчику, был проведен гарантийный ремонт. Возражений по гарантийному обслуживанию монитора истец не заявляла. Из сервисного листа от 10.12.2012 года видно, что истец выразила несогласие относительно срока ремонта. (л.д.5)  

  При этом истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном ею мониторе  существенных недостатков, то есть  неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

  При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, и как производное требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, расторжении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению.

  В то же время, суд, установив просрочку выполнения требования потребителя, предусмотренного п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», о предоставлении товара временное пользование, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за два дня просрочки, что составляет: 5259 * 1% * 2 = 105 рублей 18 копеек.      

           В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 52 рубля 59 копеек.

           Являвшийся предметом спора по настоящему делу – монитор 21.5 Samsung 00000, серийный номер00000, подлежит возврату истцу Т.Р.О. ответчиком  – индивидуальным предпринимателем Н.О.Л

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина в доход местного бюджета в размере  400 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л :

             Исковые требования Т.Р.О. к индивидуальному предпринимателю Н.О.Л о защите прав потребителя удовлетворить частично.

             Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.О.Л в пользу Т.Р.О неустойку за нарушение срока предоставления товара во временное пользование в размере 105 рублей 18 копеек, штраф в размере 52 рубля 59 копеек.

             В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

             Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.О.Л в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца  со дня вынесения мотивированного решения.

 Мировой судья                                                                                            Н.В. Смаева

     Мотивированное решение

     составлено  09 апреля  2013 года.