Дело № 1-25/13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 марта 2013 г. г. Шумерля
Мировой судья судебного участка №2 г.Шумерля Чувашской Республики
Таранова И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Харитонова Д.Ю.,
подсудимого М., его защитника - адвоката Красночетайского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Торейкина Ю.Ф., представившего ордер № 65 от 12 марта 2013г., удостоверение №36 от 24.12.02г., выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике
потерпевшего Г.,
при секретаре Даниловой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании судебного участка материалы уголовного дела в отношении
М.,*** года рождения, уроженца г.Шумерля Чувашской Республики, гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего г.Шумерля Чувашской Республики, ул. ***, д.***, кв.***, зарегистрированного там же, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
М. нанес побои и совершил насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Так, М., *** 2012 года около 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной перед домами №*** и №*** по ул. *** г.Шумерля Чувашской Республики, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, устроил скандал с Г. В ходе которого, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему три удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего от полученных ударов Г. упал. Продолжая свои противоправные действия, М. нанес Г. один удар ногой, обутой в ботинок, в переднюю область грудой клетки слева и один удар ногой, обутой в ботинок, в область лица. Своими противоправными действиями М. причинил Г. физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин в области лица, по степени тяжести не квалифицируются, так как вреда здоровью не причинили.
При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, от М. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
Подсудимый М. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает, положение ст.379 УПК РФ ему разъяснено и понятно.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого согласны о рассмотрении дела в особом порядке.
Учитывая согласие все участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого М. подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого М. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ по признаку нанесения побоев и совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление М., данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы М. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него в этот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. В период исследуемых событий действовал целенаправленно (л.д.75-77). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности М. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает М. вменяемым, он осознает предъявленное ему обвинение и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела. На учете нарколога не состоит (л.д.56).
Учитывая характеристику подсудимого, суд считает, что М. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности: 20.12.12г., 26.11.12г. по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.52, 57-58). В период обучения в школе закрытого типа «***» и в РГОУ НПО «***» М. характеризуется удовлетворительно: ученик сложный, характер неуравновешенный, вспыльчивый, легко дает обещание, но быстро забывает, любит спорить с учителями, показал удовлетворительный уровень успеваемости (л.д.50-51).
Обстоятельством, смягчающим наказание М., предусмотренным в ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенных М., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, путем подачи жалобы и представления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья И.В. Таранова
приговор вступил в законную силу