Дело № 1-12/13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 апреля 2013 года с. Янтиково
Мировой судья судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В.,
при секретаре Шеруковой А.Г., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Янтиковского района Максимова Е.Ю.,
потерпевшего Б.А., защитника–адвоката Ильина Н.В., имеющим регистрационный номер 21/516, удостоверение № 578 выданного Управлением министерства юстиции РФ по ЧР 03.04.2013 года, предъявившего ордер №039 от 03 апреля 2013 года, подсудимого Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики уголовное дело по обвинению
Ш.В., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ш.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, Ш.В. около 19 часов 30 минут ХХХ года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, расположенном по адресу: ХХХ, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, избил отчима Б.А., нанеся удары кулаками и деревянной табуреткой по голове, а затем демонстрируя перед ним нож и угрожая убийством, приставил лезвие ножа к шее. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Ш.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и примененного им орудия преступления-ножа, способного причинить опасные для жизни и здоровья ранения, Б.А. действия и слова угрозы Ш.В. воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья.
Подсудимый Ш.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он вечером около 19 часов ХХХ года пришел домой в выпившем состоянии. Дома были его мать и отчим Б.А. С последним началась ссора, но из-за чего не помнит. Отчим с матерью гнали его из дома, возможно поэтому он рассердился. Несколько раз кулаком ударил по лицу, голове Б.А. Потом взял нож из банки и стал пугать его ножом. Впоследствии нож сломал пополам и выбросил.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и совокупностью других письменных доказательств.
Так, потерпевший Б.А. показал суду, что он проживает вместе с А.Н. ХХХ года около 19 часов Ш.В. пришел домой пьяным. Ничего не сказав, он начал избивать его руками по различным частям тела, затем ударил по голове табуреткой, а когда он упал, то наносил удары и ногами. Затем, Ш.В. приставил нож к горлу и сказал, что убьет. Тыкал ножом шею, от чего на шее были ссадины. Он испугался, слова угрозы воспринял реально. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и увезли Ш.В. В данное время он с Ш.В. помирился и просит строго не наказывать. Претензий к нему не имеет.
Допрошенная в качестве свидетеля А.Н. показала суду, что она сожительствует с Б.А. Осенью, из мест лишения свободы вернулся сын Ш.В., который стал выпивать. Дома начались ссоры, скандалы, он нигде не работает. В ХХХ месяце 2013 года, вечером сын вернулся домой пьяным и стал скандалить с Б.А. В ходе ссоры Ш.В. стал избивать Б.А., нанеся ему удары кулаком по лицу. Б.А. упал на пол, а она испугавшись побежала к односельчанке Ж.П., которая вызвала сотрудников полиции. На лице Б.А. были синяки, а на шее покраснения. С его слов на узнала, что покраснения на шее появились от ножа, которым потыкал его Ш.В. У ее сына есть привычка хвататься за нож, поэтому она старается их прятать.
Вина Ш.В., также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, откуда был изъята деревянная рукоятка и лезвие ножа, которым Ш.В. ХХХ года, приставив к его шее угрожал убийством Б.А.;
- протоколом осмотра изъятого ножа от ХХХ года;
- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ года, откуда следует, что у Б.А.обнаружены повреждения: кровоподтеки и ссадины головы. Эти повреждения не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-2 суток к моменту освидетельствования на ХХХ года. Повреждения у Б.А. могли возникнуть от не менее семи воздействий внешней среды. (л.д.25);
Таким образом, анализируя представленные обвинением доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, мировой судья приходит к выводу, что Ш.В. совершил преступление, предусмотренное по ст.119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом установлено, что ХХХ года Ш.В. после нанесения ударов, приставив нож к горлу, угрожал убийством Б.А. и у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания мировой судья учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Ш.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает признание своей вины частично, а также мнение потерпевшего о том, что он просит строго не наказывать Ш.В. и претензий к нему не имеет, посредственную характеристику с места жительства.
Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Ш.В. ранее отбывал наказание за особое тяжкое преступление и после освобождения за короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление против личности.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ либо применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, самого подсудимого и то обстоятельство, что предыдущие меры наказания оказались недостаточными, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и его исправление не возможно без изоляции от общества, и должно быть назначено реальное наказание без применения ст.73 УК РФ, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению подсудимым новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд находит необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественное доказательство по делу -рукоятка и лезвие ножа, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК подлежат уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Признать Ш.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ХХХ месяцев с отбыванием наказания в (ХХХ).
Меру пресечения в отношении Ш.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ХХХ года.
Вещественное доказательство по делу- рукоятка и лезвие ножа -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья М.В.Николаева